Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212240
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114212240.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Trnavská vodárenská spoločnosť,
a.s., Priemyselná 10, Piešťany, IČO: 36 252 484, proti odporcovi: I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
XXXX/XX, U., t.č. ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, o zaplatenie 183,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcuprotirozsudkuOkresnéhosúduTrnava,zodňa04.decembra2014,č.k.16C/138/2014-49,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej a v časti
náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil platobný rozkaz súdu prvého stupňa zo
dňa 28.05.2014, č.k. 10Ro/173/2014-17. Odporcovi určil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 183,56 eur
s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,38 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,16 eur
od 27.07.2013 do zaplatenia s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 163,06 eur od 27.02.2014
do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy
183,56 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za dodanie služieb, keď uviedol, že odporcovi

bola zabezpečená dodávka vody a odvod odpadových a zrážkových vôd na adrese Y. XX, U. a za tieto
služby neuhradil faktúry zo dňa 15.01.2013 v sume 7,38 eur, zo dňa 12.07.2013 v sume 6,16 eur, a zo
dňa 12.02.2014 vo výške 163,06 eur. Zároveň žiadal navrhovateľ uhradiť čiastku 6,96 eur za upomienku.
Posledná faktúra z roku 2014 je doúčtovacou, nakoľko v súčasnosti má nehnuteľnosť už nový majiteľ,
avšak v spornom období podľa zistení na Mestskom úrade Trnava, byt užívala celá rodina v počte 7
ľudí a to manželka, deti a svokra odporcu. Odporca žiadal návrh zamietnuť, uviedol, že od 31.05.2011
mu bola obmedzená sloboda, nemohol teda využívať služby navrhovateľa. Rovnako jeho manželke

bola obmedzená sloboda, dom si zobrala úverová spoločnosť TOMA so sídlom v Čadci, ktorá by mala
faktúry uhradiť. Dom bol otvorený, nachádzali sa v ňom bezdomovci. Pokiaľ v dome býval, faktúry riadne
hradil. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o dodávke vody
z verejného vodovodu do domácnosti a odvádzanie odpadových vôd z atmosferických zrážok verejnou
kanalizáciou z domácnosti č. 5818830 pre odberné miesto Y. XX, U.. Povinnosť odberateľa oznámiť
skutočnosti rozhodujúce pre odber, vrátane ukončenia odberu sú upravené v článku VI bod 4. Zmluvy.
Odporca neuhradil faktúry splatné dňa 29.01.2013, dňa 26.07.2013, dňa 26.02.2014. Právne súd prvého

stupňa vec posúdil podľa § 52 ods. 1 O.z., podľa § 26 ods. 1 písm. g) zákona č. 442/2002 Z.z.,
podľa článku VI bod 4. Zmluvy, podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Skonštatoval, že v danom prípade
bola medzi účastníkmi uzavretá spotrebiteľská zmluva, bližšie upravená zákonom č. 442/2002, pričom
povinnosť uhradiť služby vyplýva zo zákona i zo zmluvy účastníkov. Navrhovateľ si svoje povinnostizo zmluvy splnil, odporca si však svoje povinnosti neplnil, keď za dodané služby neuhradil fakturovanú
čiastku. Skutočnosť, že nedoplatok vznikol po dobu, kedy odporcovi bola obmedzená osobná sloboda
a v dome bývali iné osoby, je irelevantná, jedná sa o samostatný vzťah odporcu s tretími osobami a

nie je pre toto konanie smerodatná. Predmetom konania je právny vzťah navrhovateľa s odporcom a z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si nesplnil svoju povinnosť uhradiť cenu
za dodanú službu. Neukončil riadnym spôsobom zmluvu s navrhovateľom, neoznámil mu rozhodujúce
skutočnosti pre odber služieb v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z., teda do doby prihlásenia nového
odberateľa je povinnosťou odporcu fakturované služby uhradiť. Z týchto dôvodov súd prvého stupňa

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže odporca sa dostal so svojím plnením do omeškania, súd mu v
súlade s § 517 ods. 1 , 2 O.z. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. určil povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému navrhovateľovi
priznal ich náhradu predstavujúcu zaplatený súdny poplatok. V zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. súd zrušil
vydaný platobný rozkaz.

Protitomutorozsudkusúduprvéhostupňa,jehovyhovujúcejčastiasúvisiacejčastináhradytrovkonania
v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že s rozsudkom nesúhlasí, nakoľko súd
vychádzal výlučne len zo zmluvy so zákazníkom, v zákone však sú uvedené práva odbercu a to súd
nebral v úvahu. V čase odberu a vzniku dlhu nemohol zrušiť zmluvu, alebo 14 dní vopred oznámiť
dodávateľovi ukončenie odberu, toto nebolo možné, nakoľko sa nachádzal vo výkone trestu, čo aj

sudkyňa skonštatovala. Pokiaľ bol on aj manželka vo výkone trestu, ako mohol 14 dní vopred zrušiť
zmluvu a odhlásiť odber. Aj podľa § 518 Z.z. veriteľ musí oznámiť dlžníkovi bez zbytočného odkladu, že
na plnení trvá, ak tak neurobí, zmluva sa od začiatku zrušuje.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvajú na podanom návrhu, odvolanie

považujú za neopodstatnené, a rozsudok za správny a žiadajú ho potvrdiť. Zároveň oznámili, že
od odporcu im bola dňa 12.01.2015 doručená žiadosť o splátkový kalendár na úhradu predmetnej
prisúdenej pohľadávky, na základe čoho zaslali odporcovi dohodu o úhrade pohľadávky v splátkach,
avšak do podania vyjadrenia odporca nezaslal dohodu ním podpísanú späť.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý
rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p. , postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p.,
zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k

záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 16C/138/2014 je určenie povinnosti
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
7,38 eur od 30.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,16 eur od 27.07.2013 do zaplatenia, 5,25% zo sumy

163,06 eur od 27.02.2014 do zaplatenia titulom nedoplatku za vyfakturovaný odber vodného, stočného
a zrážkových vôd.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovené.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako i celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel k
správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s
poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové, relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvého stupňa správne
skonštatoval, že medzi účastníkmi bola dňa 08.01.2008 uzavretá zmluva č. 5818830 o dodávke vody zverejnéhovodovodudodomácnostiaodvádzanieodpadovýchvôdvrátanevôdzatmosferickýchzrážok,
verejnou kanalizáciou z domácnosti, kde odberným miestom bola domácnosť na adrese U., Y. XX.
Prílohu č. 1 k zmluve č. 5818830 tvorí postup výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných

doverejnejkanalizácie.VzmluvevčlánkuVIbod4.siúčastnícidohodli,žeodberateľjepovinnýpísomne
najmenej 14 dní vopred oznámiť dodávateľovi ukončenie odberu vody ako aj odvádzanie odpadových
vôd, následne tiež stav vodomeru ku dňu ukončenia odberu a súčasne umožniť jeho zamestnancom
vykonať konečný odpočet stavu vodomeru vrátane jeho demontáže, ak nie je súčasne riadne prihlásený
nový odberateľ. Na základe zistených skutočností vykoná dodávateľ konečné vyúčtovanie spotreby. Ak

neoznámi odberateľ ukončenie odberu, alebo ak neumožní vykonanie konečného odpočtu je povinný
zaplatiť vodné a stočné až do uzavretia zmluvy s novým odberateľom alebo do zastavenia dodávky vody.
Mesto Trnava dňa 04.07.2014 oznámilo aktuálny zoznam občanov prihlásených na adrese Y. XXXX/XX,
kde v tej dobe bolo prihlásených 7 osôb a to J. S., J. S. S., J. U., I. U., M. U. rod. S., M. U. rod. U. a G. U..
Odporca neuhradil faktúry za odber vody a to faktúru splatnú ku dňu 29.01.2013, 26.07.2013, a ku dňu
26.02.2014. Odporca uviedol, že od 31.05.2011 sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody, takže

v čase odberu v rodinnom dome na odbernom mieste nebýval. Odvolací súd má za to, že súd prvého
stupňa správne skonštatoval, že táto skutočnosť je pre posúdenie nároku navrhovateľa bezpredmetná
a právne irelevantná. Odporca si nesplnil svoju povinnosť, neoznámil navrhovateľovi skončenie odberu
vody, navrhovateľ naďalej dodával na základe riadne uzavretej platnej zmluvy služby na odberné miesto
Y.XX.ZoznámeniaMestaTrnavavyplynulo,ženatejtoadresesaeštevroku2014zdržiavalo,resp.bolo

prihlásených k pobytu 7 osôb, podľa tvrdenia navrhovateľa boli to manželka odporcu, jeho deti a svokra,
takže správne navrhovateľ keď odporca zmluvu nezrušil, neoznámil v súlade s dojednaniami v zmluve
skutočnosť zmeny odberateľa, resp.,aby boli faktúry zasielané na iné meno, faktúroval za odobratú vodu
v súlade so zmluvou, teda odporcovi. Návrh navrhovateľa tak treba považovať za dôvodný.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p.
za použitia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi ich

náhradu nepriznal, nakoľko si túto neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.