Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221022
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713221022.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 837, právne zastúpeného
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881,
proti žalovanej G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom I.. K. XXXX/XX, XXX XX Q., (adresa na doručovanie:
D. XXX/X, XXX XX Q.), štátne občianstvo: SR, právne zastúpenej advokátom Mgr. Iankom Troiakom,
Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 328,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v sume 119,31 Eur na účet právneho
zástupcu žalovanej Mgr. Ianka Troiaka, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Dukelských hrdinov
34, 960 01 Zvolen, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 09. 12. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 12. 12. 2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 328,60 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.
04. 2013 uzatvoril v zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom č. 90005571 (ďalej len „zmluva o úvere“).
Týmto dňom zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko zo strany žalovanej došlo k prijatiu návrhu
zmluvy o úvere, ktorý predložil tak, že ho zaslal na adresu uvedenú žalovanou v žiadosti o uzavretie
zmluvy o úvere. Návrh zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „všeobecné
obchodné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere obsahovali najmä údaje
o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 18 % ročne, poistnom, hodnotu RPMN 18 %. Po
doručení návrhu zmluvy o úvere žalovanej si vyhradil právo na posúdenie podkladov, ktoré žalovaná
mu predložila spolu s podpísaným návrhom zmluvy o úvere. Po posúdení predložených podkladov
vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu, dňa 11. 04. 2013 schváli úverový limit v zmysle
zmluvy o úvere a deň nasledujúci poskytol žalovanej úverový limit vo výške 500,- Eur. Čerpanie
úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. všeobecných obchodných podmienok a to na
základe žiadosti žalovanej poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanou
v zmluve o úvere. Žalovaná prečerpala celkovo sumu vo výške 359,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere sú všeobecné obchodné podmienky vytlačené na zadnej strane zmluvy o úvere spolu
so Sadzobníkom poplatkov (ďalej len „sadzobník poplatkov“), ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy o úvere.
Žalovaná sa so znením zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok oboznámila, čo potvrdila
aj podpisom zmluvy o úvere. V zmluve o úvere a vo všeobecných obchodných podmienkach boli
dohodnuté podmienky splácania úverového limitu a riadnych úrokov. Bola dojednaná výška minimálnej
mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, keď tento bol dojednaný najneskôr do 15. dňa
v mesiaci, ďalej bola dojednaná sadzba riadneho úroku vo výške 18 % ročne. Všeobecné obchodné

podmienky v článku 4. bode 1. ustanovujú, že klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v
súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak
môže veriteľ v súlade s článkom 8.4. všeobecných obchodných podmienok vyhlásiť úver za okamžite
splatný. V bode 3. predmetného článku všeobecných obchodných podmienok je ustanovené, že nakoľko
ide o revolvingový úver, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie
zavisí na klientovi, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. V
zmysle článku 4.3. všeobecných obchodných podmienok, keďže zmluva o úvere je uzatvorená na dobu
neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na dlžníkovi, nemožno presne
vyčísliť počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Súčasne poukázal na článok 1.3.8. všeobecných
obchodných podmienok, ktorý jasne ustanovuje, že minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma
určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne
v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek uhradiť splátku
úveru prevyšujúcu minimálnu splátku, to ho však nezbavuje povinnosti úhrady minimálnej splátky úveru,
až kým nie je jeho dlh úplne splatený. V zmysle článku 4.4. všeobecných obchodných podmienok,
minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to najneskôr do 15. dňa v
mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15. dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Splátka úveru sa
použije na úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s
poistením, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov a
na úhradu istiny úveru. V zmysle článku 5. všeobecných obchodných podmienok, žalovaná je povinná
platiť za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby,
ktorú stanovuje on ako veriteľ. Úroková sadzba platná v čase ponuky uzatvorenia zmluvy o úvere je
určená v zmluve o úvere a je zverejnená na jeho internetovej stránke. Úročenie úveru je mesačné
a vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta až do dňa splatenia
úveru, a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom účte. Výška úrokovej sadzby
platnej v čase čerpania úveru je 18 % ročne. Úver je úročený, čo vyplýva z článku 5.1. všeobecných
obchodných podmienok. Žalovaná sa zaviazala na úhradu nielen istiny, ale aj úrokov z úveru. Okrem
toho sa zaviazala platiť poplatky súvisiace s poskytnutím úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s
porušením povinností. V zmysle článku 7.2. všeobecných obchodných podmienok, v prípade omeškania
dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok
z omeškania a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní
o viac ako 15 dní. Žalovaná uhradila ku dňu podania žaloby sumu v celkovej výške 50,- Eur, žiadnu
ďalšiu splátku už nezaplatila. Dňa 10. 10. 2013 jej bola zaslaná predžalobná upomienka. V tejto jej bola
ponúknutá možnosť uzatvoriť splátkový kalendár. Žalovaná na túto výzvu nereagovala. Je nesporné, že
medzi ním a žalovanou vznikol obchodný záväzkový vzťah na základe uzavretej zmluvy o úvere v zmysle
Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula
pre neho povinnosť poskytnúť žalovanej úverový limit, čo splnil a žalovanej vznikla povinnosť platiť
minimálne mesačné splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti. Žalovaná do
dnešného dňa neuhradila okrem sumy 50,- Eur žiadne ďalšie splátky, preto voči nej eviduje pohľadávku
vo výške 328,60 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 327,71 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške
0,89 Eur, spolu to činí sumu 328,60 Eur.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 17Ro/301/2013-12 zo dňa 20. 12. 2013, ktorým
žalobe vyhovel. Proti platobnému rozkazu č.k. 17Ro/301/2013-12 zo dňa 20. 12. 2013 žalovaná podala
odpor, ktorý podala včas a ktorý odôvodnila vo veci samej.

Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 17Ro/301/2013-12 zo dňa 20. 12. 2013 žalovaná podala včas
odpor, ktorý odôvodnila vo veci samej, zrušil sa tým v celom rozsahu tento platobný rozkaz a súd vo
veci nariadil pojednávanie, keď podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.), ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým
platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Žalovaná v odpore zo dňa 18. 06. 2014, ktorý bol doručený súdu dňa 19. 06. 2014 uviedla, že skutočnosti
uvádzané žalobcom v žalobe sú skresľujúce a nepravdivé. Na pozvanie svojej známej sa zúčastnila
prezentačnej akcie spoločnosti WellStar Slovakia s.r.o., so sídlom Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, ktorú
táto spoločnosť organizovala v Banskej Bystrici, keď na tejto prezentačnej akcii boli predvádzané rôzne
kozmetické výroby a pomôcky. Tu je bolo ponúknuté, že ak podpíše prihlášku, tak bude zaradená do
zoznamu odberateľov a bude jej zaslaný balíček obsahujúci kozmetiku a prístroje na ošetrenie tváre.

S vedomím, že ide podpisovať túto prihlášku, poskytla svoje osobné údaje a vlastnoručne podpísala
dokument, ktorý jej v momente podpisu bol predložený tak, že nevidela vrchnú časť. Tento dokument
pravdepodobne nebol prihláškou, ale žalobcom do súdneho konania predložená zmluva o úvere, čím
bola od samého začiatku uvedená do omylu. Od žalobcu nikdy neobdržala žiadne finančné prostriedky
a tieto jej neboli ani zaslané na účet určený v zmluve o úvere, lebo žiadne údaje o účte neposkytla.
Pár dní po prezentačnej akcii jej bol doručený kuriérom balík, ktorý obsahoval kozmetiku a prístroje
na ošetrenie tváre. Tieto vyskúšala, zistila, že nie sú pre ňu vhodné a nemôže ich používať. Preto
sa rozhodla balík, ktorý obsahoval kozmetiku a prístroje na tvár vrátiť spoločnosti WellStar Slovakia
s.r.o., Bratislava. Bezodkladne kontaktovala telefonicky túto spoločnosť s tým, že uvedené produkty chce
vrátiť, nakoľko sú pre ňu neupotrebiteľné. Spoločnosť WellStar Slovakia s.r.o. vrátenie týchto produktov
zásadne odmietla. Preto kozmetika a prístroje na ošetrenie tváre sa stále nachádzajú u nej, je pripravená
ich kedykoľvek vrátiť. Potvrdila, že dňa 15. 07. 2013 uhradila sumu 50,- Eur, avšak išlo o sumu, ktorú
uhradila „vymáhačovi dlhov“, ktorý ju navštívil v domácnosti a požadoval úhradu takejto sumy s tým, že
bez platby neodíde. Nakoľko mala v tom čase, rovnako ako i jej manžel určité dlhy voči nebankovým
inštitúciám, v domnení, že uhrádza nejakú z týchto splátok sumu vo výške 50,- Eur uhradila zástupcovi
spoločnosti KRUK International s.r.o., Lomnického 7/705, 140 79 Praha 4, avšak nemala vedomosť, že je
to splátka za žalobcom údajne poskytnutý úver. Zmluvu o úvere považuje za neplatnú. Z týchto dôvodov
popiera nárok žalobcu v celom rozsahu. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 12. 2014. Tohto
pojednávania sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila, na toto pojednávanie bola predvolaná riadne
a včas (čl. 32 spisu) dňom 20. 11. 2014, táto neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa
04. 12. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 10. 12. 2014 (čl. 42 spisu), nepožiadala však zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti, právny
zástupca žalovanej sa pojednávania, na ktoré bol predvolaný riadne a včas (čl. 32 spisu) dňa 18. 11.
2014 zúčastnil, keď potom za týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec
prejednal v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v prítomnosti právneho zástupcu žalovanej, keď
pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd ešte dopĺňa, že dňa 27. 11. 2014 v súdenej veci bolo doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania na strane žalovanej zo dňa 27. 11. 2014 Združenia spotrebiteľov Slovenska OZ,
so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, keď následne oznámením zo dňa 04. 12. 2014, ktoré
bolo doručené súdu dňa 08. 12. 2014 vedľajší účastník na strane žalovanej vystúpil z konania a trval na
tom, aby vystupoval z konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej, keď vystúpil z konania preto,
že žalovaná je v konaní zastúpená právnym zástupcom, advokátom, keď potom mal za to, že v konaní
je zabezpečená dostatočná jej ochrana prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, advokáta.

Žalobca ešte v podaní zo dňa 15. 12. 2014, ktoré bolo doručené súdu dňa 15. 12. 2014 uviedol,
že z výpisu úverového účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná prečerpala za celé obdobie úverového
vzťahu sumu 359,- Eur. Tiež z tohto vyplýva, že uhradila na úver sumu 50,- Eur. Z tejto sumy by mala
pripadnú suma vo výške 22,85 Eur na úroky, ale v úverovom účte žalovanej je uvedené aj storno úrokov.
Storno úrokov nepredstavuje platbu vykonanú zo strany žalovanej. Storno úrokov vykonal z dôvodu,
že žalovaná uhradila minimálnu mesačnú splátku úveru pred dňom splatnosti, čiže dňom očakávanej
mesačnej splátky. Preto v období 8/2013 žalovaná uhradila splátku spolu vo výške 50,- Eur, z ktorej
sumy by v tomto čase pripadla na úrok suma vo výške 22,85 Eur, ale on vykonal storno úrokov vo výške
3,79 Eur, preto na úroky pripadla len suma vo výške 19,06 Eur. Na poplatky a upomienky pripadla suma
vo výške 0,54 Eur a na istinu pripadol zvyšok, teda suma vo výške 30,40 Eur. Rozdiel medzi debetnými
a kreditnými položkami je potom 328,60 Eur, z ktorej nezaplatená časť úveru predstavuje sumu vo výške
327,01 Eur. Nakoľko žalovaná úver nesplácala riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť, listom zo
dňa 06. 08. 2013 od zmluvy o úvere odstúpil a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko
odstúpenie od zmluvy o úvere nezasielal žalovanej do vlastných rúk, ani iným spôsobom, ktorým by bolo
možné preukázať dátum doručenia odstúpenia, nie je možné predložiť doklad o tomto doručení.

Právny zástupca žalovanej k obrane žalovanej doplnil, že žalovaná od žalobcu nikdy neobdržala žiadne
finančné prostriedky a tieto jej ani neboli zaslané na žiaden účet. V ďalšom zotrval na tom, čo žalovaná
uviedla v odpore proti platobnému rozkazu. Žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Žalobca k žalobe predložil Zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. 90005571 (ďalej len
„zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorá bola uzatvorená dňa 10. 04. 2013 medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, keď zmluva o spotrebiteľskom úvere bola vyhotovená vo forme
štandardného, formulárového tlačiva žalobcu. Na základe tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca
sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver (disponibilný úverový limit) 500,- Eur. Ďalšie podmienky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere boli dojednané takto: prvé čerpanie úveru bolo určené na predmet nákupu
zrejme tovaru „PARTNER“, celková kúpna cena nákupu zrejme tovaru je tu uvedená 359,- Eur, celková
čiastka čerpania úveru je tu uvedená 359,- Eur, úver mal byť splácaný v mesačných splátkach v počte
36, mesačná splátka bola dojednaná vo výške 12,83 Eur bez poistného, celková čiastka na zaplatenie
úveru bez poistného bola dojednaná v sume 461,88 Eur, mesačné poistné nebolo dojednané, ročná
úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18 %, RPMN úveru je uvedená 18 %, splatnosť 1.
splátky je tu uvedená dňa „15. 05. 20“, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy o
úvere je uvedená 47 %, splatnosť ďalších mesačných splátok bola dojednaná vždy k 15. dňu v mesiaci.
V zmluve o spotrebiteľskom úvere boli dojednané aj podmienky ďalšieho čerpania úveru tak, že v
prípade ďalšieho čerpania úveru za účelom nákupu tovaru o obchodníka bude výška RPMN, úrokov a
splátok, ako aj všetky ďalšie údaje a predpoklady uvedené v písomnej žiadosti o čerpanie úveru a to
v nadväznosti na konkrétne parametre čerpania zvolené klientom. Žalobca ako veriteľ sa tu zaviazal
poskytnúť žalovanej ako klientke, t.j. dlžníčke spotrebiteľský revolvingový úver s maximálnym úverovým
limitom 5.000,- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere mali byť Všeobecné
obchodné podmienky NT02/2013, keď žalovaná svojim podpisom potvrdila na zmluve o spotrebiteľskom
úvere, že sa oboznámila so zmluvou, súhlasila s ňou, tiež vzala na vedomie, že jej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky NT02/2013 (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“)
a ďalšie dokumenty. Na zadnej strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú vytlačené tieto všeobecné
obchodné podmienky (čl. 6 spisu).

Žalobca v priebehu súdneho konania dokladal Všeobecné obchodné podmienky včítane Sadzobníka
poplatkov (čl. 47 - 52 spisu), keď išlo o všeobecné obchodné podmienky, ktoré nadobudli platnosť
a účinnosť dňa 01. 01. 2013, tieto sa nachádzajú rovnako ako zmluva o spotrebiteľskom úvere na
formulárovom tlačive žalobcu, keď o týchto žalobca tvrdil, že boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, keď z týchto všeobecných obchodných podmienok nevyplýva, že ide o
Všeobecné obchodné podmienky č. NT02/2013, na ktoré sa odvoláva zmluva o spotrebiteľskom úvere,
pričom tieto sa nachádzajú na osobitných listoch, teda nie na zadnej strane zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ako to tvrdil žalobca v žalobe. Tieto všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov
nie sú podpísané stranami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda nie sú podpísané najmä žalovanou,
spotrebiteľkou. V zmysle článku 2. bod 2.1 všeobecných obchodných podmienok na základe zmluvy o
úvere sa veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa
týchto všeobecných obchodných podmienok a zmluvy o úvere, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky
až do výšky dohodnutého disponibilného úverového limitu a klient sa zaväzuje takto poskytnuté
peňažné prostriedky klientovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru a prípadnými poplatkami spojenými s
poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo
z týchto všeobecných obchodných podmienok je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné
sankcie uvedené v týchto všeobecných obchodných podmienkach, zmluve o úvere alebo v sadzobníku
poplatkov veriteľa (sadzobník poplatkov je prílohou 1 zmluvy o úvere). V zmysle tohto článku, bod 2.2
všeobecných obchodných podmienok, ak ďalej nie je uvedené inak, zmluva o úvere sa uzatvára prijatím
návrhu zmluvy o úvere veriteľom po splnení podmienok uvedených v týchto všeobecných obchodných
podmienkach. Spolu s návrhom zmluvy o úvere poskytne veriteľ klientovi v listinnej podobe informácie o
úvere prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je
prílohou 2 zmluvy o úvere. Žiadosť o uzavretie zmluvy o úvere podáva klient veriteľovi prostredníctvom
finančného agenda u obchodníka a to písomne v 3 vyhotoveniach na predtlačenom formulári v listinnej
podobe priamo pri nákupe tovaru u obchodníka. Žiadosť o úver sa po jej riadnom vyplnení, označením
dátumu a podpísaním klientom stáva návrhom na uzavretie zmluvy o úvere. V zmysle tohto istého
článku, bod 2.3 všeobecných obchodných podmienok, návrh zmluvy o úvere predkladá klient veriteľovi

prostredníctvom obchodníka v 3 vyhotoveniach a bezplatne. V zmysle tohto istého článku bod 2.5 zmluva
o úvere vzniká doručením prijatého návrhu zmluvy o úvere podpísaného veriteľom klientovi (pri podpise
zmluvy o úvere môže byť veriteľ zastúpený finančným agentom na základe plnomocenstva). Jednotlivé
zmluvy o úvere odovzdá veriteľ klientovi spravidla prostredníctvom obchodníka, druhé vyhotovenie
zmluvy si ponechá veriteľ u seba a tretie vyhotovenie zmluvy je určené pre obchodníka. V zmysle článku
4. bod 4.1 všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť splátky úveru riadne a včas, inak
môže veriteľ v súlade s článkom 8.4. týchto všeobecných obchodných podmienok vyhlásiť úver za
okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať až do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru
vrátane úrokov. V zmysle tohto článku bod 4.2, splátka úveru sa použije na úhradu úrokov z úveru,
poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa
sadzobníka poplatku veriteľa, náhradu poistného, ak je klient dobrovoľne poistený a na úhradu príslušnej
časti istiny úveru. V zmysle tohto istého článku, bod 4.4 všeobecných obchodných podmienok, splátka
úveru je splatná mesačne každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý
sa splátka úveru platí. 1. splátka úveru je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Klient je povinný splácať úver na bankový účet
veriteľa špecifikovaný v zmluve o úvere, prípadne účet špecifikovaný veriteľom v rámci následnej
komunikácie s klientom. V zmysle článku 5. bod 5.1 zmluvy o úvere, úver je úročený a klient sa zaväzuje
okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť veriteľovi poplatky
súvisiace s poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s porušovaním povinností
podľa zmluvy o úvere ako sú opísané vo všeobecných obchodných podmienkach a v sadzobníku
poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou všeobecných obchodných podmienok, sadzobník poplatkov
je tiež zverejňovaný na internetovej stránke veriteľa. V zmysle tohto istého článku bod 5.2 všeobecných
obchodných podmienok, zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú. Klient je povinný platiť veriteľovi
za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby
veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba platná v čase ponuky uzavretia zmluvy o úvere je
určená v zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa, kde je uvedený aj dátum, ku
ktorému bola stanovená. Vzhľadom na to, že zmluva o úvere je uzavretá na dobu neurčitú, vyhradzuje
si veriteľ právo úrokovú sadzbu pre poskytované úvery jednostranne meniť v nadväznosti na vývoj
finančného trhu v Slovenskej republike, vývoj referenčnej úrokovej sadzby, vývoj vstupných nákladov
podnikateľskej činnosti veriteľa, ako aj na prípadné zmeny úrokových sadzieb uplatňovaných bankami
a spoločnosťami poskytujúcimi spotrebiteľské úvery pri poskytované úverov v Slovenskej republike od
času posledného dátumu stanovenia úrokovej sadzby veriteľa. V tomto článku boli dojednané aj ďalšie
podmienky úročenia úveru, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov. V zmysle článku 8. bod 8.4
všeobecných obchodných podmienok, zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od
zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi. Veriteľ je oprávnený okrem
iného odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade, ak sa klient ocitne v omeškaní
s úhradou najmenej troch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace (čl. 47 - 52 spisu).

Žalobca ďalej do súdneho spisu dokladal list Odstúpenie od zmluvy a od poistenia zo dňa 06. 08. 2013
(čl. 7 spisu), keď týmto listom žalobca oznámil žalovanej, že v súlade s článkom 8.4 všeobecných
obchodných podmienok odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že toto odstúpenie od zmluvy
je účinné momentom doručenia. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí.
Súčasne týmto listom žalovanú vyzval na úhradu peňažných záväzkov zo zmluvy o úvere, ktoré sa stali
splatnými v plnej výške, keď ich vyčíslil na sumu 329,94 Eur. Doručenie odstúpenia od zmluvy žalovanej
žalobca nepreukázal.

Pokusom o zmier zo dňa 10. 10. 2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanej,
že jej ponúka možnosť vyhnúť sa súdnemu a exekučnému vymáhaniu pohľadávky tým, že uhradí dlh
z poskytnutého úveru v celkovej výške 407,01 Eur, ktorý pozostáva zo záväzku voči nemu vo výške
328,60 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 Eur s DPH do 3 dní odo dňa doručenia tohto
pokusu o zmier (čl. 5 spisu), keď doručenie tohto pokusu o zmier žalovanej žalobca nepreukázal.

Žalobca ďalej dokladal listinu tvrdiac o nej, že ide o výpis z úverového účtu žalovanej (čl. 8 spisu), tiež
listinu, o ktorej tvrdil, že ide o rozpísaný výpis z úverového účtu žalovanej (čl. 53 spisu).

Žiadne iné listiny žalobca na preukázanie nároku do súdneho spisu nedoložil. Žalovaná k odporu proti
platobnému rozkazu doložila doklad (čl. 25 spisu), z ktorého vyplýva, že dňa 15. 07. 2013 zaplatila
spoločnosti KRUK International s.r.o., so sídlom Lomnického 7/1705, 140 79 Praha 4, Česká republika
sumu 50,- Eur s účelom platby: splátka dlhu COFIDIS, číslo bloku 0807.

Žalovaná do súdneho spisu žiadne iné listinné dôkazy nepredložila.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z.z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., sú uvedené náležitosti, ktoré musí zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení do 31. 05. 2014, keďže právny vzťah medzi
účastníkmi konania vznikol dňa 22. 03. 2013, kedy bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53b Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal v súdnom konaní
nárok na zaplatenie žalovanej sumy 328,60 Eur z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere
č. 90005571 zo dňa 10. 04. 2013 (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalobca predovšetkým v súdnom konaní
nepreukázal tvrdený spôsob uzavretia zmluvy o úvere so žalovanou, keď žalovaná popierala, že zmluvu
o úvere so žalobcom uzatvorila. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná si podala žiadosť o uzavretie
zmluvy o úvere, túto žiadosť a jej obsah však súdu nepredložil. Ďalej v žalobe tvrdil, že na základe
tejto žiadosti a po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úveru
žalovanej a predložil jej na formulárovom tlačive návrh zmluvy o úvere a to tak, že ho zaslal na adresu
uvedenú žalovanou v žiadosti o uzavretie zmluvy o úvere. Žalovaná podľa neho popierala uzavretie
zmluvy o úvere, tvrdila, že na prezentačnej akcii spoločnosti WellStar Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorú
táto spoločnosť organizoval v Banskej Bystrici podpísala prihlášku, že bude zaradená do zoznamu
odberateľov kozmetických výrokov a pomôcok, ktoré táto spoločnosť prezentovala na prezentačnej akcii.
S vedomím, že podpisuje túto prihlášku zrejme v omyle podpísala tvrdenú zmluvu o úvere. Zo zmluvy o
úvere, ktorú žaloba predložil do súdneho konania vyplýva, že táto bola uzatvorená dňa 10. 04. 2013 v
Banskej Bystrici, táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou zmluvu
o úvere za žalobcu podpísal obchodník, spoločnosť WellStar Slovakia, a.s., Lazaretska 8 Bratislava
(nie s.r.o.) a to na základe plnej moci, ktorú žalobca nedokladal k zmluve o úvere v zastúpení Anna
Pavlendová, predajca a to tiež a základe plnej moci, ktorú žalobca tiež do súdneho konania nepredložil.
Zmluva o úvere bola uzavretá na formulárovom predtlačenom tlačive žalobcu. Z tohto dôkazu nevyplýva
tvrdený spôsob uzavretia zmluvy o úvere so žalovanou, tak ako to tvrdil žalobca v žalobe. Tento dôkaz
nasvedčuje tomu, že zmluva o úvere bola uzatvorená tak, ak uvádza žalovaná, teda že bola uzatvorená
v Banskej Bystrici na prezentačnej akcii spoločnosti WellStar Slovaia, a.s., Bratislava. Žalobca v žalobe
ďalej tvrdil, že na základe zmluvy o úvere žalovanej poskytol úverový limit vo výške 500, Eur, pričom
čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo na základe žiadosti žalovanej poukázaním na bankový účet
určený žalovanou v zmluve o úvere. Zo zmluvy o úvere nevyplýva, žeby v ňom žalovaná označila

bankový účet, na ktorý majú byť poukázané peňažné prostriedky na základe zmluvy úvere poskytnuté
žalobcom, pričom žalobca do súdneho konania nepredložil žiadnu žiadosť žalovanej, na základe ktorej
by táto požadovala peňažné prostriedky z úverového limitu zaslať na bankový účet. Žalovaná popierala,
žeby jej žalobca na základe zmluvy o úvere zaslal na bankový účet peňažné prostriedky, keď bolo
povinnosťou žalobcu v súdnom konaní preukázať, že finančné prostriedky, ktoré mal poskytnúť žalovanej
na základe zmluvy o úvere zaslal na bankový účet žalovanej, tak ako to tvrdil v žalobe. Žiaden takýto
dôkaz žaloba však súdu nepredložil, neuniesol dôkazné bremeno preukázať skutočnosť, ktorú tvrdil,
že peňažné prostriedky zo zmluvy o úvere v tvrdenej výške poukázal na bankový účet žalovanej. Bol
tak povinný urobiť, keďže žalovaná popierala vyplatenie peňažných prostriedkov zo zmluvy o úvere na
bankový účet. Tiež popierala, žeby prevádzala akékoľvek finančné prostriedky od žalobcu. Vyplatenie
peňažných prostriedkov zo zmluvy o úvere žalovanej tvrdeným spôsobom v žalobe žalobca súdu ničím
nepreukázal. Preto obrana žalovanej v tomto bola dôvodná. Nakoľko žalobca nepreukázal v súdnom
konaní tvrdený spôsob uzavretia zmluvy o úvere, nepreukázal, že peňažné prostriedky zo zmluvy o
úvere zaslal žalovanej na bankový účet a v akej výške, súd dospel k záveru, že nepreukázanie tvrdených
skutočností a pre neunesenie dôkazného bremena žaloba žalobcu nie je opodstatnená, keď ju v celom
rozsahu zamietol. V tejto súvislosti súd poukazuje na dôkaznú povinnosť podľa § 120 ods. 1 O.s.p., keď
podľa § 120 ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobca predložením listiny, výpisu z úverového účtu klienta (čl. 8 spisu) a listiny, rozpísaného výpisu z
úverového účtu klienta (čl. 53 spisu) nepreukázal, že finančné prostriedky zo zmluvy o úvere zaslal na
bankový účet žalovanej označený žalovanou a teda čerpanie úverového limitu podľa tvrdenej zmluvy
o úvere. Žalobcovi bol doručený odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, k skutočnostiam tvrdených
žalovanou v odpore sa vôbec nevyjadril, z odporu žalovanej žalobca musel vedieť, že žalovaná popiera
vyplatenie peňažných prostriedkov na bankový účet a vyplatenie akýchkoľvek peňažných prostriedkov z
jeho strany, preto bol povinný preukázať poskytnutie finančných prostriedkov v tvrdenej výške žalovanej.
Uvedené nepreukázal, preto obrana žalovanej bola súdom vyhodnotená ako opodstatnená. Pokiaľ
žalobca poukazoval na to, že časť úveru žalovaná uhradila v mesiaci august 2013 vo výške 50,- Eur,
žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu potvrdila, že dňa 15. 07. 2013 uhradila sumu ť0,- Eur, keď
tejto úhrade uviedla, že ju zaplatila vymáhačovi dlhov, ktorý ju bol navštíviť v domácnosti a požadoval
úhradu tejto sumy s tým, že bez platby neodíde. Sama k odporu doložila doklad o úhrade sumy 50,- Eur,
ide o číslo bloku 0807 vystaveného spoločnosťou KRUK International s.r.o., Praha, Česká republika.
Na tomto bloku je síce uvedená platba dlhu pre COFIDIS, ale vzhľadom k tomu, že platbu požadovala
spoločnosť KRUK International, s.r.o., Praha, Česká republika, skutočne nemohla byť v tom, že platí
splátku úveru. Ide o platbu v hotovosti, pričom žalovaná s manželom mali viacej dlhov, pričom mohla
byť v domnení, že uhrádza niektorý z týchto dlhov. Pokiaľ zo zmluvy o úvere by mal vyplývať iný spôsob
poskytnutia peňažných prostriedkov žalovanej, žalobca i tak bol povinný súdnom konaní preukázať, že
finančné prostriedky boli poskytnuté žalovanej, čo tiež nepreukázal.

Na záver súd ešte dopĺňa, že žaloba v žalobe tiež tvrdil, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli
aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré bližšie upravovali podmienky úveru, ktoré sa mali nachádzať
na „rubovej“ strane zmluvy o úvere. Zo zmluvy o úvere, ktorú predložil žalobca (č. 6 spisu) vyplýva, že
na rube zmluvy o úvere sa tieto všeobecné obchodné podmienky nenachádzajú. Žalobca ich dokladal
až v priebehu konania na osobitných listoch, pričom tieto nie sú podpísané žalovanou. Všeobecné
obchodné podmienky obsahujú náležitosti zmluvy o úvere v zmysle zákona č. 129/200 Z.z. ,ale keďže
nie sú podpísané žalovanou, pričom sa dotýkajú i podstatných náležitostí mluvy o úvere, ktorá ako
spotrebiteľská zmluva musí mať písomnú formu podľa § 9 ods. 1 uvedeného zákona, súd má za to, že
keďže nie sú podpísané žalovanou a žaloba nepreukázal, žeby tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere, že zmluva o úvere, o ktorej žalobca tvrdil, že vznikla, ani nevznikla v zmysle písomnej formy
tak, ako má na mysli zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 9 ods. 2, keď zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať okrem iného i tieto
náležitosti: podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, podľa písm. i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonávania tejto zmeny; ak sa z rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, podľa písm. k) výšku, počet a
termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia , podľa písm. o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa
s platením splátok a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom
úver, podľa písm. p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, keď
všetky tieto náležitosti okrem ďalších, ktoré sú uvedené v tomto zákonnom ustanovení sú podstatnými
náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
strany žalobcu neobsahuje vo forme písomnej podoby, keďže niektoré z týchto náležitostí sú uvedené
len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré navyše nie sú podpísané žalovanou a o ktorých
žaloba nepreukázal, že boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úver. Súd zdôrazňuje,
že záväzkovo právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o úvere v tomto prípade nie je dostatočne
individualizovaný. Z hľadiska ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, písomná forma zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v zákone
a ktoré nevyhnutnej ako podstatné náležitosti musí obsahovať. Nakoľko podstatné náležitosti zmluvy
o úvere tak, ako súd už uviedol sú uvedené len vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré nie
sú podpísané žalovanou, vznik pochybnosť, či existovala vôľa žalovanej uzatvoriť zmluvu o úvere.
Existuje pochybnosť, či žalovaná podpisom zmluvy o úvere mala záujem byť viazaná aj všeobecnými
obchodnými podmienkami. Tiež podmienky zmluvy o úvere neboli so žalovanou individuálne vyjednané,
nemala možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektoré z ustanovení úverových podmienok vylúčiť
vzhľadom na povahu zmluvy o úvere, niektoré z ustanovení úverových podmienok vylúčiť vzhľadom na
povahu zmluvy o úvere, ktorá má podobu predtlačeného formulára. Nemožno obísť ani fakt, že úverové
podmienky zmluvy sú mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, vyznačujú sa množstvom
právnej terminológie, ktorá skutočnosť spôsobuje nevyváženosť vzájomného vzťahu v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľky. Možno len ťažko rozumne predpokladať, že žalovaná ak spotrebiteľka -
laik by mohla postrehnúť, a to podľa všeobecných obchodných podmienok, aké sú podstatné náležitosti
zmluvy o úvere.

Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú voči žalovanej
v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalovaná bola
v konaní úspešná, navrhla priznať trovy konania, preto je súd prisúdil náhradu účelne preukázaných
a vynaložených trov konania voči žalobcovi. Trovy konania žalovanej pozostávajú trov právneho
zastúpenia, pretože žalovaná v konaní bola zastúpená advokátom. Účelné a preukázané trovy právneho
zastúpenia u žalovanej predstavujú sumu 119,31 Eur. Trovy právneho zastúpenia v sume 119,31 Eur
pozostávajú z odmeny advokáta za 4 úkony právnej pomoci, z toho 3 úkony právnej pomoci á 24,90
Eur a z toho 1 úkon právnej pomoci 12,45 Eur (vo výške 1-ice z tarifnej odmeny), k tomu 4-krát režijný
paušál á 8,04 Eur, spolu odmena činí 87,15 Eur, spolu režijný paušál činí 31,126 Eur, spolu trovy
právneho zastúpenia činia 119,31 Eur. Odmena patrí za úkony: prevzatie a príprava veci, odpor proti
platobnému rozkazu, odvolanie voči uzneseniu uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor ,
účasť na pojednávaní dňa 16. 12. 2014, keď za úkon, odvolanie voči uzneseniu o povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za odpor patrí odmena len vo výške 1-ice z tarifnej odmeny, pretože nejde o úkon vo veci
samej. Celkové trovy právneho zastúpenia v sume 119,31 Eur je žalobca povinný nahradiť žalovanej na
účet zastupujúceho advokáta podľa § 149 ods. 1 O.s.p. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 2 písm. a), písm. c), podľa § 13a
ods. 21 písm. b), § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)