Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205089
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713205089.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, pr. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. H., T.. XX.XX.XXXX, H. H. XX, XXX
XX I., o zaplatenie 2.722,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.722,28 Eur spolu 9 % - ným ročným úrokom z

omeškania zo sumy 2.451,29 Eur od 11.04.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 163,- eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške286,20eur,do3dníodprávoplatnostirozsudkunaúčetprávnehozástupcužalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2013, sa žalobca domáhal voči pôvodne žalovaným

v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 2.722,28 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
2.451,29 eur od 11.04.2010 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, postúpila
Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný
uzavreli dňa 04.03.2005 Zmluvu č. 352135806, na základe, ktorej boli žalovaným poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný

neplnil splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 2.722,28 eur,
ktorá pozostávala z istiny 2.451,29 eur a úroku z omeškania 270,99 eur. Žalobca si zároveň uplatnil
zákonný úrok z omeškania, počnúc dňom 11.04.2010, t.j. deň nasledujúci po dni riadnej splatnosti úveru.
Žalovaní ku dňu podania žaloby neuhradili ani časť dlžnej sumy.

Súd žalobe vyhovel a dňa 16.04.2014 vydal Platobný rozkaz č.k. 15C/61/2014-41, ktorý voči pôvodne
žalovanému v rade 2/ nadobudol dňa 01.07.2014 právoplatnosť a voči žalovanému (pôvodne v rade
1/) bol zrušený, a to uznesením č.k. 15C/61/2014-53 zo dňa 19.08.2014, pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 18.11.2014 (č.l. 62), oznámilo občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV vstup do predmetného konania, ako vedľajší
účastník na strane žalovaného. Podaním zo dňa 15.01.2015 (č.l. 71) sa vedľajší účastník k veci vyjadril.
Žalovaní a Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá je bankou podnikajúcou na základe bankového povolenia
podpísali dňa 04.03.2005 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s.
poskytla žalovaným splátkový úver. Nebolo dokázané kedy sa žalovaný dostal do omeškania a kedy
Slovenská sporiteľňa, a.s. pre nezaplatenie splátky zosplatnila celý úver. Podľa vedľajšieho účastníka

predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol klient v omeškaní aspoň 90
dní a aby ho banka na plnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka bankynie je postupiteľná, pretože tomu bráni § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OSP“). Ak určitá
pohľadávka nie je postupiteľná, potom jej postúpenie je svojim obsahom a účelom v priamom rozpore
so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ, a to nielen medzi zmluvnými stranami, ale aj

navonok voči dlžníkovi. Žalobca nepreukázal, že by v čase, kedy mala byť pohľadávka voči žalovaným
postúpená, boli tieto podmienky splnené.

Dňa 03.02.2015 podal žalobca námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, z dôvodu
nepreukázania súhlasu žalovaného, o ktorej tunajší rozhodol uznesením č.k. 15C/61/2014-90 zo dňa

24.07.2015, ktorým pripustil vstup združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Po podaní odvolania Krajský súd v Žiline,
uznesením č.k. 11Co/439/2015-103 zo dňa 30.11.2015, zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu tak, že
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do predmetného konania.

Súd vo veci nariadil na deň 15.02.2016 ústne pojednávanie, ktoré vykonal za účasti právneho zástupcu

žalobcu a v neprítomnosti žalovaného. Žalovaný neprevzal predvolanie na pojednávanie v odbernej
lehote, s tým že zásielka sa vrátila súdu ako nevyzdvihnutá dňa 31.12.2015, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o splátkovom úvere (č.l. 4) súd zistil, že táto bola uzavretá
dňa 04.03.2005 medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a pôvodne žalovaným v rade 1/, pričom pôvodne

žalovaný v rade 2/ bol v pozícii ručiteľa. Na základe predmetnej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa,
a.s. žalovanému úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur). Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na
11,60%ročne,poplatokzaposkytnutieúveruvovýške1.000,-Sk(33,19eur),svýškoumesačnejsplátky
po 1.147,- Sk (38,07 eur). Ďalej žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne,
a.s. (č.l. 9).

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.12.2009 (č.l. 15) súd zistil, že
táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v Prílohe č.1 k zmluve,
medzi ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovanému, z postupcu na postupníka, t.j. žalobcu. Z

Prílohy č. 1 ku zmluve (č.l. 24) súd zistil, že celková výška pohľadávky ku dňu 10.12.2009, t.j. ku dňu
postúpenia pohľadávky, predstavovala sumu 2.722,28 eur.

Z listinného dôkazu - Pokusu o zmier zo dňa 12.03.2013 (č.l. 26) súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému, že pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 3.367,20 eur a

pozostávala z istiny 2.451,29 eur, zmluvného/zákonného úroku 644,92 eur a úroku z omeškania 270,99
eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.12.2009 (č.l. 13) súd zistil, že
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa

10.12.2009 pohľadávku vo výške 2.722,28 eur voči žalovanému postúpila na žalobcu.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2

zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na

možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu

spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 04.03.2005 bolo preukázané, že táto bola uzavretá
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, ktorý vystupoval v pozícii spotrebiteľa s uvedením
jeho trvalého pobytu, rodného čísla, predmetom bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Preto súd
posudzoval predmetnú zmluvu podľa ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bolplatný a účinný v čase podpísania tejto zmluvy, t.j. k 04.03.2005. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku
neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe
Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie

použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí
na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Zmluva o splátkovom úvere obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch. Z predmetnej zmluvy mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté peňažné

prostriedky vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eur). Žalobcom uplatnená čiastka 2.722,28 eur pozostáva z
nesplatenej istiny (ako rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného) ku dňu postúpenia
pohľadávky na žalobcu. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou v súlade s ust. § 524 OZ Slovenská
sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu zostatok nesplateného úveru voči žalovanému. Žalovaný bol v
konaní nečinný, žalobu nijakým spôsobom nerozporoval. Súd mal na základe predložených listinných
dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v celom rozsahu priznal. Vzhľadom na charakter

žalovanej pohľadávky, ktorá vznikla titulom uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, pri uplatnení zákonného
úroku z omeškania súd aplikoval ust. § 517 ods. 2 OZ, preto priznal žalobcovi uplatnený úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.451,29 eur od 11.04.2010 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 163,- eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 286,20 eur
proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy konania právneho zastúpenia
pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
žaloby, to všetko v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“); pri hodnote jedného
úkonu á 111,21 eur, ďalej z režijného paušálu k vyššie uvedeným úkonom v zmysle ust. § 16 ods. 3
Vyhlášky, t.j. 2 x 8,04 eur a tiež z 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu tak trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu vo výške 286,20 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za
úkon týkajúci sa písomného podania protistrane -pokus o zmier a príslušný režijný paušál vrátane DPH,

keďže bolo zrejmé, že tento úkon nebol uskutočnený v priebehu súdneho konania a nebol vyhodnotený
ako účelne vynaložený v rovine trov prvostupňového konania, nakoľko procesné, ani hmotné právo k
uplatneniu žalobcovho nároku na súde podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu nevyžaduje,
aby tomuto predchádzalo uskutočnenie podania označeného ako písomná výzva protistrane. Priznané
trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť, v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP, právnemu zástupcovi

žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.