Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217904
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217904.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS Investment

Česká republika, s.r.o., IČO: 01411641, so sídlom Praha, Novodvorská 994, Česká republika, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: C. Č., F..
XX.XX.XXXX, T. R. Š., A. XXX/X, v konaní o zaplatenie 1.696,09 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.696,09 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne z
dlžnej sumy od 03.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za trovy právneho zastúpenia 76,48
Eur a iné trovy 16,50 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 03.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1.696,09 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1.696,09 Kč od 03.07.2012

do zaplatenia a na náhradu trov konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že jeho právny
predchodca spoločnosť Česká spořitelna, a.s. so sídlom Olbrachtova 1929/62, Praha 4 uzavrela so
žalovanou Zmluvu o osobnom účte Českej sporiteľne zo dňa 02.01.2012, predmetom ktorej bolo
zriadenie a vedenie bežného účtu. Na účte došlo k prečerpaniu prostriedkov do nepovoleného debetu,
čím došlo k porušeniu podmienok zmluvy, preto postupca listom zo dňa 03.07.2012 odstúpil od zmluvy
a vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky 1.696,09 Kč. Žalobca si nárok voči žalovanej uplatňuje na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.05.2013 uzavretej s postupcom Česká spořitelna,

a.s..

Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/295/2015-84 zo dňa 23.09.2015,
ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15
dní k žalobe sa vyjadriť. Žalovaná si zásielku prevzala 05.11.2015, výzvu súdu nerešpektovala.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi Zmluvou o osobnom účte Českej spořitelne,

a.s. z 02.01.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami Českej spořitelne, a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok Českej spořitelne, a.s. ako postupcu a EOS Investment Česká republika, s.r.o. ako
postupníka z 30.05.2013, oznámením o postúpení pohľadávky z 19.06.2013, výzvou k zaplateniu pred
podaním žaloby z 03.07.2012, výpismi z účtu, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 02.01.2012 uzavrela žalovaná a Česká spořitelna, a.s. Praha 4 Zmluvu o osobnom účte Českej

spořitelne, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť od 02.01.2012 účet v prospech majiteľa vedený
v českých korunách. Z predložených výpisov z účtu na meno žalovanej v Českej spořitelne, a.s.
vyplýva,žežalovanásasčerpanímfinančnýchprostriedkovdostaladodebetu,pretoprávnypredchodca
vypovedal zmluvu uzavretú so žalovanou listom z 03.07.2012 a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.Oznámením zo dňa 19.06.2013 oznámil postupca postúpenie pohľadávky na postupníka žalovanej
listom z 19.06.2013.

Žalobca predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Českou spořitelnou, a.s.
so sídlom Praha 4, Olbrachtova 1929/62 a žalobcom so sídlom Novodvorská 994 Praha 4 zo dňa
30.05.2013, súčasťou ktorej bola aj príloha preukazujúca existenciu a výšku dlhu tak, ako si ho žalobca
v konaní uplatnil.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

D poukázaním na to, že žalobca je právnická osoba so sídlom v ČR, súd skúmal, či má právomoc vo
veci konať. Otázku právomoci upravuje Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 a podľa základného pravidla
uvedeného v čl. 4 ods. 1 - ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Keďže

žalovaná má bydlisko na území SR, je daná medzinárodná právomoc slovenského súdu. Na predmetný
právny vzťah súd aplikoval české právo.

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb.,02.01.2012
(1) Smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele,

přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj
provádět jiné platební transakce.
(2) Smlouva o běžném účtu vyžaduje písemnou formu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku č. 513/1991 Sb., je-li dlužník v prodlení se splněním

peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit
z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výš?e nákladů spojených s uplatněním své
pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.
(1) Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné
přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné,
může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.

(2) Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění
úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a
poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. (Pozn.red.: Viz nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se
stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení .)

Podľa § 1 Nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.˙

Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania aplikujúc na tieto právne normy mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o sporožírovom účte, pričom
žalovaná finančné prostriedky na účte prečerpala a dostala sa do nepovoleného debetu. Nakoľko zo
strany žalovanej nedošlo k úhrade nepovoleného debetu, bolo dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť v
plnom rozsahu aj s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky úrokom z omeškania deň nasledujúci po dni

kedy došlo k vypovedaniu zmluvy

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú na náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby prevzatie a príprava, podanie žaloby a 19,92 Eur + 2 x režijný paušál a 10,07 Eur, spolu 76,48 Eur
v súlade s Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.