Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210360
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

FinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,06001Kežmarok,IČO:35923130zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporkyni: O. J.Á., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T., J. XXXX/XX o zaplatenie sumy 576,33 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 576,33 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08. 01. 2013 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 20. 02. 2010

uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni celkovo
sumu 3.286,78 eura a táto sa ju zaviazala vrátiť v 34 mesačných splátkach po 96,67 eura, avšak zaplatila
iba sumu 2.815,76 eura.

Odporkyňa potvrdila, že jej bola poskytnutá pôžička na zaplatenie predchádzajúcich úverov, avšak v
súčasnej dobe nemá pohľadávku z čoho zaplatiť, nakoľko kvôli exekúcii jej zostáva iba životné minimum.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že odporkyňa dňa 20. 02. 2010 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky,
na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 2.438,28 eura s tým, že má vrátiť sumu 3.286,78
eura a to v 34 mesačných splátkach po 96,67 eura a termín konečnej splatnosti v zmluve nebol uvedený.
Ročnáúrokovásadzbabolavzmluvedohodnutávovýške24,03%aRPMNtiežvovýške24,03%.Listom
zo dňa 23. 12. 2012 veriteľ vypovedal zmluvu o pôžičke a vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 508,47
eura. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporkyňa z poskytnutej

pôžičky do podania návrhu na súd zaplatila 2.815,76 eura, pričom návrh bol podaný dňa 15. 12. 2015.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 3 ods.l/ Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods.11/ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy
576,33eura s prísl. nie je dôvodný. Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá zmluva o

poskytnutí účelovej pôžičky dňa 20. 02. 2010, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo
výške 2.438,28 eura. Úroková sadzba však bola dohodnutá vo výške 24,03 % ročne, čo zjavne odporuje
dobrým mravom, a preto v tejto časti je zmluva o poskytnutí pôžičky neplatná, pretože výška úrokov
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, keďže v tom čase boli pôžičky poskytované za oveľa nižšiu
úrokovú sadzbu (pôžičky so splatnosťou od jedného do päť rokov pri úrokovej sadzbe 14,34 %) a z toho

dôvodu podľa § 39 OZ sa dohoda o úrokovej sadzbe prieči dobrým mravom a v tejto časti je právny
úkon neplatný. Z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu v časti úrokovej sadzby je preto potom
potrebné považovať pôžičku za bezúročnú a bez poplatkov, pričom zákon v ustanovení § 658 ods.1 OZ
umožňuje pri peňažnej pôžičke dohodnúť iba úroky a pokiaľ je zmluva v časti úrokov neplatná, tak je
možné od dlžníka požadovať iba istinu pôžičku, t.j. sumu 2.438,28 eura. Ustanovenie § 658 ods. 1 OZ

síce umožňuje účastníkom zmluvy o pôžičke dohodnúť úroky, avšak ich výška nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi a v tomto prípade dohodnutá výška úkrokov v porovnaní s úrokovými sadzbami
peňažných ústavov pri obdobných úveroch je vyššia o takmer 10% čo zjavne odporuje dobrým mravom,
a preto je v tejto časti zmluva o pôžičke neplatná. Okrem toho z poukazom na ustanovenie § 52 a nasl.
OZ je potrebné vzťah medzi účastníkmi posudzovať aj z hľadiska ustanovení Občianskeho zákonníka

na ochranu spotrebiteľa, a preto súd zmluvu o pôžičke posudzoval aj podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a zistil, že uvedená zmluva neobsahuje všetky náležitosti požadované týmto
zákonom, nakoľko musí obsahovať okrem iného aj konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (§ 4 ods.
2 písm. g zákona č. 258/2001 Z.Z.), pretože inak sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov
(§ 4 ods. 3) a to znamená, že spotrebiteľ je povinný vrátiť iba istinu, ktorá mu bola veriteľom poskytnutá.

Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi neobsahuje údaj o konečnej splatnosti pôžičky, a preto sa
takáto pôžička považuje za bezúročnú a bez poplatkov a odporkyňa je povinná vrátiť iba sumu 2.438,28
eura, ktorá jej bola navrhovateľa poskytnutá. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa doposiaľ
celkovo zaplatila navrhovateľovi sumu 2.815,76 eura, teda viac ako jej navrhovateľ poskytol na pôžičke az toho dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 576,33 eura s prísl. považoval za nedôvodný
a v celom rozsahu ho zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal i keď mala vo veci plný úspech, avšak náhradu trov konania nepožadovala a v súvislosti s
týmto konaním jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .