Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Er/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813205139
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5813205139.2

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci oprávneného: M. W., W. - O., J.Á. F. XX/XX, IČO: 46 316
337, právne zastúpeného advokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., so sídlom Košice,
Južná tieda 28, proti povinému: REBAUMAN s.r.o., Námestovo, Florinova 925/3, IČO: 45 409 455, v
exekučnom konaní pre vymoženie sumy 6 098,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.06.2013 sa na návrh oprávneného začalo exekučné konanie EX 92/2013 pred súdnym
exekútorom Mgr. Erikom Feketem, Exekútorský úrad Prešov, Puškinova 16, o vymoženie sumy 6
098,- eur s prísl. na základe platobného rozkazu Okresného súdu Námestovo č.k. XRob/X/XXXX zo
dňa 02.04.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa
03.08.2012 a uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. XXCob/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2012.

Dňa 17.07.2013 požiadal súdny exekútor Okresný súd Námestovo o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré mu bolo udelené dňa 23.07.2013 pod č. 5507*026440.

Dňa 12.08.2013 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky povinného proti exekúcii, ktoré
podal v zákonnej lehote. Povinný svoje námietky dôvodil tým, že dňa 20.04.2012 bol riadne v stanovenej

lehote odpor proti platobnému rozkazu XRob X/XXXX a XRob X/XXXX, no doposiaľ mu nebolo doručené
žiadne uznesenie z Okresného súdu Námestovo o tom, že by platobný rozkaz zo dňa 02.04.2012,
sp. zn. XRob X/XXXX nadobudol právoplatnosť a zároveň Okresný súd Námestovo nereagoval na
odpor zo dňa 20.04.2012. Ďalej uviedol, že dospel k záveru, že v Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa
22.09.2011 sa vyskytuje závažná chyba, ktorá má za následok neplatnosť tejto zmluvy a to na základe
toho, že v časti podpisu zmluvy „Objednávateľ“ sa sice nachádza označenie spoločnosti REBAUMAN

s.r.o. a zároveň aj vlastnoručný podpis konateľa spoločnosti, ale aby podľa výpisu z obchodného registra
OkresnéhosúduŽilinamohlabyťplatnosťtohtodokladu,takbymuselbyťpriobchodnomménepripojený
nielen vlastnoručný podpis, ale musela by tam byť uvedená aj funkcia tak ako je to uvedené vo výpise
z obchodného registra Okresného súdu Žilina k dátumu 11.02.2010. Na základe uvedeného navrhol
zrušenie exekúcie 92/2013.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam oprávneného uviedol, že Exekučný poriadok stanovuje
dôvody pre ktoré možno podať námietky proti exekúcii. Z vyjadrenia, ktoré zaslal povinný nevyplýva ani
jedna skutočnosť, ktorá je uvedená v § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. Teda po vzniku exekučného
titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo ktoré by bránili jeho
vymáhateľnosti, a nie sú tu iné dôvody, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná. Exekučný titul je
právoplatný a povinný nezaplatil oprávnenému na základe exekučného titulu nič. Podľa oprávneného

povinný v námietkach klame ak tvrdí, že súd nereagoval na jeho odpor zo dňa 20.04.2012. V skutočnosti
platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo bol povinnému doručený dňa 17.04.2012 a proti vyššieuvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý ale nebol riadne
odôvodnený, tak ako to vyžaduje zákon. Okresný súd vyzval povinného, aby doplnil odpor nakoľko
podanie zo dňa 20.04.2012 nemožno považovať za odpor. Toto podanie bolo

9Er/280/2014
-2-

len hŕbou nadávok na právneho zástupcu oprávneného, oprávneného a na súd. Z vyššie uvedeného
dôvodu Okresný súd Námestovo uznesením zo dňa 18.07.2012 odmietol odpor odporcu zo dňa

20.04.2012. Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Žiline
ako odvolací súd uznesením odvolanie odporcu odmietol. Všetky vyššie uvedené listiny boli priložené k
návrhu na vykonanie exekúcie. Ďalej uviedol, že pokiaľ namieta, že Zmluva o dielo je podľa jeho názoru
neplatná, tak táto skutočnosť, či zmluva je alebo nie je platná sa nemôže riešiť v exekučnom konaní.
Tiež uviedol, že je potrebné povinnému pripomenúť, že aj keby nebola žiadna písomná Zmluva o dielo,
povinný by musel zaplatiť oprávnenému dohodnutú odmenu za vykonanú prácu, aj keby sa dohodli len

ústne. Právny zástupca oprávneného navrhol, aby súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Okresný súd Námestovo uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom č.k. 9Er/1138/2013-47 zo
dňa 27.09.2013 námietky povinného proti exekúcii zamietol.

Proti vyššie uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že sa
v plnom rozsahu odvoláva voči všetkým uzneseniam vydaných Okresným súdom Námestovo, a to vo
veci M. W.. Ďalej sa odvoláva v plnom rozsahu voči všetkým platobným rozkazom vydaných Okresným
súdom Námestovo a tiež voči všetkým exekúciám vydaných Okresným súdom Námestovo alebo iným
súdom, Krajským súdom a Najvyšším súdom na Slovensku. Odvoláva sa voči všetkým, ktorí bránia

záujmy horeuvedených podvodníkov, s ktorými nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu o výkone stavebných
prác s tým, že budú fakturovať spoločnosti REBAUMAN s.r.o..Záverom dodal, že sa z ich strany jedná
o podvod, neboli doložené E101/A1 na práce v NSR, nikdy im nesľuboval úhrádzať odmenu za práce
a žiadne práce neboli vykonané. Je si vedomý, že s týmito živnostníkmi neuzavrel dohodu o fakturácii
za práce a ani mu nebolo potvrdené, že by boli prevedné stavebné práce v NSR. Sú to iba dohady, že

neboli niekde na stavbe klasifikovaní ako úplní neodborníci a nemecký investor nemal o nich záujem.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 10Nc/418/2013-64 zo dňa 13.11.2013 z dôvodu vylúčenia všetkých
sudcov Okresného súdu Námestovo vec prikázal inému súdu toho istého stupňa, a to Okresnému súdu
Ružomberok. Uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.01.2014.

Okresnému súdu Ružomberok bola vec postúpená na ďalšie konanie dňa 10.02.2014.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého

rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa, rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom na skutočnosť, že povinný podal odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, podaním odvolania došlo k zrušeniu uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k.
9Er/1138/2013-47 zo dňa 27.09.2013 vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým súd námietky
povinného proti exekúcii zamietol a vec bola predložená sudcovi Okresného súdu Ružomberok.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.(exekučný poriadok) povinný môže vzniesť u exekútora
povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi

nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie
(§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.9Er/280/2014
-3-

Vyššie citované ustanovenie § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vymedzuje dôvody akými môže povinný
námietky voči exekúcii odôvodniť, a len v prípade, že sa preukáže existencia niektorého z týchto
dôvodov má táto skutočnosť za následok vyhovenie námietkam a zastavenie exekúcie celkom alebo

čiastočne.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených námietok ako aj s obsahom spisového materiálu pričom
zistil a ustálil nasledovné:

Predmetné exekučné konanie voči povinnému sa začalo dňa 24.06.2013, a to na základe návrhu

oprávneného na vymoženie jeho pohľadávky vo výške 6 098,- eur s prísl. Exekučným titulom v danom
prípade je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo č.k. XRob/X/XXXX-
XX zo dňa 02.04.2012, ktorý v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. XCb/XX/XXXX-
XX zo dňa 03.08.2012 a uznesením Krasjkého súdu v Žiline č.k. XXCob XXX/XXXX zo dňa 18.12.2012
nadobudol právoplanosť dňa 04.02.2013 a vykonateľnosť dňa 04.02.2013.

SúdmalzpripojenéhospisuOkresnéhosúduNámestovosp.zn.XCb/XX/XXXXpreukázané,žeplatobný
rozkaz Okrsného súdu Ružomberok č.k. XRob/X/XXXX-XX zo dňa 02.04.2012 v zmysle ktorého
bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému sumu 6 098, eur a trovy predchádzajúceho konania
vo výške 801,94 eur (trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 365,50 eur a trov

právenoh zastúpenia vo výške 436,44 eur), bol povinnému (odporcovi) doručený prostredníctvom
pošty dňa 17.04.2012. Povinný (odporca) podal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor zo
dňa 20.04.2012. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 03.08.2012 odpor
odporcu (povinného) zo dňa 20.04.2012, doručený súdu dňa 30.04.2012 proti platobnému rozkazu
č.k. XRob X/XXXX-XX zo dňa 02.04.2012, odmietol. Povinnému bolo vyššie uvedené uznesenie

doručené prostredníctvom pošty dňa 13.08.2012, pričom túto skutočnosť potvrdzuje aj vlastnoručný
podpis konateľa povinného nachádzajúci sa na doručenke do vlastných rúk. Proti uzneseniu Okresného
súdu Námestovo č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 03.08.2012, ktorým súd odmietol odpor odporcu zo dňa
20.04.2012, podal povinný odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. XXCob XXX/XXXX zo
dňa 18.12.2012 bolo odvolanie odporcu v podaní zo dňa 13.08.2012 proti uzneseniu Okresného súdu

Námestovo č.k. XCb/XX/XXXX-XX zo dňa 03.08.2012 odmietnuté. Povinnému (odporcovi) bolo vyššie
uvedené uznesenie doručené prostredníctvom pošty dňa 04.02.2013.

Pokiaľ povinný v námietkach proti exeúcii namietal neplatnosť Zmluvy o poskytnutí služieb zo dňa
22.09.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou REBAUMAN s.r.o. a M. W. a E. W. a s tým súvisiace

ďalšie skutočnosti, súd v tejto súvislosti uvádza, že uvedené skutočnosti, nie je možné prekúmavať v
exekučnom konaní. Súd skúma rozhodnutie, ktoré je súčasťou návrhu na vykonanie exekúcie výlučne
z hľadiska jeho spôsobilosti byť exekučným titulom v zmysle Exekučného poriadku.

Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je,

že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného
titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného
rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. V rámci exekučného konania sa možno námietkami
domáhať prípadného zastavenia exekúcie za predpokladu existencie neodstrániteľného nedostatku
procesných podmienok exekučného konania ako aj hmotnoprávnych skutočností, v prípade ak dôjde

k zániku vymáhaného nároku (napr. jeho splnením), ak okolnosti bránia vymáhateľnosti (napr. došlo k
povoleniu splátok, k premlčaniu, dohode medzi oprávneným a povinným) alebo sú tu iné okolnosti,
ktoré spôsobujú neprípustnosť. Povinný však súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo že sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

9Er/280/2014
-4-Súd poznamenáva, že pri výkone rozhodnutia nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť
rozhodnutia (vrátane postupu orgánu) vydaných v základnom konaní. Obsahom týchto rozhodnutí je

viazaný a musí z nich vychádzať, prípadné vady základného konania sa do exekučného konania
neprenášajú. To znamená , že vytýkané nadostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 20 Cdo 1940/2008).

Námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom, ich cieľom nie je zmena alebo zrušenie

vykonávaného rozhodnutia, ale sú obranou proti neprávom vedenej exekúcii povinného s cieľom
dosiahnuť zastavenie exekúcie celkom alebo čiastočne. Vzhľadom na to, že námietky povinného
neobsahujú žiaden konkrétny dôvod pre, ktorý by mohla byť exekúcia zastavená, súd tieto námietky
ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné odvolanie (§ 202 OSP).