Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Ps/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214226755
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7214226755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudkyňou L.. U. B., v právnej veci U.. U. O., nar. X.XX.XXXX, bytom K. pre duševné zdravie -

C., o.z., P. mlyne XXXX, U., zastúpenej v konaní L.. P. Y. - zamestnancom D. súdu M. - okolie, o návrhu
doc. U.. L. O., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. nám. č. XXX/X, právne zastúpeného L.. U. L.,
advokátkou, R. kancelária so sídlom v M., ul. P. 2, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e U.. U. O., nar. X.XX.XXXX, bytom M. L., toho času K. pre duševné zdravie C., o.z. U.
spôsobilosti na právne úkony tak, že táto n i e j e o p r á v n e n á nakladať s finančnými prostriedkami
nad sumu XX W., uzatvárať kúpne a darovacie zmluvy nad sumu XX W., zmluvy o pôžičkách a úveroch v
bankových subjektoch a sama rozhodovať o svojom dobrovoľnom vstupe do zdravotníckeho zariadenia.

U s t a n o v u j e U.. U. O. opatrovníka v osobe doc. U.. L. O., P.., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.,
L. nám. č. 2, ktorému vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že tento je povinný a
oprávnený za opatrovankyňu vykonávať všetky právne úkony v bežných veciach. V iných ako bežných
veciach môže opatrovník vykonávať právne úkony iba so súhlasom súdu.

M. týkajúce sa, aby menovaná nebola oprávnená konať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi

činnými v trestnom konaní a notárskymi úradmi z a s t a v u j e.

U p ú š ť a od doručenia rozsudku U.. U. O..

O. trov konania štátu n e p r i z n á v a.

K. z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Y. X.XX.XXXX navrhovateľ podal na D. súd M. II návrh na čiastočné pozbavenie spôsobilosti na

právne úkony svojej dcéry U.. U. O., nar. X.XX.XXXX poukazujúc na to, že táto trpí duševnou poruchou
a to paranoidnou schizofréniou, v dôsledku ktorej nie je schopná rozpoznať riziká a dôsledky svojho
konania. O. žiadal, aby súd čiastočne pozbavil jeho dcéru spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie
je oprávnená a spôsobilá bez súhlasu opatrovníka nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu XX,-
W., na uzatváranie kúpnych zmlúv nad sumu XX,- W., darovacích zmlúv, zmlúv o pôžičkách a úveroch
v bankových a nebankových subjektoch, ako aj na právne úkony spojené s prevodom hnuteľného a
nehnuteľného majetku, na konanie pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom

konaní a notárskymi úradmi.D. súd M. II uznesením zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXPs/XX/XXXX-XX preniesol príslušnosť v uvedenej
veci na D. súd U. z dôvodu, že U.. U. O., nar. X.XX.XXXX je od X.X.XXXX umiestnená v zariadení
C., o.z. v U. na dobu neurčitú.

O. na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX vzal návrh v časti týkajúcej sa, aby menovaná nebola
oprávnená konať pred súdmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní a notárskymi
úradmi späť celkom a preto z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti v súlade s ustanovením § 96

ods. X O.s.p. zastavil. K. navrhovateľ navrhol rozšíriť návrh, aby menovaná nemohla sama rozhodovať
o svojom dobrovoľnom vstupe do zdravotníckych zariadení.

D. pre konanie sa k návrhu nevyjadril.

F. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, nariadením znaleckého
dokazovania znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatrie U.. F. K., výsluchom
znalkyne, potvrdením o zdravotnom stave U.. U. O. a zistil tento skutkový stav:

O. vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na pozbavenie svojej dcéry U.. U. O. podal z dôvodu, dcéra

trpí paranoidnou schizofréniou a nie je schopná nakladať s finančnými prostriedkami. H., že úplne
pozbaviť dcéru spôsobilosti na právne úkony by nebolo podľa jeho názoru, vhodné z dôvodu, aby sa jej
ponechala určitá voľnosť, avšak rozhodnutie ponecháva na posúdenie znalkyne. R. ďalej uviedol, jeho
dcéra žila so svojou matkou v byte v M. a jej chorobu, podľa neho, vyvolalo najmä to, že matka bola
hospitalizovaná a práve táto skutočnosť na dcéru zle vplývala. U. neporiadok v byte, prestávala o seba

dbaťamalapríznakyhrubosti.V.hospitalizovanávpsychiatrickejnemocniciapoukončeníhospitalizácie
bola prevezená na doliečenie do U., kde však s liečbou nesúhlasila, takže bola opätovne prijatá na
oddelenie psychiatrie do M., o čom však nemal vedomosť. Po návrate z liečenia dcéru jeho bývalý
švagor doviezol späť do bytu, v ktorom však žila sama, pričom navrhovateľ ju navštevoval dva až trikrát
týždenne a chodil s ňou aj na kontroly k psychiatrovi. V auguste XXXX rozbehla predaj bytu, ktorý bol v

jej vlastníctve a na ktorom bolo zriadené vecné bremeno spočívajúce v doživotnom práve jeho bývalej
manželky. Y. byt predala podvodníkovi, ktorý rovnako podvodným spôsobom zrušil vecné bremeno na
predmetnom byte a následne byt predal ďalšiemu podvodníkovi, ktorý na byte vymenil zámok. Y. potom
naložili na vlak a odcestovala do domu starých rodičov do F. pri B., odkiaľ ju navrhovateľ priviezol
späť do M.. V. v takom stave, že nemala ani občiansky preukaz, ani kartičku poistenca, takže jej tieto

doklady musel vybavovať a potom ju odviezol do P. nemocnice v M., odkiaľ bola premiestnená do P. a
od X.X.XXXX sa nachádza v zariadení C. v U.. Je invalidná dôchodkyňa a poberá invalidný dôchodok
vo výške XXX,XX W..

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.X/XXXX vypracovaného U..F.K.- znalkyňouzodboruzdravotníctvo
a farmácia - odvetvie psychiatria zo dňa dňa XX.X.XXXX ako aj z výsluchu znalkyne súd zistil, že U.. U.
O., nar. 2.XX.XXXX trpí vážnou duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou trvalého charakteru, v
dôsledku ktorej nie je schopná adekvátne posudzovať a ovládať svoje konanie, nedokáže si dostatočne
zabezpečovať denné potreby a je ľahko ovplyvniteľná zo strany druhých osôb. Z uvedeného dôvodu

odporučila vyšetrovanú obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v konaniach pred súdmi, orgánmi
verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi, aby nemohla sama rozhodovať
o svojom dobrovoľnom vstupe do zdravotníckeho zariadenia a aby jej výkon bol podmienený súhlasom
opatrovníka.Vmajetkovoprávnychúkonochodporučila,abyvyšetrovanánemohlanakladaťsfinančnými
prostriedkami nad sumu XX,- W., nemohla uzatvárať kúpno-predajné a darovacie zmluvy, zmluvy o

pôžičkách a úveroch a nemohla nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom akýmkoľvek spôsobom.

P. ustanovenia § 10 D. zákonníka ak občan pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.P. ustanovenia § 187 ods. X O.s.p. súd upustil od výsluchu U.. U. O. a s poukazom na ustanovenie XXX
ods. X O.s.p. upustil tiež od doručenia rozsudku menovanej, pretože nie je schopná pochopiť význam
súdneho rozhodnutia.

P. ustanovenia § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení, alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

P. § X92 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktorého
ho podľa zákona musia mať.

P. § 19X ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

F. vyhodnotiac vykonané dôkazy na pojednávaní jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k

záveru, že U.. U. O. trpí vážnoiu duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou, ktorá je trvalá a v
dôsledku ktorej nie je schopná adekvátne posudzovať a ovládať svoje konanie, nedokáže si dostatočne
zabezpečovaťdennépotreby,jeľahkoovplyvniteľnázostranydruhýchosôb apretojejaktuálnyduševný
stav odôvodňuje k obmedzeniu jej spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

F. ustanovil U.. U. O. opatrovníka v osobe jej otca doc. U.. L. O., P.., ktorému vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností tak, že tento je oprávnený a povinný opatrovankyňu riadne
zastupovaťaspravovaťjejmajetokvbežnýchveciach,pričomviných, akobežnýchveciach, jepotrebné

schválenie súdom. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX, doc. U.. L. O., P.., prejavil súhlas s
výkonom funkcie opatrovníka svojej dcéry.

P. § X91 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich

náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

P. § X48 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

P. § X50 ods. 1 O.s.p. ak sú dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu štátu nepriznal, pretože z predložených listinných

dôkazov je zrejmé, že U.. U. O. spĺňa predpoklady pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych
poplatkov, nevlastní žiaden nehnuteľný, ani iný hnuteľný majetok väčšej hodnoty a jej jediným príjmom
je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške XXX,XX EUR mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.