Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205312
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714205312.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého H. R., X.. XX.XX.XXXX, bytom u starej matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov J. R., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., J. XXXX/X, t.č.
B., D.. C. XX N. J.. Š. a H. D., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., U.. H.. Š. XX, t.č. Ústav na výkon trestu
odňatia slobody L. L., F., R. XX, o návrhu starej matky H. G., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., N. XX,

na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého H. R., X.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke
H. G., X.. XX.XX.XXXX.

Matka J. R., X.. XX.XX.XXXX a otec H. D., X.. XX.XX.XXXX sú p o v i n n í prispievať na výživu
maloletého H. R., X.. XX.XX.XXXX každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci k rukám starej
matky.

Stará matka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zabezpečiť osobnú starostlivosť maloletému,
zastupovať ho v bežných záležitostiach, prijímať za neho výživné, s týmto hospodáriť a vymáhať ho.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletého podaným návrhom žiadala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti z
dôvodu, že je starou matkou zo strany otca. Maloletý pochádza zo vzťahu otca H. D., X.. XX.XX.XXXX
a matky J. R., X.. XX.XX.XXXX. V čase, keď sa maloletý narodil, otec bol vo výkone trestu odňatia
slobody. Dieťa po narodení bolo s matkou u starej matky Z. R.. Matka si riadne neplnila svoje rodičovské

povinnosti, často maloletého opúšťala a nechávala ho u svojej matky, ktorá zo zdravotných dôvodov sa
nezvládala o maloletého starať. Z domu odchádzala na niekoľko dní, často užívala alkohol, je drogovo
závislá osoba, nedokázala by sa o maloletého postarať. Otec je t.č. vo VTOS v L. L. - F.. Aj keď bol doma
tiež bol nezodpovedný a nespoľahlivý. Je taktiež drogovo závislý. Aj v minulosti sa nachádzal vo výkone
trestu odňatia slobody, pričom väčšinou času neveste pomáhala so starostlivosťou o vnuka ona. Stalo,
že jej matka nechala maloletého aj tri dni u nej a bezdôvodne ho opustila. Vedela, že sa o neho postará.

Býval často chorý, pričom zanedbávala nielen jeho výchovu, ale aj zdravotnú starostlivosť. Väčšinu
peňazí míňala na alkohol a drogy. Rodičia maloletého nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť a
neplnia si rodičovské povinnosti. Vzhľadom na spôsob ich života nie je v záujme maloletého aby žil v
rodine u svojich rodičov, kde by bol ohrozený psychický, fyzický a sociálny vývoj. Dňa 19.03.2014 podala
na tunajší súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia k dočasnému zvereniu maloletého do jej
náhradnej osobnej starostlivosti, pričom uznesením OS Zvolen 8PPOm 1/2014-11 zo dňa 24.03.2014

bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Matka je t.č. na neznámom mieste, o maloletého sa nezaujíma,
domov chodí len v čase výplaty dávok, vyberie si rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Maloletémunenechala žiadne finančné prostriedky. Jej príjem je invalidný dôchodok 119,- eur mesačne. Medzi ňou
a H. sú vytovorené vzájomné citové väzby, má ho rada, preto žiadala návrhu vyhovieť, rodičov zaviazať
platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima od každého rodiča. Ako uviedla v priebehu

pojednávaní, trvá na návrhu s tým, aby bol maloletý zverený do mojej starostlivosti z dôvodu, že matka
sa o neho nestará, taktiež ani o maloletého J., ktorý je u nej od narodenia a taktiež jej bol zverený.
Maloletý J. jej bol predbežným opatrením tunajšieho súdu zverený, pričom rodičom bolo určené výživné
každému vo výške 30% zo sumy životného minima. Otec, ktorý sa nachádza vo ÚVTOS, výživné plní
podľa toho ako pracuje a to od 20,- do 30,- eur. Matka si vyživovaciu povinnosť neplní. Podala trestné

oznámenie, pričom vo veci sa vedie aj súdne konanie. Žije s manželom, ktorý pracuje v ČR, avšak
má sa vrátiť domov. Jej príjem je čiastočný invalidný dôchodok 127,- eur, k tomu rodinné prídavky na
dve deti. Náhradné výživné ešte nepoberá. Manžel do domácnosti prispieva cca 400,- eur. Bývajú v 2-
izbovom byte, pričom deti majú vlastné lôžka. Zdravotné problémy s maloletým nie sú. Medzi pravidelné
mesačné platby patrí nájom 290,- eur, elektrika, iné platby nemá.

Matka s návrhom súhlasila, pričom uviedla, že nie je pravdou, že by deti opustila, v tom čase sa
pohádala so svojou matkou, u ktorej občas býva. Nemá stále bývanie, prebýva aj u kamarátok. Je bez
príjmu, nakoľko naposledy pracovala na dohodu v Trnave, kde po 5-tich mesiacoch s ňou ukončili
pracovný pomer, nakoľko bola chorá, mala vysoké horúčky. Nemôže sa hocikde zamestnať, nakoľko
má hepatitídu typu C. Potvrdila, že si vyživovacie povinnosti neplní, pričom má zameškané výživné na

maloletého J. C. H. vo výške 1.200,- eur. Je ochotná si plniť vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo
sumy životného minima.

Z výsluchu otca pred dožiadaným súdom súd zistil, že s návrhom na zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke, ktorá je jeho matkou, súhlasí. Súhlasí aj s určením výživného v sume

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené maloleté dieťa. Myslí si, že v súčasnosti ako rodičia
maloletého nie sú schopní mu poskytnúť a zabezpečiť starostlivosť a výchovu. Matka dieťaťa nie je,
vzhľadom na tvrdenie uvedené v návrhu, schopná poskytovať maloletému opateru, on tiež nie, nakoľko
je vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľke bol zverený právoplatným rozsudkom OS Zvolen aj
brat maloletého H., J.. Myslí si, že jeho matka je schopná postarať sa o obidve deti. Je spôsobilá im

zabezpečiť výchovu, starostlivosť, opateru. Keďže jej bol zverený aj J., bolo by vhodné pre deti, aby jej
bol zverený aj H.. Maloletého pozná od jeho narodenia, je s ním v kontatke, má ho veľmi rada. Maloletý
je na ňu veľmi naviazaný. Jeho matka požiadala o pridelenie sociálneho bytu, pričom si myslí, že má
vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloletého. Od 17.06.2014 je vo VTOS, ktorý
by mal ukončiť v roku 2017. Pred vzatím do väzby žil so starou matkou maloletého zo strany matky. V

spoločnej domácnosti žili on, obidve staré matky detí a obe maloleté deti J. C. H.. Pred nástupom do
výkonu trestu odňatia slobody nebol evidovaný na úrade práce, vedel, že znovu bude vzatý do výkonu
trestu a na mesiac sa evidovať by nemalo zmysel. Nebol poberateľom ani žiadnych dávok. Od februára
do mája počas výkonu trestu bol zamestnaný, pričom o výške príjmu sa vyjadriť nevie. Priemerne mohol
zarábať asi 70,- eur mesačne. V súčasnosti tiež pracuje, výška priemerného mesačného príjmu je asi

100,- eur, z čoho mu ostáva 12 % vreckové. Nevie sa vyjadriť k dlhom a k pohľadávkam. Celkovo by
mohlo ísť o sumu viac ako 1.000,- eur, v čom sú aj súdne trovy a určite aj nejaké exekúcie. Je nemajetný,
nevlastní žiaden majetok či už hnuteľný väčšieho rozsahu alebo nehnuteľný. Vyživovaciu povinnosť
má k J., X.. XX.XX.XXXX a k H., X.. XX.XX.XXXX. Na maloletého J. bolo súdnym rozhodnutím určené
výživné vo výške 30% zo sumy životného minima, pričom vyživovaciu povinnosť k maloletému má

nahlásenú v ústave. Svojej matke zaslal tlačivo, ktoré je potrebné vyplniť, aby mu bolo výživné strhávané
z príjmu. Tlačivo mu ešte späť nezaslala. Maloletého H. videl naposledy pred mesiacom, keď s ním
matka prišla za ním návštevu. Pravidelne ho navštevujú. O maloletého sa zaujíma, udržuje so svojou
matkou korešpondenciu, pýta sa na maloletého. Matka mu posiela aj fotky.

Na pojednávaní dňa 04.04.2016 sa matka nezúčastnila, termín pojednávania vzala na vedomie,
neospravedlnila sa.

Stará matka trvala na podanom návrhu, uviedla, že matka výživné naďalej neplatí, pričom na tunajšom
súde je podaná obžaloba pod č.k. 1T 17/2016 za úmyselné neplnenie zákonnej vyživovacej povinnosti.

Kolízny opatrovník sa v celom rozsahu pridržiaval správy zo šetrenia pomerov, pričom doporučil návrhu
starej matky vyhovieť, maloletého zveriť do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko má vytvorenévhodné podmienky a v súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť aj mladšiemu súrodencovi. Výživné
žiadali určiť primerane potrebám maloletého, ako aj možnostiam a schopnostiam rodičov.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej
vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, správou o šetrení pomerov,
výpisom z registra trestov navrhovateľky, potvrdením o zdravotnom stave, čestným prehlásením
manžela, uznesenim OS Zvolen 8PPOm 1/2014, ako aj správami zadováženými v priebehu

pojednávania mal preukázané, že stará matka spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby mohla zabezpečiť
osobnú starostlivosť maloletému s prihliadnutím aj k tomu, že zabezpečuje starostlivosť aj jeho
súrodencovi J., takže je v záujme maloletých detí, aby boli utužované ich súrodenecké vzťahy. Taktiež
súd prihliadol aj na súhlas manžela navrhovateľky, ako aj správy o povesti a súhlasu obidvoch rodičov
a doporučenia kolízneho opatrovníka.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Keďže plnenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu je zákonná povinnosť rodičov, pričom v

konaní mal súd preukázané, že otec sa t.č. nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, nebolo by v jeho
možnostiach s prihliadnutím na jeho príjem prispievať vyšším výživným ako 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Keďže ku dňu rozhodovania takúto vyživovaciu povinnosť
mal stanovenú na základe predbežného opatrenia, súd túto určil počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Taktiežumatkyzohľadniltúskutočnosť,žeajkeďjenezamestnaná,vminulosti,pokiaľpracovala,nebolo

by v jej možnostiach a schopnostiach platiť vyššie výživné, s prihliadnutím k tomu, že má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Stanovené výživné v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine bude matku motivovať,
aby sa opäť riadne zamestnala a vyživovaciu povinnosť si voči maloletému plnila.Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine súd zároveň upravil aj rozsah práv a povinností starej matky k
maloletému.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).