Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216008
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska ulica č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpená JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku, 9-C1, P.O.BOX 75,
proti odporcovi: P. H., nar. XX.X. XXXX, naposledy bytom F., I. cesta XXXX/XA, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o
zaplatenie 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 76,48 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a z ostatných trov vo
výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.9. 2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
istiny 70,70 eur z dôvodu, že odporkyňa dňa 19.4. 2015 cestovala jeho dopravným prostriedkom v
Bratislave bez platného cestovného lístka a je preto povinná zaplatiť mu cestovné náklady 0,70 eur a
úhradu 70 eur, sumu ktorú doteraz nezaplatila napriek tomu, že bola na to upomínaná.

Miesto súčasného pobytu odporkyne a ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporkyňu v
konaní zastupovať ako opatrovník, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo a preto
súd odporkyni uznesením č. k. 12C/309/2015-28 zo dňa 22.3. 2016 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil
v konaní opatrovníka, Evu Pravdovú, ktorá po zákonnom poučení ako účastníčka nechala rozhodnutie
vo veci na úvahe súdu.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu

nedostavili, neúčasť na ňom ospravedlnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, oboznámením s návrhom, obsahom hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa odporkyni
zo dňa 25.5. 2015, prepravným poriadkom a tarifou MHD v Bratislave, ako i ďalšími dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Odporkyňa dňa 19.4. 2015 na linke MHD v Bratislave cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa
bez platného cestovného lístka. Pri kontrole odmietla zaplatiť cestovné 0,70 eur a pokutu vo výške 70
eur. K úhrade bola bezvýsledne vyzvaná aj pokusom o zmier zo dňa 25.5. 2015.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarify a prepravných podmienok mal súd zistené, že odporkyňa pri cestovaní
dopravným prostriedkom navrhovateľa, nemala pri kontrole platný cestovný lístok. Podľa článku 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, v spojení s § 855 a § 16 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z.z. je povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 70,70 eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,70 eur a z úhrady vo výške
70 eur, sumu ktorú zaviazal súd odporkyňu navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na
uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
2 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) + 2 x režijný paušál
po 8,39 eur + 20 % DPH. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj odmenu za jeden úkon právnej služby

- realizáciu výzvy adresovanej odporcovi - pokus o zmier, porada s klientom - za tento úkon právnej
služby súd navrhovateľovi odmenu podľa § 14 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z. priznať nemohol, pretože
v čase realizácie výzvy (25.5. 2015) nešlo o úkon právnej služby, pretože právny zástupca navrhovateľa
bol splnomocnený navrhovateľa v predmetnej právnej veci zastupovať od 29.6. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.