Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201535.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: H. C., X.. XX.XX.XXXX,
L. Z. XX, právne zastúpený: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát so sídlom Prešov, Slovenská 69 proti
žalovanému: J. D., X.. XX.XX.XXXX, L. J., Š. XX v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 243,35 Eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 26.12.2008 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,94 Eur pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 22.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
243,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.12.2008 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že žalovaný mu nevyplatil v deň splatnosti splatnú
mzdu za obdobie 11/2008 vo výške 243,35 Eur, za čo bol uznaný vinným podľa § 214 ods. 1 Tr. zák.
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 5T/122/2013-199 zo dňa 20.12.2013. Rozhodnutie je
právoplatné od 08.04.2014.

Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/26/2015-7, ktorým ho poučoval o
jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote 15 dní vyjadriť sa k
žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 17.06.2015, súdom uloženú povinnosť nerešpektoval.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, obsahom spisu Okresného súdu Prešov

5T/122/2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal na Okresný súd Prešov dňa 10.12.2013 obžalobu na
obvineného J. D. preto, že ako konateľ spoločnosti MP GROUP SK, s.r.o. Hrabkov č. 221 nevyplatil v
deň splatnosti svojim zamestnancom H. C.F., bytom Z. XX splatnú mzdu za 11/2008 vo výške 243,35
Eur, S. O., bytom F. Č.. XXX, splatnú mzdu za 11/2008 vo výške 146,67 Eur, Ľubomírovi Hvizdošovi,

bytom Kluknava č. 231, splatnú mzdu za 11/2008 vo výške 221,17 Eur, Y. F., bytom Z. Č.. XX, splatnú
mzdu za 11/2008 vo výške 489,88 Eur, H. Š. ako dedičke po X.. E. R., bytom F. Č.. XXX, splatnú mzdu
za 11/2008 vo výške 221,17 Eur a E. Š., bytom F. Č.. XXX, splatnú mzdu vo výške 221,17 Eur, aj
keď na jej vyplatenie mali zamestnanci nárok, pričom v deň splatnosti mzdy mal peňažné prostriedky
na jej vyplatenie a nevyhnutne ich nepotreboval na zabezpečenie činnosti spoločnosti, čím takýmto
konaním spôsobil uvedeným zamestnancom celkovú škodu vo výške 1.543,41 Eur, čím spáchal prečin

nevyplateniamzdyaodstúpenéhopodľa§214ods.1Tr.zák..OkresnýsúdPrešovvydaldňa20.12.2013
trestný rozkaz, ktorým uznal J. D. za vinného zo spáchania skutku tak, ako sa mu kládol za vinu vobžalobe. Za to ho odsúdil podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 3 mesiace, ktorého výkon mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu jedného roka a poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 08.04.2014. Z vyšetrovacieho spisu vyplýva,
že podľa opisu mzdového listu za rok 2008 malo byť žalobcovi za mesiac november vyplatených 7.331,-
Eur. Podľa znaleckého posudku A.. C. L., J.. B. B. odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo,
daňovníctvo a personalistika, spracovaného pre potreby trestného konania súd zistil, že výška splatnej
mzdy žalobcu za 11/2008 bola 243,35 Eur (strana 8 ZP).

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 135 O.s.p.,

(1) Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou,
so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [§ 109 ods. 1 písm.
b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré
sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných

predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o
zápise základného imania14); súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
(2) Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto
otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd mal v konaní za preukázané, že žalobcovi bola spôsobená škoda nevyplatením mzdy splatnej

za 11/2008, na ktorú mal nárok. Toto protiprávne konanie kvalifikoval Okresný súd Prešov ako prečin
nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Tr. zák. a žalovaného uznal vinným z jeho
spáchania. V trestnom konaní bol žalovaný odsúdený k podmienečnému odňatiu slobody na 3 mesiace
so skúšobnou dobou jedného roka. Rozhodnutím súdu v trestnom konaní je viazaný aj súd v tomto
konaní. Nakoľko bol návrh žalobcu dôvodný v plnom rozsahu, súd mu vyhovel a uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi sumu 243,35 Eur. Žalovaný neuhradením splatnej mzdy sa dostal do omeškania a
jeho omeškanie trvá. Súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo k istine, zákonný úrok z omeškania, ktorý
však v čase omeškania žalovaného bol vo výške 5 %, nie 9 % ako si ho uplatnil žalobca. Súd priznal
úrok z omeškania v zákonom prípustnej výške 5 % od 26.12.2008, teda od dátumu splatnosti mzdy a
v prevyšujúcej časti príslušenstva návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plneniazáviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., pretože žalobca mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti. Úspešnému žalobcovi súd teda priznal náhradu trov konania predstavujúcich
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,94 Eur podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhl.“). Podľa § 10 ods. 1, ods. 2 vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby z tarifnej hodnoty (t.j. 243,35 Eur) je 21,58 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd. Tarifná odmena podľa § 10 ods. 1, ods. 2,
§ 13a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ vyhl. je spolu vo výške 43,16 Eur, t.j. 2 x 21,58 Eur. K tarifnej odmene
bol pripočítaný režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhl.) vo výške 16,78 Eur, t.j. 2 x 8,39 Eur za rok 2015. Trovy

právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 59,94 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Tieto trovy je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na
účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.