Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/139/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013200965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členov senátu

JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Mariána Degmu v právnej veci žalobcu: D.. P. A., bytom A. XX, XXX XX
B., zastúpeného: Mgr. Peter Serina advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Poľnohospodárska 10, 821
07 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.:UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/142-AIVzodňa
07.03.2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/142-
AIV zo dňa 07.03.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia žalovanému

na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 296,44 € do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.

V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 13.05.2013 sa domáhal žalobca zrušenia rozhodnutia
žalovaného číslo: UPS/US1/SSVODPPK/BEZ/2013/142-AIV vydaného dňa 07.03.2012, ako aj

rozhodnutia 1. stupňového správneho orgánu číslo: B/2012/44278/2/HOR zo dňa 02.11.2012, vrátenia
mu veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo zo zisteného skutkového stavu,
ktorý bol nedostačujúci na posúdenie veci, ako aj tým, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká
vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Uviedol, že rozhodnutím 1. stupňového správneho orgánu nebolo vyhovené jeho žiadosti zo dňa
31.08.2012 a nebol mu priznaný peňažný príspevok na osobnú asistenciu pre potreby fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie, avšak
žalovaný napadnutým rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie potvrdil a jeho odvolanie zamietol.

Mal za to, že posudkový lekár žalovaného nevychádzal z objektívne zistených skutočností, nakoľko
v napadnutom rozhodnutí bolo uvedené, že vychádzal z diagnostikovaného záveru vyplývajúceho len

z predložených lekárskych nálezov a v neprítomností posudzovanej fyzickej osobe. Ďalej uviedol, že
predvolanie k posudkovému lekárovi si prevzal na pošte až po vykonanom úkone v rámci štandardnej
úložnej doby 18 dní.Na súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca žalobcu zotrval na dôvodoch podanej žaloby
a žiadal, aby jej súd vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia. Nesúhlasil s
tvrdením žalovaného o tom, že nepochybil pri predvolávaní žalobcu, nakoľko tento v čase doručovania

mu predvolania na vyšetrenie bol hospitalizovaný. Poukázal na nedostatočne zistený skutkový stav,
vzhľadom na od roku 2010 vypracované posudky, podľa ktorých žalobca bol osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím v miere 80 % (rok 2010), 70 % - komplexný posudok a 40 % - posudok
citovaný v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný sa taktiež dostatočne nevysporiadal s nálezom klinickej
psychiatričky, o tom, že v prípade žalobcu zistila strednú až ťažkú psychickú poruchu.

2.

K žalobesavyjadrildňa25.06.2013žalovanýanavrholjuzamietnuť.Kjednotlivýmvznesenýnámietkam
uviedol, že žalobca navrhol, aby lekárska posudková činnosť v odvolacom konaní bola za účasti JUDr.

X., pričom však nepredložil žiadne písomné splnomocnenie na jeho zastupovanie touto osobou. Dňa
28.01.2013 bol žalobca telefonicky predvolaný na osobné vyšetrenie k posudkovému lekárovi stanovené
na deň 02.07.2013 a zároveň mu bolo predmetné predvolanie zasielané aj písomne poštou dňa
28.01.2013. Napriek tomu sa žalobca na lekárske posúdenie nedostavil, pričom v rámci telefonického
rozhovoru sa vyjadril, že sa na vyšetrenie dostaví.

Žalobca v sprievode svojho syna mu doručil lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia zo dňa
18.01.2013 a nález z úrazovej chirurgie zo dňa 16.10.2012 a uviedol telefonický kontakt na JUDr. X.,
resp. pani X.. Doručené lekárske nálezy boli okamžite zaslané posudkovému lekárovi na zapracovanie
do lekárskeho posudku a zároveň za účelom opätovného posúdenia žalobcovho zdravotného stavu

na osobnom stretnutí s posudkovým lekárom bola dňa 19.02.2013 kontaktovaná p. X., ktorá prisľúbila
zabezpečiť na deň 21.02.2013 jeho prítomnosť na osobnom posúdení zdravotného stavu. Na dohodnuté
stretnutie sa však žalobca nedostavil a ani nepožiadal o ustanovenie náhradného termínu lekárskeho
posúdenia.

Nakoľko sa žalobca napriek snahe žalovaného nedostavil na lekárske posúdenie bol dňa 23.02.2013
posudkovým lekárom žalovaného vypracovaný lekársky posudok, ktorý bol doplnením lekárskeho
posudkuzodňa26.01.2013,doplneného07.02.2013aktorýslúžilakopodkladprevydanienapadnutého
rozhodnutia. Z tohto lekárskeho posudku vyplynulo, že boli posúdené všetky predložené lekárske nálezy
týkajúce sa žalobcu - všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 21.05.2012, úrazového chirurga zo

dňa 12.06.2012, psychiatra zo dňa 15.10.2012, lekára FBLR zo dňa 06.05.2012, prepúšťacej správy
z psychiatrického oddelenia Univerzitnej nemocnice Bratislava Petržalka z 3/2012 a psychiatrického
vyšetrenia zo dňa 18.01.2013. Na základe týchto nálezov posudkový lekár stanovil záver, že v osobe
žalobcu sa nejedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a preto nie je odkázaná na peňažný
príspevok na osobnú asistenciu. Bolo zrejmé, že posudkový lekár vychádzal z objektívne zistených

skutočnostídostačujúcichnaobjektívneposúdenieveciavydanérozhodnutiebolovsúladesozákonom.

Ohľadom námietky písomného predvolania žalobcu na lekárske posúdenie zo dňa 28. 01.2013
stanoveného na 07.02.2013 žalovaný uviedol, že z doručenky vyplývalo, že dňa 31.01.2013
bol uskutočnený neúspešný pokus o doručenie predvolania žalobcovi, ktorý bol dňa 01.02.2013

upovedomenýoopakovanomdoručenízásielkyatátomubolavtenistýdeňuloženánapošteaposledný
deň uloženia - 04.02.2013 sa považovala písomnosť za doručenú. Žalobca si predvolanie prevzal až dňa
13.02.2013. Poukázal aj na to, že žalobcovi bol termín zdravotného posúdenia oznámený aj telefonicky
dňa 28.01.2013 a posúdenia sa nezúčastnil z dôvodov na jeho strane. Opätovne bol prostredníctvom
ním určenej osoby vyzvaný na osobné posúdenie zdravotného stavu na 21.02.2013, ktorého sa taktiež

nezúčastnil.Žalobcavkonanínepreukázal, ževčasedoručovaniapredvolaniabolmimosvojhotrvalého
bydliska a ani žiadny iný dôvod prečo si predvolanie nemohol prevziať.

3.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom za neprítomnosti riadne predvolanéhožalovaného (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie podľa §
250j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. zrušiť, pretože nebolo vydané v súlade so zákonom.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

4.

Súd sa oboznámil s administratívnym spisom žalobcu, obsahujúcim lekársky posudok Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny zo dňa 21.03.2011 - určujúci mieru funkčnej poruchy žalobcu 30% (časť: IV
bod: 4., písm. b), lekársky posudok Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny z 05.06.2011 - určujúci
mieru funkčnej poruchy žalobcu 30% - afektívne poruchy nálady, stredná porucha a poruchy osobnosti,
správania, mierne narušenie sociálnej prispôsobivosti, lekársky posudok z 05.06.2012, ktorý stanovil
mieru funkčnej poruchy žalobcu na 50%, druh zdravotného postihnutia - afektívne poruchy nálady -

depresie - stredná porucha a konštatoval, že ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím bez potreby
sprievodcu.

Administratívny spis ďalej obsahuje žiadosť žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na
kompenzáciu (osobnú asistenciu) z 31.08.2012, záznam z posúdenia zdravotného stavu žalobcu -

osobného stretnutia z 09.10.2012, komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z
29.10.2012 stanoviaci mieru funkčnej poruchy žalobcu na 70% (príloha č. 3, časť IV., bod 4, písm. b)
zákona č. 447/2008 Z. z.), odvolanie žalobcu voči nemu z 30.11.2012, lekársky posudok žalovaného
z 26.01.2013, doplnený dňa 07.02.2013 a 23.02.2013, ktorý stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu
40% - druh zdravotného postihnutia: afektívne poruchy nálady, stredná porucha a poruchy osobnosti,

správania, mierne narušenie sociálnej prispôsobivosti, Pohybový a podporný aparát, Postihnutie
končatín, Dolné končatiny, Obmedzenie funkcie v kolennom kĺbe ľahkého stupňa jednostranne so
záverom, že v prípade žalobcu nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.

Predvolanie žalovaného z 28.01.2013 na posúdenie zdravotného stavu žalobcu stanovené na

07.02.2013 + doručenka s uvedením dňom uloženia zásielky - 01.02.2013 a osobným prevzatím
žalobcom dňa 13.02.2013, úradný záznam z 19.02.2013 o telefonickom predvolaní žalobcu
uskutočnenom dňa 28.01.2013 na posúdenie jeho zdravotného stavu na 07.02.2013, osobné doručenie
lekárskych nálezov a telefonický dohovor o zabezpečení účasti žalobcu na vyšetrení dňa 21.02.2013
s p. X..

Prvostupňové rozhodnutie vydané dňa 02.11.2012 číslo: B5/2012/44278/2/HOR, ktorým nebolo
vyhovené žiadosti žalobcu podanej dňa 31.08.2012 a nebol mu priznaný peňažný príspevok na osobnú
asistenciu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplývalo,
že pracovisko posudkových činností Úradu práce sociálnych vecí a rodiny vydalo dňa 29.10.2012

komplexný posudok, podľa ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobcu 70 % a tento
sa považoval za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. V zmysle lekárskeho posudku zo dňa
05.06.2012 bol stanovený stupeň odkázanosti žalobcu na pomoc fyzickej osoby I podľa prílohy číslo
3 zákona č. 447/2008 Z. z., s tým, že žalobca nemal obmedzenú schopnosť zabezpečiť si úkony
sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť a aktivity, ktoré mal si dokázal zabezpečiť

samostatne. V komplexnom posudku z týchto dôvodov nebol peňažný príspevok na osobnú asistenciu
pre žalobcu navrhnutý.

Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie, poukazujúc na svoj nepriaznivý
zdravotný stav a jeho zastupovanie právnym zástupcom s tým, že žiadal o preskúmanie prvostupňového

rozhodnutia.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil,
pričom uviedol, že na základe spisovej dokumentácie žalobcu bola opätovne posúdená miera funkčnejporuchy jeho zdravotného postihnutia. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár
žalovaného vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov
a výsledkov lekárskej posudkovej činnosti. Výsledkom bol lekársky posudok číslo spisu: UPS/US1/

SSVODPC/BEZ/2013/3995 zo dňa 26.01.2013 doplnený dňa 07.02.2013 a 23.02.2013, podľa ktorého
bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobcu 40 %, podľa prílohy číslo 3 časť IV., bod 4, písm. b).
Miera funkčnej poruchy bola určená v strede rozpätia prislúchajúceho strednému stupňu afektívnej
poruchy nálady 30 % + zvýšenie miery funkčnej poruchy o 10 % pre časť XII.B.B2., bod 27 písm. a) 1
- pohybový a podporný aparát. Postihnutie končatín. Dolné končatiny. Obmedzenie funkcie v kolennom

kĺbe ľahkého stupňa jednostranne.

V predloženej zdravotnej dokumentácií nebol objektívne potvrdený údaj o strednom alebo ťažkom
narušení sociálnej prispôsobivosti ani o ťažkej depresívnej poruche. U žalobcu sa jednalo o duševnú
poruchu - stredného stupňa afektívnej poruchy nálady a o postihnutie pravého kolenného kĺbu s ľahkým
obmedzením funkcie kolena a jeho chôdza bola možná s oporou francúzskej barle. Potom najvyššia

miera funkčnej poruchy pre jednotlivé druhy zdravotného postihnutia žalobcu nedosiahla hodnotu 50 %
preto v jeho prípade nešlo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a nebola splnená zákonom
stanovená podmienka podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.

5.

Podľa § 2 ods. 3 zákona číslo 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

Podľa § 11 ods. 15 zákona číslo 447/2008 Z. z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako

50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 447/2008 Z. z. na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho
preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného

postihnutia uvedeného v prílohe č. 3.

Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej
poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením.

Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie
funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak,
že spôsobujú znevýhodnenie.

Podľa § 15 ods. 4 zákona číslo 447/2008 Z. z. posudok (komplexný) podľa odsekov 1 príslušný orgán

nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako
50 %.

Podľa § 22 ods. 1 zákona číslo 447/2008 Z. z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno

poskytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach
uvedených v prílohe č. 4.

Podľa§55ods.8zákonačíslo447/2008Z.z. aksafyzickáosobapodľalekárskehoposudkunepovažuje
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad na rozhodnutie o

peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze.

Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa§47ods.3správnehoporiadkuvodôvodnenírozhodnutiasprávnyorgánuvedie,ktoréskutočnosti
boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu
úvahu použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a

námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

6.

Súd v danej veci podrobil súdnemu prieskumu napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj 1. stupňového
správneho orgánu a zároveň posúdil postup, ktorý ich vydaniu predchádzal.

Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že ohľadom zdravotného stavu žalobcu bolo od
roku 2011 do 2013 podaných žalovaným, resp. 1. stupňovým správnym orgánom viacero posudkov
(lekárskych a jeden komplexný) s výrazne rozdielne určenou percentuálnou mierou jeho funkčnej
poruchy a to od 30 % (dva posudky z r. 2011), 50 % - z roku 2012, 70 % z roku 2012 (komplexný

posudok) a 40 % z roku 2013.

Z predmetných posudkov nie je možné vyvodiť relevantný záver, aké zlepšenie zdravotného stavu u
žalobcuvkrátkomčasenastalo,nazákladeakýchodbornýchlekárskychnálezovdošlokvýraznejzmene
v posúdení miery funkčnej poruchy u žalobcu.

Podľa presvedčenia, súdu na objektívne posúdenie zdravotného stavu a z toho vyplývajúcu mieru
funkčnej poruchy žalobcu bude potrebné vyšetriť žalobcu príslušným posudkovým lekárom za jeho
osobnej prítomnosti (samozrejme za predpokladu, že žalobca bude schopný a ochotný sa na posúdenie
dostaviť).

Žalovaný sa v lekárskom posudku, ktorý bol podkladom vydania napadnutého rozhodnutia a ani v
rozhodnutí samotnom dôsledne nevysporiadal s tým v akej percentuálnej výške bola stanovená miera
funkčnej poruchy žalobcu, prečo a na základe akých (nových, resp. inak posúdených) lekárskych správ
(psychiatričky F.. Q.) ustálil zdravotný stav žalobcu a v čom sa zmenil (zlepšil) jeho zdravotný stav

oproti predchádzajúcemu komplexnému posudku, ktorý stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na
70%, prípadne lekárskemu posudku z roku 2012, ktorý stanovoval mieru funkčnej poruchy - 50%.

Námietka absencie riadne zisteného skutkového stavu veci je preto dôvodná. Súd zároveň musí
konštatovať, že napadnuté rozhodnutie nebolo náležite odôvodnené, neobsahovalo správnu úvahu o

tom ako sa žalovaný vysporiadal s predchádzajúcimi lekárskymi posudkami, komplexným posudkom
a lekárskymi správami ošetrujúcich lekárov žalobcu, najmä jeho psychiatričky - lekárska správa z
15.10.2012, v ktorej sa doporučuje osobný asistent, ako aj lekárska správa traumatológa F.. I. z
16.10.2012, v ktorej sa konštatuje nutnosť chôdze s oporou a potreba osobného asistenta. Potom
napadnuté rozhodnutie trpí aj vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov

a treba ho pokladať za arbitrárne.

S námietkou vady v konaní spočívajúcej v nesprávnom predvolaní žalobcu na osobné vyšetrenie
posudkovýmlekárom,ktorámohlamaťvplyvnazákonnosťnapadnutéhorozhodnutiasasúdnestotožnil,
nakoľko správny poriadok predpokladá postup (upravený v § 24) doručovania písomností do vlastných

rúk formou fikcie doručenia. Žalobca počas správneho konania a ani súdu okrem svojho tvrdenia o
hospitalizácii v čase doručovania predvolania na vyšetrenie nijako nepreukázal vylúčenie možnosti
uplatnenia fikcie doručenia, t. j. že sa v čase doručovania danej písomnosti nezdržiaval na adrese kde
mu bola zásielka doručovaná.

7.

Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu naďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že
c) zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci,

d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné
zrušiť (podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p.) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný
vysloveným právnym záverom súdu (§ 250 O.s.p.) a bude jeho povinnosťou vo veci náležite zistiť

skutkový stav a vydať riadne rozhodnutie a toto zodpovedajúco odôvodniť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a § 149 ods. 1,
2 O.s.p. a priznal vo veci úspešnému žalobcovi náhradu trov konania vo výške 296,44 € titulom trov
právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby: príprava a prevzatie právneho zastúpenia -
139,83 €, účasť na pojednávaní - 139,83 € a režijný paušál dva krát po 8,39 € (§ 11 ods. 4, §14 ods.

1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom
súde v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.