Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233490
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112233490.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: J.. R. J., L.. XX.XX.XXXX,

J. G., I. X, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mesto Prešov, IČO: 00327646, so sídlom Prešov, Hlavná
73, proti žalovanej: C. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G., D. XX v konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou ako neúplný návrh 12.10.2012, doplnenou 18.12.2012 sa žalobca domáhal, aby
súd uložil žalovanej nahradiť mu škodu 160.000,- Sk spôsobenú neoprávneným výberom finančných
prostriedkov z jeho účtu a vo výške 14.500,- Eur vzniknutých krádežou materiálnych vecí (uznesenie

KS v Prešove 7Co/8/2013-15). Žalobca uviedol, že za krádež bola žalovaná nepodmienečne odsúdená
a súd bol vykonaný bez jeho účasti. Žiadal, aby žalovaná bola podrobená detektoru lží, a aby bola
potrestaná.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresnej prokuratúry v Prešove ČVS: ORP-520/2-OVK-PO-2008 súd
zistil, že žalobca trpí duševnou chorobou. Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn.
24Pu/5/2014 súd na základe oznámenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou J.A. Reimana Prešov

vyslovoval, že prevzatie žalobcu do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jeho písomného súhlasu bolo
v súlade so zákonnými dôvodmi. Súd na základe informácie poskytnutej primárom psychiatrického
oddelenia FNsP J.A. Reimana Prešov, ktorý potvrdil, že menovaný žalobca trpí závažnou psychickou
poruchou, v dôsledku ktorej bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení a nedokáže
relevantne vystupovať pred súdom, robiť právne úkony ani niesť za ne zodpovednosť ustanovil žalobcovi
opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. Mesto Prešov. Opatrovník navrhol vypočuť opatrovanca,
nakoľko bližšie okolnosti spáchania skutku mu neboli známe.

Žalovaná v písomnom stanovisku súdu doručenom 25.06.2014 uviedla, že nárok žalobcu vo výške
160.000,- Sk mu bol vrátený v plnej výške. Za trestný čin bola trestne stíhaná pre prečin neoprávneného
vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. zákona, ktoré bolo podmienečne zastavené so skúšobnou dobou jedného roka rozhodnutím
Okresnej prokuratúry v Prešove. Nárok žalobcu vo výške 14.500,- Eur považuje za neopodstatnený a
vykonštruovaný, pretože krádeže materiálnych vecí sa nedopustila.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so spisovým
materiálom Okresnej prokuratúry v Prešove ČVS: ORP-520/2-OVK-PO-2008, sp.zn. 24Pu/5/2014, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Z vyšetrovacieho spisu súd zistil, že dňa 23.06.2008 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu
neoprávnenej výroby a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa

§ 219 ods. 1 Tr. zák.. Uznesením zo dňa 29.07.2008 vyšetrovateľ PZ prerušil trestné stíhanie, lebo
sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Uznesením
z 30.09.2008 vyšetrovateľ PZ v trestnom stíhaní pokračoval, lebo dôvod na prerušenie pominul.
Uznesením zo 04.11.2008 OR PZ v Prešove, Odbor justičnej polície, Úrad justičnej a kriminálnej polície
začal stíhanie voči C. J. obvinenej pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického

platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. z dôvodu, že v dobe od
26.09.2007do19.10.2007zbytunaprízemíul.Jurkovičovejč.2vPrešoveodcudzilabankomatovúkartu
na meno R. J. a z účtu Slovenskej sporiteľne v čase od 19.10.2007 do 18.11.2007 vykonala neoprávnené
výbery finančnej hotovosti z rôznych bankomatov v Meste Prešov, čím pre R. J. spôsobila škodu vo
výške 160.000,- Sk. Dňa 19.11.2008 vyšetrovateľ PZ podal na Okresnú prokuratúru v Prešove návrh na
podanie obžaloby z dôvodu spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického

platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 19 ods. 1 Tr. zák.. Uznesením z 29.11.2008
prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov rozhodla o podmienečnom zastavení trestného stíhania proti
obvinenej C. J. pre trestný čin, ktorý jej bol kladený za vinu a podľa § 219 ods. 2 Tr. por. určila obvinenej
skúšobnú dobu v trvaní jedného roka od právoplatnosti uznesenia o podmienečnom zastavení trestného
stíhania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že obvinená sa ku spáchaniu skutku priznala, podrobne

ho popísala a uviedla motív konania s tým, že peniaze chcela v budúcnosti použiť pre nákup potrieb
poškodeného, ktorý je jej príbuzným. Svoje konanie oľutovala a peniaze poškodenému v celej výške
vrátila (z uznesenia dňa 08.10.2008 vyplýva, že obvinená vrátila 16 ks bankoviek v nominálnej hodnote
5.000,- Sk a 80 ks bankoviek v nominálnej hodnote 1.000,- Sk, spolu 160.000,- Sk. Voči uzneseniu o
podmienečnom zastavení trestného stíhania bola prípustná sťažnosť v lehote 3 dní odo dňa oznámenia

uznesenia na Okresnú prokuratúru v Prešove. Uznesenie bolo žalobcovi aj žalovanej doručované,
žalobca si ho prevzal 03.12.2008 osobne a žalovaná 04.12.2008 osobne. Sťažnosť voči uzneseniu
podaná nebola. Uznesením zo dňa 15.02.2010 prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove rozhodla,
že obvinená C. J. sa osvedčila. Rovnako voči tomuto uzneseniu bola prípustná sťažnosť do 3 dní,
uznesenie bolo doručované žalobcovi aj žalovanej, ktorí si ho osobne prevzali, žalobca 19.02.2010 a

žalovaná 22.02.2010. Ani voči tomuto uzneseniu sťažnosť podaná nebola.

Z vyšetrovacieho spisu zo zápisnice o výsluchu poškodeného dňa 17.07.2008 súd zistil, že žalobca
okrem oznámenia o krádeži finančných prostriedkov v žalobcom uvádzanej výške 206.221,- Sk (reálne
suma vybratých finančných prostriedkov vyplýva z vyžiadaných výpisov zo Slovenskej sporiteľne a v

trestnom konaní bola ustálená na sumu 160.000,- Sk) uvádzal aj škodu na odcudzených hnuteľných
veciach, ktoré však ani pred vyšetrovateľom bližšie nekonkretizoval a výšku škody nešpecifikoval.
Vyšetrovateľ sa v konaní zaoberal len škodou na vybratých finančných prostriedkoch, nakoľko škoda na
hmotných veciach preukázaná nebola.

Súd vyzýval žalobcu na upresnenie žalobného návrhu v časti škody na hnuteľných veciach a na
predloženie listinných dôkazov, že mu skutočne vznikla škoda 14.5000,- Eur na „ženských veciach“
spôsobená žalovanou. Žalobca podaním doručeným súdu 29.09.2015 uviedol, že nemá bločky od
uvedených ukradnutých veciach tisícových hodnôt eur, tak to nemá po toľkých rokoch nijako dokázať.
Sú objektívne dôkazy od štátnej polície. Výška finančnej hotovosti výberom z bankomatov je udaná

v predošlých listoch určených pre Okresný súd Prešov. Krádež na jeho podnet dal na prešetrenie
prešovskej polícii, riešila to I.. Š.. Žalobca trval na tom, aby žalovaná bola odsúdená nepodmienečným
trestom odňatia slobody v dĺžke trvania podľa slovenského trestného zákona. Žalobca ďalej žiadala,
aby mu súd vystavil listinu s menom sudcu a pečiatkou o výške trestu pre žalovanú za trestný čin
cieľavedomej krádeže danej čiastky a klamaní pri objasňovaní prípadu pri vyšetrujúcej policajtke I.. Š..

Žalobca na pojednávaní dňa 09.02.2016 zotrval na ním tvrdených skutočnostiach, o skončení trestného
konania vedomosť nemal. Žalobca ďalej uviedol, že týmto sa bude zaoberať na Európskom súde v
Štrasburgu. Ďalej položil súdu otázku nech mu odpovie, kde sa má ísť informovať, kým je sledovaný
už od roku 1982.

Žalovaná zotrvala na stanovisku, že nikdy nemala úmysel žalobcu okradnúť, starala sa o neho, lebo ju
o to požiadala jeho nebohá matka. To bol aj dôvod, prečo vyberala peňažné prostriedky.Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., (1) Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z výsledkov konaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Pokiaľ
dôjde k porušeniu povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom

škody je potrebné vyvodiť za vznik škody zodpovednosť voči škodcovi. Škodou sa rozumie majetková
ujma poškodeného, ktorú je možné objektívne vyjadriť v peniazoch. Pre vznik práva na náhradu škody
musia byť splnené podmienky vyplývajúce z príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom
škody. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobcovi škoda vo výške pôvodne 160.000,- Sk
spôsobená žalovanou odcudzením finančných prostriedkov výberom z bankomatov nevznikla, pretože

finančné prostriedky v sume 160.000,- Sk mu boli vrátené, čo nesporne vyplýva z uznesenia OR PZ
v Prešove, Odbor justičnej polície, Úrad justičnej a kriminálnej polície zo dňa 08.10.2008. Žalobca
uvedené skutočnosti ani nepoprel, z jeho písomných podaní, ako aj ústnej výpovede súd usúdil, že
žalobca nie je spokojný s trestom, ktorý podľa jeho názoru mal byť žalovanej uložený. V predmetnej
veci súd koná o občianskoprávnom nároku o náhradu škody, pričom dáva do pozornosti, že trestné

konanie bolo právoplatne skončené vydaním uznesenia o osvedčení sa obvinenej C. J. v skúšobnej
dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania určenej uznesením Okresnej prokuratúry v Prešove
sp.zn. 1Pv/524/08. K nároku žalobcu na náhradu škody spôsobenej krádežou materiálnych vecí, ktorá
„činí po úpadku eura“ 14.500,- Eur súd žalobcu opakovane vyzýval, nech žalobný nárok v tejto časti
upresní. Žalobca uviedol, že s odstupom časti si nespomína čo mu malo byť odcudzené a súdu nevedel

vyšpecifikovať z čoho škoda vo výške 14.500,- Eur pozostáva. Samotná skutočnosť, či účastník konania
vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce
skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje tvrdenia. (Súd konštatuje, že žalobca tak neurobil
pri podaní žaloby a ani v dodatočne poskytnutej lehote pred omietnutím podania.) Dôkazným bremenom
je procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a

z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky, ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
Ak teda žalobca tvrdí, že mu konaním žalovanej bola spôsobená škoda vo výške 14.500,- Eur, je jeho
povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. Nakoľko

žalobca nepreukázal existenciu škody a to vo výške pôvodne 160.000,- Sk (5.311,03 Eur), nakoľko
finančné prostriedky mu boli vrátené ešte v roku 2008 v trestnom konaní a nepreukázal ani vznik škody
14.500,- Eur už len tým, že túto škodu náležite nevyšpecifikoval a vôbec nepredložil žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd žalobný návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože žalobca v konaní nebol úspešný a žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, zo

spisu jej nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.