Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215010218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215010218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. Š. F. Y. W. K. U. B. L. , nar. XX. XX. XXXX v G.,
trvale bytom G., F. XXX/X, SZČO, občan SR

j e v i n n ý , ž e

dňa l8. 07. 20l5 o 22.05 h po požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia

Sportage, EČ: ML 467 AF po ceste I/75 v smere jazdy Pôtor - Veľký Krtíš kde v km l59,76 prešiel s
vozidlom do protismeru a ľavou prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej bočnej časti vozidla
VW Golf, EČ: VK 426 BO, ktoré vozidlo viedol C. G., nar. XX. XX. M., poškodením ktorého vozidla
vznikla škoda 3. 232,57 Eur, pričom po nehode bola obvinenému odobratá vzorka krvi a plynovou
chromatografiou mu bola v čase nehody zistená koncentrácia 2,03 promile alkoholu v krvi,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil z
nedbanlivosti väčšiu škodu na cudzom majetku

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. l, 2 Tr. zák. sa mu u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá
na dobu 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. l Tr. por. sa poškodený C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. X, XXl Xl Q., odkazuje s
nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručil dňa 06. 10. 2015 na tunajší súd pod zn. Pv
358/15/6610-5 obžalobu, ktorou viní obžalovaného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa l8. 07. 20l5 o
22.05 h po požití alkoholických nápojov viedol osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage, EČ: ML 467
AF po ceste I/75 v smere jazdy Pôtor - Veľký Krtíš kde v km l59,76 prešiel s vozidlom do protismeru
a ľavou prednou časťou svojho vozidla narazil do ľavej bočnej časti vozidla VW Golf, EČ: VK 426 BO,
ktoré vozidlo viedol C. G., nar. XX. XX. M., poškodením ktorého vozidla vznikla škoda 3. 232,57 Eur,
pričom po nehode bola obvinenému odobratá vzorka krvi a plynovou chromatografiou mu bola v čase

nehody zistená koncentrácia 2,03 promile alkoholu v krvi.

Na hlavnom pojednávaní navrhol podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 263 ods. 1
Tr. por. prečítať výpoveď svedka - poškodeného C. G. a podľa § 269 Tr. por. prečítať záznam o nehode,
zápisnicu o obhliadke, správu SLaPA pracovisko ÚDZS Banská Bystrica, faktúru č. 3150312, správu

o povesti, odpis z registra trestov, výpis z evidenčnej karty vozidla a evidenčnej karty vodiča, výpis z
evidencie priestupkov, lekársku správu, údaje zo systému Regob a prílohovú časť fotodokumentácie.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2016 uviedol, že vykonaným dokazovaním
bolo nespochybnene preukázané, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania, spôsobil dopravnú

nehodu tým, že riadil motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov a nehodou spôsobil škodu.
Otázku výšky náhrady škody, ktorou argumentoval obhajca, považoval za druhoradú. Orgány činné
v trestnom konaní sa dostatočne vysporiadali s výškou škody. Osobu obžalovaného považoval za
nedisciplinovaného vodiča, ktorý sa podľa záznamov v evidenčnej karte dopustil v 34-roch prípadoch
porušenia pravidiel cestnej premávky. V doterajšom živote bol 2-krát súdne trestaný, v obidvoch

prípadoch za pytliactvo. Navrhol mu uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, keďže sa tohto
previnenia dopustil v skúšobnej dobe. Pre výkon trestu ho navrhol zaradiť do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia. Tiež mu navrhol uložiť trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá.

Okresný súd Veľký Krtíš rozhodol dňa 26. 10. 2015 pod č. k. 3T/98/2015-57 trestným rozkazom, ktorým

uznal obvineného vinným z protiprávneho konania uvedeného v obžalobe a uložil mu nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Tiež mu uložil trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 5 rokov.
Poškodeného C. G., nar. XX. XX. XXXX, odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie.

Obžalovaný podal prostredníctvom advokáta JUDr. Miloša Levrinca, PhD. v zákonnej lehote proti
trestnému rozkazu odpor bez bližšieho odôvodnenia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2016 obhajca v stanovisku k obžalobe uviedol, že sa nestotožňujú

s kvalifikáciou skutku uvedeného v obžalobe, najmä vo vzťahu k výške škody, ktorú mal obžalovaný
spôsobiť.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2016 neučinil žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) až c) Tr. por., avšak sa rozhodol, že na tomto hlavnom pojednávaní vypovedať bude.

Obžalovaný vypovedal, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojej výpovede, ktorú dal do zápisnice o
výsluchu na polícii dňa 16. 09. 2015 (č. l. 2-5). Ku samotnému skutku uviedol, že dňa 18. 07. 2015 bol
na rybačke na jazere za Závadou, kde sa dostavil so svojím vozidlom. Prišla s ním aj jeho priateľka. Na
tejto rybačke požil alkoholické nápoje rôzneho druhu ako víno, pivo a tvrdý alkohol v množstve, ktoré

nevedel konkretizovať. Počítal s tým, že domov v ten deň sa vracať nebude. Po hádke s priateľkou
sadol do auta a toto riadil smerom do Veľkého Krtíša. Ďalej si už na vec spomína len ako sa na
miesto havárie dostavili policajti a hasiči. Dychovú skúšku nevykonal pre problémy s dychom, avšak sa
dobrovoľne podrobil skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi. Pred jazdou požil alkohol, čo ľutuje
a mrzí ho to. S poškodeným C. G. sa po nehode kontaktoval. Poistnú udalosť nahlásil do zmluvnej

poisťovni Amslico. Neskoršie ho poisťovňa upovedomila o výške odškodnenia ( plnenia ), ktoré vyplatilapoškodenému. Túto výšku považuje za neprimeranú. Vodičské oprávnenie vlastní už vyše 30 rokov. Za
tento čas sa dopustil rôznych priestupkov na úseku dopravy, avšak si myslí, že ich počet zodpovedá
najazdeným kilometrom. Je samostatne zárobkovo činnou osobou. Pracuje pre Vodohospodárske

stavby Bratislava. Dodávateľsky zamestnáva iné podnikateľské subjekty. Za predpokladu, že by bol
odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, stratili by tieto subjekty prácu.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2016 obhajca uviedol, že nechce bagatelizovať
vinu obžalovaného, za čo je obžalovaný pripravený niesť následky. S prihliadnutím na celkový stav

za akého došlo k spáchaniu trestného činu, okolnosti, ktoré mu predchádzali a celkové rozpoloženie
obžalovaného má za to, že pre jeho prevýchovu bude postačovať uložiť mu trest peňažný eventuálne
alternatívny trest. Obžalovaný spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a prejavil záujem
nahradiť škodu, ktorú spôsobil, na čo žiadal prihliadnuť pri ukladaní trestu.

Poškodený C. G. sa hlavného pojednávania nezúčastnil. Bol upovedomený o termíne hlavného

pojednávania doručenkou z 08. 01. 2016. Do úradného záznamu napísaného na Okresnom súde Veľký
Krtíš (č. l. 69) uviedol, že škodu, ktorú mu obžalovaný spôsobil, mal poisťovňou uhradenú.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2016 uznesením podľa § 263 ods. 2 Tr. por., § 240 ods. 3 Tr.
por. návrh obhajcu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka - poškodeného C. G. odmietol.

Obžalovaný a jeho obhajca po doručení obžaloby tento dôkaz nenavrhli vykonať výsluchom svedka -
poškodeného na hlavnom pojednávaní, preto súdu postačoval len súhlas prokurátora s čítaním jeho
výpovede.

Na hlavnom pojednávaní dňa 11. 01. 2016 súd rovnako ďalšími procesnými uzneseniami a to podľa §
263 ods. 2 Tr. por., § 240 ods. 3 Tr. por. ďalšie návrhy obhajcu na doplnenie dokazovania výsluchom
svedka bez menovitého určenia a výsluchom svedkov A. I. a zástupcu Autocentra Bystriansky odmietol
a podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol aj ďalší návrh obhajcu na doplnenie dokazovania nariadením
znaleckého skúmania.

Podľa § 272 ods.3 Tr. por. súd odmietne vykonať dôkaz, ktorý sa týka okolnosti nepodstatnej pre
rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi.

Súd o týchto návrhoch obhajoby takto rozhodol preto, lebo nimi sa obžalovaný výlučne pokúšal

preukazovať len inú výšku škody, ako bola v prípravnom konaní vyčíslená. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že tieto okolnosti je možné zistiť aj inými už skôr navrhnutými a vykonanými dôkazmi. Obžalovaný
do tohto okamihu výšku škody nerozporoval. Navyše obžalovaný nekoncentroval obhajobu na zbavenie
sa zodpovednosti za protiprávne konanie, keď po požití alkoholických nápojov riadil motorové vozidlo,
čím spáchal ohrozovací trestný čin.

V štádiu vytýčenia hlavného pojednávania boli obžalovaný a obhajca upozornený podľa § 240 ods. 3
Tr. por. na to, že vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré stranám boli známe v čase doručenia
výzvy, môže súd odmietnuť. Obhajca študoval trestný spis cez informačné centrum súdu dňa 11. 12.
2015 (č. l. 65-67). Obhajca nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na hlavnom pojednávaní. Plná moc

mu bola obžalovaným udelená dňa 26. 11. 2015 (č. l. 62). Obhajca podal v zastúpení obvineného odpor
proti trestnému rozkazu (č. l. 61). Teda obhajca mal od prevzatia zastupovania obvineného do termínu
hlavného pojednávania časový priestor cca jeden a pol mesiaca. Až na hlavnom pojednávaní dňa 11.
01. 2016 predložil návrhy na doplnenie dokazovania o ktorých súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Objektívna stránka tohto prečinu spočíva v tom, že páchateľ v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si

privodil vplyvom návykovej látky vykonáva zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť
život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Značnou škodou podľa § 125 ods.
1 Tr. zák. sa rozumie suma dosahujúca najmenej 100-násobok malej škody, ktorá činí 266 Eur, čiže
značnou škodou je škoda v sume minimálne 2. 660,- Eur.Prokurátor vzniesol obžalobu proti obžalovanému, ktorou ho viní zo spáchania prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Tr. zák. t. j. kto vykonáva v stave vylučujúcom

spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky zamestnanie alebo inú činnosti, pri ktorých by
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, pričom obžalovaného
viní, že takýmto konaním spôsobil väčšiu škodu na cudzom majetku.

V rámci vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní nebolo sporným, že obžalovaný naplnil

znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, keď dňa 18. 07. 2015 viedol
osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage ev. č.: ML 467 AF po požití alkoholických nápojov, čo bolo
preukázané odobratím vzorky krvi a plynovou chromatografiou, ktorá preukázala, že v čase nehody
bola zistená koncentrácia 2,03 promile alkoholu v krvi. Obžalovaný sa k protiprávnemu konaniu a
jeho následkom priznal, teda nebolo nijako spochybnené, že spáchal skutok ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátky.Obžalovanývtomtosmerenasvojuobhajobužiadnedôkazyneprodukoval.Nahlavnom

pojednávaní nenavrhol vykonať žiadny dôkaz, ktorý by spochybňoval to, že viedol motorové vozidlo po
požití alkoholických nápojov. V tomto smere mal súd vinu obžalovaného za skutok za preukázanú.

Súd z vyšetrovacieho spisu a čítania listín zistil, že pre účely trestného konania bola škoda vyčíslená
faktúrou č. 3150312 vystavenou Autocentrum Bystriansky spol. s r. o., Štefana Tučeka 30, Veľký Krtíš.

Touto faktúrou bola vyčíslená celková škoda 3. 232,57 Eur, ktorá zahrňuje aj hodnotu DPH 538,76 Eur.

Škoda sa aj v trestnom práve chápe obdobne ako v iných odvetviach práva, ktoré upravujú majetkové a
záväzkové vzťahy, vrátane zodpovednosti za škodu t. j. v práve občianskom alebo obchodnom, pretože
Trestný zákon ani Trestný poriadok nedefinujú osobitne pojem škody pre účely trestnej zodpovednosti

a trestného stíhania. Dopravná nehoda, ktorá bola zavineným konaním obžalovaného spôsobená,
založila jednak škodovú ako aj poistnú udalosť. V praxi to znamená, že majiteľ poškodeného vozidla
( poškodený ) má právo na náhradu škody voči inému účastníkovi cestnej premávky (škodcovi), ktorý
dopravnú nehodu zavinil. Komunikácia týchto strán vždy prebieha cez ich zmluvné poisťovne, ktoré
cez produkty „povinné zmluvné poistenie“ resp. „havarijné poistenie“ si plnia zmluvné povinnosti.

Z výsledkov objasňovania dopravnej nehody vyplýva nespochybnený záver o tom, že zaviazaným
účastníkom cestnej premávky k plneniu je obžalovaný, ktorý nesie zodpovednosť za škodu spôsobenú
dopravnou nehodou. Z obžalovaného prešla táto povinnosť plniť na jeho zmluvnú poisťovňu a tej
vznikne regresný nárok voči poistenému ( obžalovanému ) mimo trestného konania. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že účastníci dopravnej nehody (obžalovaný a poškodený C. G.) škodu ako poistnú

udalosť nahlásili do zmluvných poisťovní. Na základe toho nastala likvidácia škody poisťovateľom toho
účastníka, ktorý škodu zavinil a v prospech toho účastníka, ktorému škoda bola spôsobená. V dôsledku
toho prešlo právo na náhradu škody poisteného na poistiteľa a to do výšky plnenia, ktoré poistiteľ
poskytol (§ 813 ods. 1 OZ). Do rozsahu poistného plnenia nepatrí plnenie dane z pridanej hodnoty a
tiež plnenie rovnajúce sa spoluúčasti poisteného (poškodeného) na spôsobenej škode. Daň z pridanej

hodnoty je 20%. Spoluúčasť (deductible) je zmluvne dohodnutá suma, ktorou sa poistený podieľa
na škode. Znamená to, že o túto sumu je vždy poistné plnenie krátené. Zo všeobecných poistných
podmienok pri poistnom produkte - zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorových vozidiel
u všetkých poisťovacích ustanovizní pôsobiacich na Slovenskom trhu a teda aj poisťovne Amslico sa
potvrdzuje minimálna 5 %-tná spoluúčasť poisteného pri likvidácii poistných udalostí vo veci náhrady

škôd spôsobených prevádzkou motorových vozidiel. Vychádzajúc z uvedeného a odpočte týchto
položiek je daná maximálna čiastka uplatňovaného nároku pri náhrade škody v danej veci v sume 2.
559,12 Eur, teda v sume nižšej než je hranica dosahovanej značnej škody. To bol dôvod prečo súd
neuznal obžalovaného vinným z odseku 3 písmena c) k § 289 Trestného zákona, aplikujúc na vec §
278 ods. 3 Tr. por.

V otázke druhu a výmery trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a
jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.). Vychádzajúc zo zásad ukladania trestov (§ 34 Tr.
zák.) má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (tzv. individuálna

prevencia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (tzv. generálna prevencia); trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Z odpisu registra trestov obžalovaného sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom 2-krát súdne
trestaný, ostatnýkrát v konaní 2T/137/2013 Okresným súdom Lučenec. V obidvoch prípadoch bol
odsúdený za spáchanie trestného činu pytliactva. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn.

2T/137/2013 sa potvrdzuje, že obžalovanému bol za spáchaný trestný čin uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/20/2013, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu pytliactva podľa
§ 310 ods. 1, 3 Tr. zák. a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným
odkladom na 24 mesiacov bol týmto rozsudkom zrušený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22. 04.

2014, pričom skúšobná doba uplynie až dňom 22. 04. 2016. Keďže sa obžalovaný dopustil trestnej
činnosti v prejednávanej trestnej veci v rámci plynutia skúšobnej doby, súd pri ukladaní trestu odňatia
slobody musel obžalovanému uložiť nepodmienečný trest s prihliadnutím na § 49 ods. 2 Tr. zák. Pri
ukladaní výšky trestu súd prihliadol aj na iné dôkazy ako výpis z evidenčnej karty vodiča, z ktorej je
zrejmé, že je nedisciplinovaným účastníkom cestnej premávky, nerešpektujúcim dopravné predpisy a
často páchajúcim dopravné priestupky, keď v evidenčnej karte má len od roku 2004 doteraz (cca 11

rokov) zaznamenaných celkom 34 priestupkov. V tomto smere si súd osvojil stanovisko prokurátora,
ktoré predniesol v záverečnej reči. Obžalovaný je z miesta bydliska - Mesto G. hodnotený všeobecne.
Na uvádzanej a aj prihlásenej adrese pobytu je evidovaný na trvalý pobyt, avšak sa v mieste bydliska
nezdržiava. Prechodný pobyt v meste evidovaný nemá. Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol, že
je samostatne zárobkovo činnou osobou, zamestnáva ľudí a vykonáva práce pre Vodohospodárske

stavby Bratislava. Aj keď na túto okolnosť žiadal prihliadnuť ako na rozhodnú pri úvahe o ukladaní
trestu, súd na ňu prihliadnuť nemohol ako na poľahčujúcu okolnosť. Obžalovanému s prihliadnutím na
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
nepodmienečne, teda v polovici rozpätia trestnej sadzby bez jej modifikácie.

Keďže obžalovaný v dobe posledných 10-tich rokov nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bol pre
výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Okrem uloženého trestu odňatia slobody bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti riadiť všetky
motorové vozidlá na dobu 5 rokov. Takýto trest mu bol uložený preto, lebo spáchal trestný čin v spojitosti

s porušením dopravných predpisov, ktoré striktne zakazujú vodičovi riadiť motorové vozidlo po požití
alkoholických nápojov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného C. G., nar. XX. XX. XXXX odkázal s nárokom na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).