Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200570
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: Ľ. Q., W.. X.X.XXXX, M.. F.
Y. T., o zaplatenie sumy 789,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280,40 eur spolu
s 5,75 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 83,77 eur od 19.2.2013 do zaplatenia , zo sumy 105,65
eur od 19.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 90,98 eur od 19.4.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie v osobe Ľudmily Bambarovej,
zamestnankyne Okresného súdu Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 21.1.2016 voči žalovanému návrh o zaplatenie sumy 789,71 eur s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telekom a.s. Bratislava podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní. Predmetom konania

sú vyfakturované telekomunikačné služby za 6 vystavených faktúr so splatnosťou od 18.1.2013 do
18.6.2013 spolu v sume 789,71 eur. K jednotlivým splatným vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje
8,75 % a 8,5 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej faktúry
až do zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 789,71 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 7.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi
27.12.2012 vrátane dodatku k nej , zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi
účastníkmi dňa 3.1.2013 vrátane dodatku k nej, uzavretými podľa Zák. č. 351/2001 Z.z. o elektronických

komunikáciách, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej
siete vrátane cenníka, faktúrou splatnou k 18.1.2013 v sume 79,31 eur, faktúrou splatnou k 18.2.2013
v sume 83,77 eur, faktúrou splatnou k 18.3.2013 v celkovej sume 123,57 eur, z toho splátka zariadenia
činí 17,92 eur , faktúrou splatnou k 18.4.2013 v sume 108,90 eur, z toho splátka zariadenia činí 17,92eur, faktúrou splatnou k 18.5.2013 v sume 17,92 eur a to za splátku zariadenia a faktúrou splatnou
k 18.6.2013 v sume 376,24 eur za splátku zariadenia, zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu
vrátane špecifikácie žalovanej pohľadávky z 20.11.2014, predžalobným pokusom o zmier z 1.12.2015

a šetrením bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane
dodatkov k nim a to dňa 27.9.2012 a 3.1.2013. Žalovanému bolo vystavených 6 faktúr splatných od
18.1.2013 do 18.6.2013 spolu v žalovanej sume 789,71 eur, ktoré žalovaný nezaplatil a dostal sa do

omeškania. Žalovaná pohľadávka bola zmluvne postúpená k 20.11.2014 na žalobcu, čím je daná jeho
aktívna legitimácia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania od 19.2.2013 do 19.4.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k tomu , čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39a Obč. zák. , v platnom znení neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorej niekto zneužije tieseň, neskúsenosti, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,

dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd žalobe žalobcu
čiastočne vyhovel o zaplatenie sumy 280,40 eur, ktorú tvorí priznaná suma z 3 vyfakturovaných súm
splatných od 18.2.2013 do 18.4.2013 a to v sumách :83,77 eur, 105,65 eur ( 123,57 eur - 17,92 eur ) a
90,98 eur ( 108,90 eur - 17,92 eur ) s tým, že k prisúdeným sumám súd priznal žalobcovi aj zákonnú
výšku úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti každej z vyfakturovanej

sumy až do zaplatenia. Žalobca v tejto časti svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil, pretože odobratím
služieb vznikla žalovanému povinnosť za tieto služby zaplatiť a čo doteraz neurobil. V prevyšujúcej
časti nároku o zaplatenie vyfakturovanej sumy 79,31 eur splatnej k 18.1.2013 súd žalobu zamietol a to
z dôvodu premlčania tejto časti žalovaného nároku, keďže táto suma bola splatná k 18.1.2013 a 3-ročná
premlčacia lehota uplynula k 18.1.2016, pričom žaloba bola podaná na súd až po jej uplynutí a to k

21.1.2016. Keďže žalovaný má postavenie spotrebiteľa, k premlčaniu tejto časti nároku súd prihliadol ex
offo.Ďalejsúdžalobuzamietol ajvčastiozaplatenievyfakturovanýchsúm3-krátpo17,92eurzasplátku
zariadenia vo faktúrach splatných k 18.3.2013 , k 18.4.2013 a k 18.5.2013 a o zaplatenie vyfakturovanej
sumy 376,24 eur za splátku zariadenia vo faktúre splatnej k 18.6.2013 a čo je spolu suma 430,- eur,pretože žalobca jednak neuniesol dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1 , veta prvá OSP a podľa
ktorého procesného ustanovenia platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalobca nepreukázal, na základe čoho bola žalovanému vyfakturovaná splátka zariadenia spolu

v zamietnutej sume 430,- eur a táto skutočnosť nie je bližšie špecifikovaná ani v jednotlivých faktúrach.
Bez tohto riadneho preukázania dôvodnosti nároku je žaloba žalobcu v tejto časti nedôvodná, a preto
ju súd zamietol. Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby v tejto časti je neplatnosť nároku pre úžeru ,
pretože žalovaná suma za splátku zariadenia je v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a je v hrubom
nepomere so žalovanou sumou za služby a čo je v neprospech žalovaného.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 a 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí,
že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, sú náhradu trov konania celkom alebo sčasti nemusí
výnimočne priznať. Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávky , môže ich
súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade bol žalobca prevažne neúspešný ( jeho úspech bol na 35
% a neúspech bol na 65 % ), pričom ide o spotrebiteľskú vec a o drobný spor. Preto súd priznal žalobcovi

len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh pripadajúci na prisúdené plnenie a to
v sume 16,50 eur a ostatné trovy bude znášať žalobca zo svojho.

Tretím výrokom súd rozhodol o ustanovení opatrovníka žalovanému pre toto konanie v zmysle § 29
ods. 3 a 6 OSP a to z dôvodu, že žalovaný je od 20.6.2013 bezdomovcom s trvalým pobytom v Meste

Poprad a jeho terajšia adresa nie je súdu známa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 7. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková