Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815204801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o. so sídlom T.Vansovej 24, Prievidza , IČO : 36 349 429, zast. JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou, so sídlom v Prievidzi, M.Hodžu 14/1 proti odporcovi: B. K., narodený
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. cesta XXXX/XA, W., zastúpený opatrovníkom Y. A., o zaplatenie
120,27 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/126/2015-21 zo dňa 08.06.2015.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 120,27 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 13,90 EUR od 14.06.2013 do 31.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 3,99 EUR od 01.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 116,28 EUR od 08.10.2013 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
49,98 EUR a ostatných trov 16,50 EUR právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Daše Taschovej do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.03.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy

120,27 EUR s príslušenstvom t.j. s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 13,90 EUR
od 14.06.2013 do 31.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3,99 EUR od
01.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 116,28 EUR od
08.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného
majetku zo dňa 7.2.2006 uzatvorenej medzi ním a mestom Prievidza prebral všetky činnosti na úseku

správy hnuteľného a nehnuteľného majetku Mesta Prievidza vrátane vymáhania pohľadávok spojených
s nájmom bytov a nebytových priestorov. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 10.03.2011 nájomnú
zmluvu , ktorej predmetom bol nájom bytu č. XX na E. cesta č. 9A v W.. V mesiaci máj 2013
požiadal odporca navrhovateľa o vykonanie opravy na predmete nájmu - opravu vodoinštalácie a
v mesiaci september 2013 o vykonanie opravy a zasklenia vchodových dverí. Nakoľko navrhovateľ
vynaložil náklady na vykonanie drobnej opravy v byte, ktoré bol povinný vykonať odporca, požaduje od
odporcu náhradu vo výške vystavenej faktúry č. XXXXXXXX t.j.13,90 EUR, splatnou do 13.06.2013

a neuhradeným zostatkom 13,90 EUR, keď dňa31.12.2014 odporca vykonal čiasočnú úhradu v sume
9,91 EUR , navrhovateľ požaduje aj úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 13,90 EUR od
14.06.2013 do 31.12.2014 a 8,05 % ročne zo sumy 3,99 EUR od 01.01.2015 do zaplatenia. Faktúra č.20130262 na sumu 116,28 EUR bola splatná dňa 07.10.2013,navrhovateľ požaduje úrok z omeaškania
vo výške 9,5% ročne od 08.10.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 18C/126/2015-21 z 08.06.2015, ktorým zaviazal odporcu na
úhradu žalovanej sumy s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Keďže súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť aktuálne
miesto pobytu odporcu, uznesením zo dňa 01.12.2015 mu ustanovil opatrovníka. Opatrovníkovi bol

doručený tiež žalobný návrh.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného
majetku z 07.02.2006, Nájomná zmluva z 10.03.2011, Dodatok č. 1,2,3,4,5,6,7 k Nájomnej zmluve,

faktúra č. XXXXXXXX, podklad na fakturáciu, faktúra č. XXXXXXXX a podklad na fakturáciu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z nájomnej zmluvy z XX.XX.XXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom

ako nájomníkom mal súd preukázané, že na základe uvedenej nájomnej zmluvy bol daný odporcovi
do nájmu byt č. XX na E. ceste 9A v W., zápis v LV č. X k. ú. W., a to na dobu určitú do 31.05.2011.
Následne v zmysle uzavretých dodatkov č. 1 až 7 nájom predmetnej zmluvy bol predĺžený na dobu určitú
do 31.12.2013. Podľa článku VI. bod 1 nájomnej zmluvy sa odporca ako nájomník zaviazal, že predmet
nájmu, vrátane jeho vybavenie bude užívať tak, aby prenajímateľovi nehrozila škoda. Odporca v mesiaci

05/2013 požiadal navrhovateľa o vykonanie opravy na predmete nájmu - opravu vodoinštalácie a v
mesiaci 09/2013 o vykonanie opravy a zasklenia vchodových dverí. Z vystavenej faktúry č. XXXXXXXX
vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 13,90 EUR za opravu vodoinštalácie, faktúra bola
vystavená dňa 03.06.2013 a splatná dňa 13.06.2013, po čiastočnej úhrade odporcom v sume 9,91
EUR dňa 31.12.2014 navrhovateľ žiada zostatok 3,99 EUR. Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa

27.09.2013 a splatnej dňa 07.10.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 116,28 EUR
opravu a zasklenie vchodových dverí.

Podľa § 5 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. drobnými opravami v byte súvisiacimi s jeho užívaním (ďalej
len „drobné opravy“) sú opravy bytu, miestnosti neslúžiacej na bývanie, ktorá je súčasťou bytu, ich

príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov
zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v prílohe tohto nariadenia.

Podľa § 7 cit. nariadenia nájomca neuhrádza náklady na drobné opravy a obvyklé udržiavacie náklady,
ak ich potreba vznikla pred uzavretím nájomnej zmluvy alebo ak vznikli ako dôsledok opráv, ktoré je

povinný znášať prenajímateľ.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu v zmysle cit. zmluvných a zákonných ustanovení

dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, preto mu vyhovel. Z
výsledkov vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že počas trvania vyššie uvedeného nájomného
vzťahu navrhovateľ vynaložil náklady na vykonanie drobnej opravy, ktoré bol povinný vykonať odporca,
navrhovateľ požadoval náhradu za opravu vodoinštalácie a za opravu a zasklenie vchodových dverí,
ktorú sumu opráv odporca do podania žalobného návrhu nezaplatil. Zároveň súd zrušil vydaný platobný

rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 18C/126/2015-21 zo dňa 08.06.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p..

Keďžeodporcanezaplatilvyššieuplatnenénáhradynavrhovateľovivlehotáchsplatnostistanovenýchvo
vyššie uvedených faktúrach, súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka
i ním uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, z titulu súdneho poplatku 16,50 EUR a z titulu trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci (prevzatie veci, podanie návrhu) á 16,60 EUR plus 2x režijný paušál á 8,39 EUR,

čo predstavuje spolu trovy právneho zastúpenia 49,98 EUR a celkové trovy konania 66,48 EUR, ktoré
trovy je povinný navrhovateľovi nahradiť odporca, keďže bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.