Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/379/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221062
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115221062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
odporcovi: R. R., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q., K. D. X, t.č. ÚVV Q. Y., R..U. XX, M. XXX XX,
Česká republika, o zaplatenie 273,80 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nitra, č.k. 12C/379/2015-27 zo dňa 24.9.2015.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 273,80 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 136,79 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy

45,67 eur od 20.08.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 45,67 eur od
20.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 45,67 eur od 20.10.2015 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 92,42 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrad trov konania pozostáva zo sumy 16,50 eura za zaplatený
súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 75,92 eura, čo sú trovy

právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.7.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 273,80 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ZSE Energia,
a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014 postúpila predmetnú pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa. Pohľadávka pozostáva z nezaplatených faktúr za poskytnutú dodávku elektriny vo
výške 136,79 eura, 45,67 eura , 45,67 eura a 45,67 eura

OkresnýsúdNitravovecivydal dňa24.9.2015platobnýrozkazsp.zn.12C379/2015,ktorýsanepodarilo

doručiť odporcovi do vlastných rúk, pretože s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 2 O.s.p. platobný
rozkaz nie je možné odporcovi doručovať do cudziny.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania a vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom, zmluvou o dodávke elektriny zo dňa
12.3.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom pre domácnosti, faktúrami, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, prílohou k zmluve, pokusom o zmier, platobným rozkazom,

správami zo šetrenia pobytu odporcu, vyjadrením odporcu a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou ZSE Energia, a.s. Zmluvu o
dodávke elektriny dňa 12.3.2012 s odberným miestom Q., K. D. XXXX, svedčí o tom predložená Zmluvao dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a cenník pre
domácnosti.

Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny do odberného miesta, svoju povinnosť si právny predchodca
navrhovateľa splnil a elektrinu do odberného miesta aj dodával a za dodanú elektrinu boli vystavené
nasledovné faktúry: faktúra na sumu 136,79 eura, splatná dňa 27.7.2012, faktúra na sumu 45,67 eura,
splatná dňa 19.8.2012, faktúra na sumu 45,67 eura, splatná dňa 19.9.2012, faktúra na sumu 45,67 eura,
splatná dňa 19.10.2012.

Vystavené faktúry do dnešného dňa uhradené neboli.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že uznáva celkovú dlžnú sumu 273,80 eura, je
pripravený hradiť ju po prepustení.

Predmetná pohľadávka vo výške 273,80 eura bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.5.2014
postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie /
pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou ZSE Energetika, a.s. a odporcom bola platne a riadne uzatvorená Zmluva o dodávke

elektriny a to dňa 12.3.2012. Odporca bol odberateľom elektriny na základe Zmluvy o dodávke
elektriny, ktorá bola platná, elektrinu odoberal, vystavené faktúry za odber elektriny do dnešného dňa
uhradené neboli, sám odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci tieto skutočnosti nepopieral,
z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa si svoje
povinnosti vyplývajúce mu z uzatvorenej zmluvy plnil a elektrinu do dohodnutého miesta odberu aj

dodával, naopak odporca ako odberateľ podľa zmluvy nezaplatil za dodávku elektriny vystavené faktúry,
predmetná pohľadávka bola na navrhovateľa platne a riadne postúpená a navrhovateľ sa stal jej
veriteľom.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 273,80 eur, úroku z

omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy 136,79 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo
výške 8,75% p.a. zo sumy 45,67 eur od 20.08.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75%
p.a. zo sumy 45,67 eur od 20.09.2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75% p.a. zo sumy
45,67 eur od 20.10.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričomvýška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
ECB, ktorá bola v čase splatnosti faktúry 0,75%. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni splatnosti

jednotlivých faktúr. O zrušení platobného rozkazu súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 172 ods.
2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 92,42 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 16,50 eura za zaplatený súdny

poplatok za návrh, zo sumy 75,92. eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
vrátane 20 % DPH : 1. príprava a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd - 2 x 27,89 eura + 2 x 10,07
eura režijný paušál.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.