Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 3, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/125/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101899523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5101899523.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci Z. Č., P.

L. Č.. XX, právne zast. JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina proti
odporcovi v rade 1/ J. E., P. Y. XXXX/XX, Ž., 2/ F. E., P. Y. XXXX/XX, Ž., obidvaja právne zastúpení JUDr.
Magdou Poliačikovou, advokátka, s.r.o. so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, o návrhu navrhovateľa o
určenie vlastníckeho práva a vzájomnom návrhu odporcov v rade 1/ a 2/ o vypratanie nehnuteľnosti a
zákaz vstupu na nehnuteľnosť takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ Z. Č., I.. Č.. XXXXXX/XXXX, je výlučným vlastníkom novovytvorených
pozemkov geometrickým plánom č. XC XXX/XXXX, vyhotoveným S.. S. T. E. X.XX.XXXX, autorizačne

overeným S.. S. T. E. X.XX.XXXX, úradne overeným Správou katastra Žilina pod č. XXX/XX, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, a to pozemkov parcela č. CKN XXX/X - zastavané plochy
o výmere XX m2, CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, CKN XXX/X - orná pôda o výmere XX
m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území L..

Súd vzájomný návrh odporcov v rade 1/ a 2/ zamieta.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.12.2000 proti v návrhu
označeným odporcom v rade 1/ a 2/ a 3/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že odporcovia
v rade 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi pozemkov parcela č. KN XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2
a parcela KN XXX - orná pôda o výmere XXX m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. Y. T.,
zapísaných na LV č. XX Okresného úradu v Žiline, katastrálny odbor a uloženia povinnosti odporcovi
v rade 3/ vyznačiť zmenu na LV č. XXX Okresného úradu v Žiline, odbor katastra nehnuteľnosti pre
katastrálneúzemieL.priT.upozemkovparcelač.KNXXX-zastavanáplochaovýmereXXXm2,parcela

č. KN XXX - zastavaná plocha o výmere XX m2 a parcela č. KN XXX - orná pôda o výmere XX m2.

Proti návrhu navrhovateľa podali odporcovia v rade 1/ a 2/ dňa X.XX.XXXX vzájomný návrh o ochranu
vlastníckeho práva, ktorým sa domáhali uloženia povinnosti odporcovi Z. Č. vypratať nehnuteľnosť,
nachádzajúcu sa v katastrálnom území L.N. Y. T., a to za zastavanú plochu KN parcela č. XXX o výmere
XXX m2, ornú pôdu KN parcela č. XXX o výmere XXX m2 a zároveň aby súd zakázal odporcovi vstup
na nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v katastrálnom území L. Y. T., a to zastavanú plochu KN parcela č.

XXX o výmere XXX m2, ornú pôdu KN parcela č. XXX o výmere XXX m2.

V priebehu konania navrhovateľ podaním, doručeným súdu dňa X.XX.XXXX žiadal, aby súd pripustil
zmenu žalobného petitu tak, že navrhovateľ sa domáha určenia, že je výlučným vlastníkompozemkových nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. Y. T., zapísaných na LV č. XX
Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra Žilina a to časti pozemku parcela č. KN XXX - zastavaná
plochaovýmereXXXm2,zodpovedajúcejnovovytvorenémupozemkuKNgeometrickýmplánomsúdom

určeného znalca o výmere XX m2, tak, ako je zakreslený na pripojenom nákrese bodmi A, B, C, D a
časti pozemku parcela č. KN XXX - orná pôda o výmere XXX m2, zodpovedajúcej novovytvorenému
pozemku KN geometrickým plánom súdom určeného znalca o výmere XXX m2, tak, ako je zakreslený
na pripojenom nákrese bodmi E, F, G, H. Uvedenú zmenu žalobného petitu súd pripustil na pojednávaní
dňa X.XX.XXXX.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval tým, že na náklade kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi L. T. D. Ž. T., I.. Č. ako predávajúcimi a Z. Č.S. - navrhovateľom ako kupujúcim, ktorá bola
registrovaná Štátnym notárstvom v Žiline pod I. XXX/XX, nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
zapísaným v čase uzavretia zmluvy na LV č. XXX a v evidenčnom liste č. XXX v katastrálnom území
L., ako parcela č. F. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. EN XXX/X D. dom č.

súp. XX, postavený na parcele č. XXX/X a parcela č. F. XXX/X - záhrada a zastavaná plocha o výmere
XXX m2. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol vystavený v roku XXXX na navrhovateľa LV č. XXX.
Ďalej navrhovateľ poukazoval na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline pod č. konania
XC XXXX/XX sa odporcovia v rade 1/ a 2/ v tomto konaní domáhali určenia, že navrhovateľ v tomto
konaní nie je vlastníkom pozemkov, zapísaných v PK hárku XXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha

o výmere XXX m2 v katastrálnom území L., ktoré boli v F. T. totožné s parcelou č. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere XXX m2, zapísaná na LV č. XXX. V tomto konaní odporcovia v rade 1/ a 2/ zobrali návrh
späť a konanie bolo právoplatne skončené dňa XX.X.XXXX. Taktiež na Okresnom súde v Žiline, pod č.
konania XC XXXX/XX bol vedený spor na základe návrhu odporcov v rade 1/ a 2/, ktorým sa domáhali
po poslednej úprave návrhu určenia, že do dedičstva po nebohej J.V. Č. patrí polovica nehnuteľnosti

v katastrálnom území L., zapísaná v komasačnom hárku č. XXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha
o výmere XXX m2, ktorá je v katastri nehnuteľností v časti totožná s polovicou EN parcely č. XXX/X -
zastavaná plocha o výmere XX m2, ďalej o určenie, že do dedičstva po nebohom Š. Č. patrí polovica
nehnuteľností, zapísaná v komasačnom hárku XXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX
m2, ktorá je v katastri nehnuteľnosti v časti totožná s polovicou EN parcely č. XXX/X - zastavaná plocha o

výmere XXX m2, ďalej určenia, že do dedičstva po nebohej R. Č., rod. X., patrí polovica nehnuteľností v
katastrálnomúzemíL.,zapísanávkomasačnomhárkuXXX,parcelač.XXX-zastavanáplochaovýmere
XXX m2, ktorá je v katastri nehnuteľností v časti totožná s polovicou EN parcely č. XXX/X - zastavaná
plocha o výmere XX m2, ďalej určenia, že po nebohej J. Č. patrí X/X nehnuteľností v katastrálnom území
L., zapísaná v komasačnom hárku č. XXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, ktoré

sú v Katastri nehnuteľností v Žiline totožné s EN parcelou č. XXX/X- zastavaná plocha o výmere XXX
m2, XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, ďalej určenia, že do dedičstva po nebohom Š. Č.
patrí X/X nehnuteľností v katastránom území L., zapísaná v komasačnom hárku XXX, parcela č. XXX
- zastavaná plocha o výmere XXX m2, ktoré sú v Katastri nehnuteľností v Žiline totožné s EN parcelou
č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, ako

i určenia, že do dedičstva po nebohej R. Č., I.. X., patrí X/X nehnuteľností v katastrálnom území L.,
zapísaná v komasačnom hárku XXX, parcela č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, ktoré sú
v Katastri nehnuteľností v Žiline totožné s EN parcelou č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX
m2, XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2. Odporcovia v rade 1/ a 2/ zobrali predmetný návrh
späť a uznesením Okresného súdu v Žiline sp. zn. XC XXXX/XX bolo konanie na základe ich späťvzatia

zastavené. V tomto konaní bol navrhovateľ odporcom. Zastavené bolo po 5-tich rokoch vedenia sporu.
Pred právoplatným skončením predmetnej veci malo dôjsť k zmene v označení parcelných čísel podľa
stavu KN, uvedených v LV č. XXX vo vlastníctve navrhovateľa, parcela č. KN XXX/X o výmere XXX m2
a parcela č. KN XXX/X o výmere XXX m2, ako i k zmene vo výmerách uvedených parciel oproti stavu
pred prečíslovaním. Prečíslovaním uvedených pozemkov na LV č. XXX vo vlastníctve navrhovateľa a

úpravou hraníc pozemkov v mapovom operáte katastra nehnuteľností došlo po prečíslovaní pozemkov
k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľa. U odporcov v rade 1/ a 2/ v tom istom
období došlo k zmene na úkor navrhovateľa vo výmerách a hraniciach pozemkov, parcela č. KN XXX/
X D. XXX/X, po prečíslovaní na pozemky parcela č. KN XXX D. XXX.

Vlastnícke právo navrhovateľa k pozemkom, parcela č. XXX/X a KN XXX/X osvedčoval LV č. XXX, ktorý
bol založený na základe zmluvy, registrovanej Štátnym notárstvom v Žiline pod I. XXX/XX, z ktorého
vyplýval nasledovný zápis: parcela č. KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. KN
XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2.Po zmenách v operátoch katastra nehnuteľností, pozemok parcela č. KN XXX/X bol prečíslovaný na:
parcela č. KN XXX - orná pôda o výmere XX m2 a parcela č. KN XXX - zastavaná plocha o výmere XX

m2, spolu vo výmere XX m2. Zmenami v katastri nehnuteľností sa znížila výmera v pozemku parcela
č. KN XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 (po zmene parcela č. Q. XXX D. Q. XXX) o
výmeru XX m2. Zmenami v operátoch katastra nehnuteľností, parcela č. Q. XXX/X - zastavaná plocha
o výmere XXX m2, ktorej po prečíslovaní bolo pridelené č. Q. XXX - zastavaná plocha o výmeru XXX
m2 došlo k zníženiu výmery pozemku parcela č. Q. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, na

výmeru XXX m2, teda v neprospech navrhovateľa došlo k zníženiu výmery tohto pozemku o XXX m2.
Uvedené zmeny v operátoch katastra nehnuteľností nerešpektujú dlhodobý stav držby nehnuteľností
vo vlastníctve navrhovateľa, ktorý stav je zrejmý i z hraníc, ktoré sú vyznačené v prírode. Zmenami v
operátoch katastra nehnuteľností bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným
nehnuteľnostiam v rozsahu tak, ako sú uvedené v petite návrhu.

Navrhovateľ uviedol, že má naliehavý právny záujem v zmysle ustanovenia § 80 písm. c/ O. s. p.
na určení vlastníckeho práva k časti pozemkov, ktoré sú súčasťou pozemkov podľa stavu katastra
nehnuteľností,zapísanénaLVč.XXnaodporcovvrade1/a2/,atoparcelač.XXXD.Q.XXX,doktorých
pozemkových nehnuteľností boli bez právneho dôvodu pričlenené časti pozemkových nehnuteľností vo
vlastníctve navrhovateľov v rozsahu, ako vyplýva z petitu žalobného návrhu, pretože tieto nehnuteľnosti

nadobudol na základe kúpnej zmluvy, registrovanej Štátnym notárstvom v Žiline pod I. XXX/XX, od ktorej
doby nehnuteľnosti dobromyseľne, nerušene ako vlastné má vo svojej držbe a pred ním jeho právni
predchodcovia.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ svoj vzájomný návrh odôvodňovali tým, že sú výlučnými vlastníkmi

nehnuteľností v podiele 1 v katastrálnom území L. Y. T., a to domu č. súp. XXX s príslušenstvom,
postavenom na zastavanej ploche KN parcela č. XXX, zastavanej ploche KN parcely č. XXX o výmere
XXX m2, ornej pôdy KN parcela č. XXX o výmere XXX m2. Nehnuteľnosti sú zapísané na Okresnom
úrade, katastrálnom odbore v Žiline na LV č. XX v katastrálnom území L. Y. T.. Vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam nadobudli na základe zmluvy registrovanej bývalým Štátnym notárstvom

v Žiline pod I. XXXX/XX. Z. Č., ktorý je vlastníkom nehnuteľností, a to ornej pôdy KN parcela č. XXX o
výmere XX m2 zastavanej plochy, parcela č. XXX o výmere XX m2, KN parcely č. XXX o výmere XXX m2
v katastrálnom území L. Y. T., ktoré sú zapísané na Okresnom úrade katastrálnom odbore v Žiline na LV
č. XXX v katastrálnom území L. Y. T., neustále ruší ich vlastnícke právo tým, že nerešpektuje spoločnú
hranicu medzi nehnuteľnosťami, ktoré sú v ich vlastníctve a v jeho výlučnom vlastníctve. Odporca a

jeho rodinní príslušníci vstupujú na ich pozemok bez akéhokoľvek ich súhlasu a jeho zásahy do ich
vlastníckeho práva sú neoprávnené, nakoľko nemá právny dôvod na užívanie týchto nehnuteľností.
Vôbec nerešpektuje prirodzenú hranicu medzi nehnuteľnosťami, dokonca si postavil i záhradné sedenie
a prašiak, čím odôvodňuje neoprávnený vstup na ich pozemok a s časťou ich nehnuteľnosti disponuje
tak, ako by bola jeho výlučným vlastníctvom, a preto v zmysle ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho

zákonníka sa domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva, a to najmä vypratania nehnuteľnosti a zákazu
vstupu na nehnuteľnosti, ktoré sú v ich podielovom spoluvlastníctve.

V priebehu ďalšieho konania zotrvali navrhovateľ aj odporca na svojich písomných stanoviskách.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukazovala na to, že navrhovateľ návrh uplatňuje titulom kúpno-
predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola registrovaná pod I. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej vstúpil do držby pozemkov, ku ktorým mu bolo aj zapísané vlastnícke právo a na základe
posledného zápisu v katastri nehnuteľností na LV č. XXX. Pred ním v takomto istom rozsahu mal v držbe
pozemok jeho právny predchodca L. T., ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol od J. Č. na základe

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, registrovanej Štátnym notárstvom v Žiline pod I. XX/XX dňa XX.X.XXXX.
Predtým mal predmetné nehnuteľnosti v tom istom rozsahu J. Č., a to na základe dohody, ktorá bola
uzatvorená medzi J. Č. D. Y. Č., a ktorá bola zachytená v 14. zápisnici v zápisničnej knižke, ktorú viedol
I. O. N. I. XXXX do roku XXXX, a to na strane XX, XX zo dňa XX.X.XXXX a na základe ktorej si Y. Č.
D. J. Č. rozdeľovali parcely, ktoré mali vo vlastníctve. Právna zástupkyňa poukazovala ďalej na to, že v

rozsahu, ako má navrhovateľ zápis na LV XXX k predmetným pozemkom plus k pozemkom, ku ktorým
sa domáha určenia vlastníckeho práva predmetným návrhom, užívali najmenej od uzavretia predmetnej
14. zápisnice právni predchodcovia navrhovateľa L. T. a pred ním J. Č.. Tento zápis bol premietnutý i do
operátovpozemkovejknihy.Pokiaľvnávrhuodporcoviavkonaníoprotinávrhuuvádzajú,žeoniuznávajúkomasačný stav, navrhovateľ popieral tieto skutočnosti, že by na základe komasácie došlo k zápisu
vlastníckych vzťahov ku konkrétnym pozemkom. Poukázala na dokazovanie, ktoré bolo vykonané v
konaní na základe návrhu odporcov v predchádzajúcom súdnom spore, kde vystupovali odporcovia ako

navrhovatelia, kde bola aj vypočutá pracovníčke katastra nehnuteľností p. F. R., ktorá potvrdila, že v
obci L. nebola komasácia ukončená. Deľba na základe 14. zápisnice bola všetkými uznávaná a neboli
žiadne spory. Právni predchodcovia navrhovateľa a po nich aj navrhovateľ dobromyseľne, nerušene,
ako vlastné pozemky užíval až do roku XXXX, kedy sa dozvedel v súdnom konaní sp. zn. XC XXXX/XX,
v ktorom sa domáhali J. E. D. F. E. určenia, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Však už v tomto konaní

poukazoval na to, že nadobudol vlastnícke právo na základe riadnej zmluvy, ktorá bola registrovaná
Štátnym notárstvom, keď predtým jeho právny predchodca mal pozemky v dobromyseľnej nerušenej
držbe a už J. Č. nadobudol vlastnícke právo za platnosti bývalého uhorského práva k predmetným
pozemkovým nehnuteľnostiam.

Právna zástupkyňa odporcov poukazovala na to, že odporcovia nadobudli vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam, ktoré mali uvedené na LV č. XX riadnou kúpnou zmluvou a na základe riadneho
dedičského rozhodnutia. Poukazovala na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto
súdneho sporu, boli pôvodne zapísané na komasačnom hárku č. XXX ako parcela č. XXX L. 1. na J.
Č. L. L. 1. na Š. Č.. Na základe dedičského rozhodnutia E. XXXX/XX-XX podiel 1. po J. Č. nadobudla
odporkyňa v rade 2/ F. E. a po Š. Č. na základe rozhodnutia OS v Žiline

E. XXXX/XX-XX nadobudol E. Č. a tento podiel kúpnou zmluvou I. XXXX/XX previedol na odporcov
v rade 1/ a 2/. Pokiaľ navrhovateľ udáva, že opiera svoj nárok o kúpnu zmluvu I. XXX/XX, predmetom
tejto kúpnej zmluvy je parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 a parcela XXX/X a nie parcela č. XXX/X.
Navrhovateľ však nebol v žiadnom prípade dobromyseľný a neužíval tieto nehnuteľnosti nerušene od
uzavretia tejto zmluvy, pretože ani právny predchodcovia, teda L. T. a jeho manželka tieto nehnuteľnosti

neužívali dobromyseľne a nerušene od toho času, ako ich nadobudli. Ku pôvodnej chybe, ktorá sa stala
pri vzájomných prevodoch došlo v tom období, keď bola urobená zaopatrovacia zmluva medzi J. Č. I.
XX/XX, pretože notár pri spisovaní tejto zmluvy vychádzal z evidenčného listu. Evidenčný list však nie
je listinou, ktorá by preukazovala vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Na základe tejto zaopatrovacej
zmluvy na L. T. bola prevedená nehnuteľnosť, ktorá nebola vo vlastníctve pôvodného vlastníka J. Č.

a L. T. a jeho manželka previedli nehnuteľnosť, ktorú nezískali spôsobom zákonom stanoveným. Na
základe žalobného návrhu navrhovateľa a jeho tvrdení je zrejmé, že v celom rozsahu popiera výsledky
komasačného stavu a zápisy na komasačných hárkoch v katastrálnom území L. napriek tomu, že z
vyjadrenia Správy katastra Žilina je nepochybne zrejmé, že vzhľadom k tomu, že vlastníci vstúpili po
komasácii do držby nehnuteľnosti napriek tomu, že nebola autentifikovaná, sa používa ako podklad pre

majetkovo-právne vysporiadanie. Pokiaľ sa navrhovateľ odvoláva vo svojich vyjadreniach na zápisnicu
knižôčku pre poznámky podielov pre I. O., kde sa nachádza zápisnica, napísaná dňa XX.X.XXXX, ktorá
má zaznamenávať dohodu o deľbe medzi Y. Č. D. J. Č. o právne vysporiadanie, uviedla, že pokiaľ ide
o výmeru, ktorá je uvedená v zápisnici, táto výmera nie je uvedená presne. Výslovne je tu napísané
pred každým údajom o výmere „asi“, avšak pokiaľ ide o podiely, ktoré by mali patriť Y. Č.S. D. J.

Č., tieto podiely zodpovedajú komasačnému stavu, teda Y. Č. má X/X a J. Č. má X/X za kostolom,
ktorú si rozdelili na 2 rovnaké diely. Uvedená zápisnica teda vôbec nepotvrdzuje tvrdenia navrhovateľa,
ale potvrdzuje ich tvrdenia, že navrhovateľ podal nedôvodnú žalobu, pretože nehnuteľnosti, ktoré sú
zapísané na ich LV sú ich vlastníctvom, tak, ako je to uvedené na LV č. XX. Navrhovateľ Z. Č. je právnym
nástupcom komasačného podielového spoluvlastníka J. Č., ktorý vlastnil podiel X/X v zastavanej ploche

komasovanej parcely č. XXX o výmere XXX m2, čomu zodpovedá výmera v jeho podiele XXX m2,
pričom táto nehnuteľnosť vo vydelenej časti zodpovedá nehnuteľnosti v jeho vlastníctve zastavanej
ploche a nádvoriu CKN parcely č. XXX o výmere XXX m2 a X/X komasačných spoluvlastníkov J.
Č. D. Š. Č. v tejto nehnuteľnosti, ktorým zodpovedá výmera XXX m2, vo vydelenej časti nadobudli
odporcovia, pričom tejto nehnuteľnosti zodpovedá orná pôda CKN parcela č. XXX o výmere XXX m2 v

katastrálnom území L.. Zdôraznili, že táto výmera je menšia ako výmera, ktorá pripadá na podiely ich
právnych predchodcov J. Č. D. Š. Č. o XX m2. Pokiaľ ide o zastavaný pozemok, komasačná parcela
č. XXX o výmere XXX m2, podielovými spoluvlastníkmi boli ich právni predchodcovia J. Č. D. Š. Č.
po 1., pričom navrhovateľ a ani jeho právni predchodcovia v tejto nehnuteľnosti nemali žiadny podiel
a táto nehnuteľnosť z časti v katastri nehnuteľností zodpovedá zastavanej ploche CKN parcele č. XXX

o výmere XXX m2, pričom navrhovateľ napriek tomu, že v tejto nehnuteľnosti nemal žiadny podiel, je
zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako výlučný vlastník časti tejto nehnuteľnosti, a to ornej pôdy CKN
parcely č. XXX o výmere XX m2. Zdôraznila, že pokiaľ sa spočítajú výmery pozemkov CKN parcely
XXX D. XXX, spolu táto výmera je XXX m2, rozdielna od výmery komasačnej parcely XXX, pričom tentorozdiel činí XX m2. Naopak teda tvrdia, že navrhovateľ užíva časť ich nehnuteľností bez akéhokoľvek
právneho dôvodu. Nehnuteľnosti, ktoré boli v komasácii zapísané na podielových spoluvlastníkov, boli
rozdelené podľa podielov tak, ako sú t. č. zapísané na LV. Pokiaľ ide o skutkové tvrdenia navrhovateľa,

uvádzané v žalobe, že malo dôjsť k akejsi deľbe v roku XXXX, toto skutkové tvrdenie je z časti pravdivé,
pokiaľ ide o deľbu komas. parcely č. XXX, ktorá zodpovedá CKN parcele č. XXX o výmere XXX m2 a
CKN parcele č. XXX o výmere XXX m2. Avšak z časti je v rozpore so skutočným stavom veci, pokiaľ sa
navrhovateľ domáha svojim žalobným návrhom väčšej výmery, ako má zapísanú na LV č. XXX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od času, ako nehnuteľnosti kúpil a ako ich aj začal užívať a to
až niekedy do roku XXXX v podstate s odporcami nemal žiadne problémy. Nikto mu žiadnym spôsobom
nebránil v užívaní, až v roku XXXX začali súdne spory. Navrhovateľ poukazoval, že tak, ako to kúpil,
tak to aj užíval. K rozporom začalo dochádzať po tom, keď to chcel oplotiť a odporcovia začali uvádzať
komasáciu. Spor vznikol kvôli pozemku, na ktorom mal chalupu, a to bol pozemok XXX/X. Odporcovia
tvrdili, že oni podľa komasácie majú X/X a on len X/X a vtedy začali vznikať problémy. S týmto však

nemohol súhlasiť, nakoľko to kúpil tak, ako to pasuje a hovorí o tom aj zápisnica z roku XXXX. Keď to
kupoval, bol si vedomý toho, že je to presne podľa kúpnej zmluvy, lebo sa to tak aj užívalo.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ na pojednávaní uviedli, že v čase, keď sa robilo THP mapovanie, keď boli
pracovnícizameriavaťtietopozemky,vtedysavyjadrili,žetonemôžebyťtakpresné,pretožeichmeranie

je skutočné zameranie v prírode, nakoľko to nezodpovedalo presne výmerám, ktoré tam boli uvádzané
predtým. Toto meranie bolo robené v čase, keď viedli ešte súdny spor s navrhovateľom. Bolo to v rokoch
XXXX a na základe toho, že im dali správne výmery, žalobu stiahli, lebo išlo len o XX m2 a mysleli
si, že toto odporcovi darujú a že to nebudú ďalej naťahovať. Návrh podávali v roku XXXX a predtým
s navrhovateľom jednali asi 2 roky, avšak keď sa to zameralo, stav sa zmenil. Svoje pozemky si dali

zamerať geodetovi a podľa tohto zamerania vyšla výmera taká, ako je teraz zapísaná na LV. Odporcovia
uviedli, že si dali zamerať len svoju časť a zvyšok zostal navrhovateľovi, nakoľko jedna časť hranice je
pevná. Merania akceptovali, nakoľko vychádzali z toho, že pokiaľ boli aj určité výmery vedené v kúpnej
zmluve aj v dedičskom rozhodnutí, tieto výmery nemuseli byť presné a merania, ktoré urobili geodeti boli
robené na základe skutočných meraní. Potom, keď sa robilo THP mapovanie, boli to pripomienkovať,

chceli, aby sa im vrátila výmera na komasáciu, avšak vysvetlili im možnosti, aké sú, avšak nešlo im o
20 alebo o 50 m.

Navrhovateľ k tvrdeniam odporcov uviedol, že keď sa prišlo vymeriavať na THP, nevymeriavalo sa nič,
nakoľko vtedy bol doma. Pracovníkov poslal preč a uviedol im, že sú v súdnom spore, nakoľko hranica je

sporná a to, čo sa vymeralo na žiadosť odporcov, geometrické plány sú neplatné. Tieto boli vykonané na
základeiniciatívyodporcovadoposiaľvoperátochkatastranehnuteľnostiniejemedzitýmitopozemkami
ustálená hranica. Hospodársko-technické mapovanie v prospech odporcov zohľadnil stav väčšej výmery
pozemkov, ktorým bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva navrhovateľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania:
- výsluchom navrhovateľa, odporcov v rade 1/ a 2/, výsluchom svedkov L. T., D. A., Ž. T., D. E., R. P.,
J. Š., ohliadkou na mieste samom, oboznámením sa s:
- výpisom z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a výpisom z totožného LV, zabezpečeného prostredníctvom
katastrálneho portálu zo dňa XX.X.XXXX,

- kúpnou zmluvou z č. l. 10 zo dňa XX.XX.XXXX
- výpisom z LV č. XX z dňa XX.X.XXXX, ako aj zabezpečeným z katastrálneho portálu zo dňa
XX.X.XXXX
- 14. zápisnicou zo zápisničnej knižôčky z č. l. 80, taktiež založenej na č. l. 133- 135
- výpisom z evidencie nehnuteľností z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX

- výpisom z evidencie nehnuteľností z LV č. XX z č. l42.
- Darovacou zmluvou z č. l. 163 zo dňa 4.4.1927 Č. XXXX/XX
- Oznámením správy katastra z č. l. 222 zo dňa XX.X.XXXX
- Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX z č. l. 325 S.. S. O.
- Ustanovením hospodárskeho znalca pre komasačné riadenie na Slovensku I. O. O. Č.. K.. XXX

- Doplnením znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalkyne S.. S. O.
- Znaleckým posudok č. XX/XXXX S.. S. T.,
oboznámením s:
- pripojeným dedičským spis E. XXXX/XX po Š. Č., súčasťou ktorého je aj dedičský spis E. XX/XX- pripojeným dedičským spisom E. XXXX/XXXX po Y. Č., a to najmä Uznesením z č. l. 14, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.7.1946, pripojeným spisom I. XXXX/XXXX
- pripojeným spisom I. XX/XXXX

- pripojeným spisom I. XXX/XX
- pripojeným spisom XC XXXX/XX, a to najmä výpoveďou svedkyne R. P.Á. O. E. X.X.XXXX D. E. Č.
- z uvedeného spisu oboznámením sa so zápisnicou z č. l. 129 až 133,
oboznámením s:
- vyjadrením správy katastra z č. l. 644

- kópiou z pozemno-knižnej mapy
- výpisom z PK vložky XXX, XXX, XXX, XXX, doplňujúce čiastky vložka X, PK vložka č.XXX, PK vložka
č. XXX, PK vložka č. XXX
a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vedený ako vlastník nehnuteľností na správe katastra pre katastrálne územie L., a to

parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcely č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX m2 a parcely XXX - orná pôda o výmere XX m2, zapísané na LV č. XXX.

Vlastnícke právo navrhovateľa bolo zapísané na základe nadobúdacieho titulu, a to kúpnej zmluvy č. I.
XXX/XX. V iných údajoch je na LV zapísané, že ide o pôvodné EN parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X.

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril navrhovateľ ako kupujúci s L. T. D. Ž. T. ako predávajúcimi kúpnu zmluvu,
na základe ktorej predávajúci odpredali v celosti kupujúcemu svoje nehnuteľnosti, ktoré vlastnia a sú
nich zapísané na LV č. XXX a v evidenčnom liste XXX L. katastrálnom území L.Ň., ako parcely XXX/X -
zastavanáplochaovýmereXXXm2,parcelyč.XXX/X-domč.XXazastavanáplochaovýmereXXXm2

a parcela č. XXXX/X - záhrada a zastavaná plocha o výmere XXX m2, kde zároveň predávajúci súhlasili,
aby po právoplatnosti tohto zmluvného úkonu boli ich nehnuteľnosti v EN prepísané na kupujúceho
tak, ako sú dosiaľ na nich zapísané. Kúpna cena bola ustálená zhodne s odhadom znalca S.. J. X. zo
dňa XX.XX.XXXX obnosom 23.620,-- Kčs. Uvedená kúpna zmluva bola Štátnym notárstvom v Žiline
registrovaná dňa XX.XX.XXXX pod I.. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol navrhovateľ zapísaný v

evidencii nehnuteľností na LV č. XXX, ako vlastník parcely č. XXX/X, zastavaná plocha a dom č. súp.
XX o výmere XXX m2, parcely č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2 a parcely č. XXX/X -
zastavaná plocha o výmere XXX m2, čo mal súd za preukázané z výpisu evidencie nehnuteľností z LV
č. XXX, vyhotoveného dňa 28.12.1979 (č. listu 136).

Dňa XX.XX.XXXX bola formou notárskej zápisnice V. XXX/XX V. XXXX/XX na Štátnom notárstve v
Žiline napísaná zaopatrovacia zmluva, podľa ktorej v odseku 1/ J. Č. odovzdáva do vlastníctva L. T. a
jeho manželke Ž. T. I.. Č. celý svoj nehnuteľný majetok, ktorý vlastní vo L. a ktorý je na jeho mene v
starej pozemkovej knihe evidovaný v skutočnosti na základe komasácie tiež pridelený, či už jemu alebo
jeho matke D. Č., I.. Š., ktorá už zomrela a po ktorej je jediným dedičom. V odseku 5/ je uvedené,

že táto zmluva, týka sa intravilánu, ktorý je zapísaný v EN na evidenčnom liste č. XXX obce L., ako
parcela č. XXX/X - dom, č. popisné XX, parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X - hospodárske budovy,
ako aj poľnohospodárskej pôdy v úžitku JRD. Ide o poľnohospodársku pôdu, ktorá je zapísaná na
komasačnom hárku XXX obce L. a vyznačená ako parcela č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, ako
aj parcela na komasačnom hárku č. XXXX, parcela č. XXXX, ktorú zdedil po svojej matke ako jediný

dedič. Tento komasačný stav bol vydelený na pozemno-knižný predkomasačný stav v pozemkovej knihe
katastrálneho územia L., zap. č. XX pod P., záp. č. XX Y. P., záp. č. XX Y. P. - dom, dvor, stodola, parcela
č. XXX, O.. Č.. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp.
č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y.
P., záp. č. XXX Y. P., záp. č. XXX Y. P.. Miestny národný výbor vo L. dňa XX.X.XXXX pod č. XX/XXXX

vydal rozhodnutie, na základe ktorého udelil súhlas k prevodu uvedených nehnuteľností z doterajšieho
vlastníka J. Č. na nových nadobúdateľov L. T. a manželku Ž. T.. Predmetná zmluva bola registrovaná
Štátnym notárstvom v Žiline dňa XX.XX.XXXX pod I. XX/XXXX.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú vedení ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností na správe katastra pre

katastrálne územie L., a to parcely č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcely č.
XXX-ornápôdaovýmereXXXm2,zapísanénaLVč.XX,atopodiel1.vbezpodielovomspoluvlastníctve
na základe nadobúdacieho titulu I. XXXX/XX odporcov v rade 1/ a 2/ a podiel 1. vo vlastníctve odporkyne
v rade 2/, kde ako titul nadobudnutia je uvedené E. XXXX/XX. V iných údajoch na predmetnom LV jeuvedené, že ide o pôvodné EN parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, prečíslovanie po THM na parcely XXX,
XXX, XXX, XXX/X.

Na základe rozhodnutia E. XXXX/XX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX. Štátne
notárstvo v Žiline vo veci prejednania dedičstva po poručiteľke J. Č., ktorá zomrela XX.X.XXXX, potvrdilo
nadobudnutie dedičstva, teda polovicu rodinného domu č. XXX v katastrálnom území L.É., s polovicou
zastavanej plochy pod domom parcela č. XXX/X, XXX/X, poľnohospodársku pôdu v súkromnom užívaní,
ako aj poľnohospodársku pôdu v užívaní socialistickej organizácie F. E. - odporkyni v rade 2/. V

poznámke pre stredisko geodézie v Žiline je v uvedenom rozhodnutí uvedené, že po právoplatnosti tohto
rozhodnutia vykoná stredisko geodézie v Žiline v katastrálnom území Višňové tento zápis na LV č. XX
do A/ LV F. E. v 1. do B/ LV dom č. XXX s parcelou č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2,
parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - lúka o výmere XXX m2.

Dňa XX.X.XXXX uzatvorili odporcovia v rade 1/ a 2/ ako kupujúci s E. Č., ako predávajúci kúpnu zmluvu,

v ktorej článku 1/ je uvedené, že predávajúci E. Č. je podielovým spoluvlastníkom v 1. nehnuteľností,
vedených na LV č. XX v katastrálnom území L. u strediska geodézie v Žiline, ako parcela č. F. XXX/X
- dom č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. F. XXX/X - zastavaná plocha o výmere
XXX m2 a parcela č. F. XXX/X - lúka o výmere XXX m2. V článku 2/ je uvedené, že predávajúci predáva
svoj podiel, t. j. polovicu nehnuteľností, opísaných v článku 1/ zmluvy kupujúcim F. E. a manželovi J.

E., ktorí predmetnú nehnuteľnosť kupujú do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Kúpna
cena bola dojednaná na XX.XXX,XX Kčs. Predmetná zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom v
Žiline dňa XX.X.XXXX pod I. XXXX/XX.

Rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiline XD XXX/XX-XX zo dňa X.X.XXXX vo veci prejednania

dedičstva po poručiteľke R. Č., ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX Štátne notárstvo vykonalo medzi
zákonnými dedičmi vyporiadanie dedičstva tak, že nadobúdateľom polovice rodinného domu č. XXX v
katastrálnom území L. polovicu parcely č. XXX/X, XXX/X D. XXX/X v katastrálnom území L. je vnuk
poručiteľky E. Č.. V poznámke pre SG Žilina predmetného dedičského rozhodnutia je uvedené, že na
základe tohto rozhodnutia vykoná SG Žilina na podiele poručiteľa zápis vlastníckeho práva na LV č.

XX do D. K. E. Č., do P. K. katastrálne územie L., dom č. XXX, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha
o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela č. XXX/X - lúka
o výmere XXX m2.

Rozhodnutím Štátneho notárstva v Žiline, sp. zn. E.-XX zo dňa XX.X.XXXX vo veci dedičstva po Š.

Č., O.. XX.XX.XXXX, štátne notárstvo schválilo dedičskú dohodu o rozdelení dedičstva, ktorú uzavreli
dedičia na štátnom notárstve s tým, že celé dedičstvo preberá do vlastníctva manželka poručiteľa R. Č.,
I.. X., bez povinnosti vyplácať odstupujúcich dedičov. V článku 4 predmetného rozhodnutia je uvedené,
že na základe tohto rozhodnutia zapíše sa vlastnícke právo na nehnuteľnosti poručiteľa, zapísané v
pozemkovej knihe katastrálne územie L. L. zápisnici č. XX P., zápisnici č. XX P., záp. č. XXX P., záp.

č. XXX P., záp. č. XXX P., záp. č. XXX P., záp. č. XXX P., záp. č. XXX P., záp. č. XXX P., záp. č. XXX
P., záp. č. XXX P., záp. č. XXX P. menovite na parcely EN na evidenčnom liste č. XX, parcela č. XXX/
X - dom súpisné č. XXX, parcela č. XXX/X, parcela č. XXX/X pre vdovu R. Č.S., I.. X. L. polovici, druhú
polovicu vlastní sestra poručiteľa J. Č., obyvateľka vo L.. S odôvodnenia predmetného rozhodnutia
vyplýva, že podľa prevedeného súpisu do dedičstva patrí účasť poručiteľa na rodinnom domčeku vo L.

č. d. XXX, ktorý je postavený na parcele č. XXX/X, polovica parcely č. XXX/X a polovica parcely č. XXX/
X a poľnohospodárska pôda v úžitku JRD o výmere asi 1 ha 50 árov.

Súčasťou predmetného dedičského spisu, sp. zn. E. je aj identifikácia parciel podľa pozemkovej knihy
a evidencie nehnuteľností (EN) na č. listu 9, z ktorej súd zistil, že pozemno-knižné parcely, zapísané vo

vložke č. XXX pod č. XXX, XXX, XXX, XXX, vo vložke č. XXX parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX, vo
vložke č. XXX č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, vo vložke XXX parcely č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX sú totožné s parcelami v evidencii nehnuteľností, parcelné č. XXX/X - zastavaná plocha o
výmere XXX m2 užívateľ J. Č., parcela č. XXX/X - dom č. popisné XXX o výmere XXX m2 užívateľka
J. Č. parcela č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2,užívateľka J. Č., parcela č. XXX/X - dom

súpisné č. XX o výmere XXX m2, užívateľ J. Č., parcela č. XXX/X o výmere XXX m2, užívateľ J. Č. a
parcela č. XXX/X lúka o výmere XXX m2, užívateľka J. Č..Z pripojeného dedičského spisu sp. zn. E. súd zistil, že právnym predchodcom J. Č. a Š. Č. bol Y. Č.,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX. O. pripojeného dedičského spisu súd ďalej zistil, že Y. Č. zanechal testament,
napísaný v I. dňa X.X.XXXX, ktorým okrem iných v bode 2/ písm. b/ je uvedené, že J. Č. porúča na

jeho otcovizni novopostavený dom, ktorý vystavil v roku XXXX s čiastkou dvora, ktorý je ináč spoločný
a spoločné hospodárske stavy, ďalej jej testuje roľu poťažne role v šiestich miestach vo výmere X,X
kat. j. ornej pôdy. Pod bodom 2/ d/ je uvedené, že Š. Č. porúča druhú polovičku jeho záhrady, pozemku
naproti vicinálnej cesty, ďalej mu porúča taký istý podiel z jeho intravilánu - domu kde býva, tak, ako to
urobil svojej dcére J. Č.S. a ďalej mu testuje X,X kat. j. ornej pôdy ako J., R., jeho dcéram. V zápisnici z

uvedeného dedičského konania zo dňa XX.X.XXXX je okrem iného uvedené, že v pozemkovej knihe za
prítomnosti dedičov bolo zistené, že novopostavený dom s čiastkou dvora a hospodárske stavy, ktoré sú
testamentom poručené v 1. Š. Č. a 1. J.V. Č., je v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX S.. X- X, R..Č..XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX Y. P., X,XX a v zápisnici č. XXX S.. X-X R.. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX Y. P.. Uznesením sp. zn. E., ktoré je v spise založené na str. XX v pozostalosti po nebohom Y. Č.,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX, okresný súd povolil tento zápis v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX S.. X-X

R.. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX P., v zápisnici č. XXX S.. X-X R.. Č.. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX P. XXX, katastrálne územie obce L. na meno Y. Č., zapísané podľa pozostalosť odovzdávajúceho
uznesenia E., vkladá sa vlastnícke právo a/ J. Č. v 1., b/ Š. Č. L. 1.. Súd zároveň okrem iných povolil aj
tento zápis v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX S.. X-X, P. a v zápisnici č. XXX S.. X - X Y. P. na mene
Y. Č. zapísané podľa pozostalosť odovzdávajúceho uznesenia E., vkladá sa vlastnícke právo 1. J. Č.S.

L. XX/XX, 2. R. P. I.. Č. L. XX/XX, 3. Š. Č. L. XX/XX, 4. O. Y., I.. Č. L. XX/XX, 5. vdove D. Č., I.. Š. L.
X/XX, 6. L. Y. D. R. X. na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX XX/XX, J. Y. na základe kúpnej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX v XX/XX.

Z vyššie uvedených listinných dôkazných prostriedkov vyplýva, že právnym predchodcom navrhovateľa

bol J. Č. a právnym predchodcom odporcov v rade 1/ a 2/ bol Y. Č.. Právnym predchodcom J. Č. D. Y. Č.
bol N. Č., ktorý darovacou zmluvou zo dňa X.X.XXXX Y. Č.. E.. XXXX/XX (č. listu XXX) daroval Y. Č. D.
J. Č. nehnuteľnosti v PKN obce L., okrem iných v PK vložke pod č. XXX D. S.. X - X Y. P., Y. Č.. XXX D.
S.. X - X Y. P., Y. Č.. XXX D. S. X - X, X - XX, XX - XX, XX - XX Y. P., Y. Č.. XX D. S.. X - X, X D. X Y. P..

Na základe vyššie uvedenej darovacej zmluvy bol v pozemkovej knihe zapísaný podiel, ktorý bol vedený
na N. Č. a to konkrétne v PK vložke XXX, kde sú vedené parcely č. XXX v podiele X/XX, XXX, XXX,L.
X/X k celku a XXX, kde pod P. má D. Č. podiel X/X bol pod. P. zapísaný na Y. Č. a pod P. na J. Č.. Ďalší
spoluvlastníci, uvedení v predmetnej pozemno-knižnej vložke sú pod P. Q. Y.D. L. 1. a pod P. Q. L. L. 1..
Ďalej v PK vložke č. XXX, kde sú vedené parcely pod č. X - X, parcela č. XXX v podiele XX/XX k celku,

parcela č. XXX, XXX v podiele X/X k celku a parcela č. XXX, kde pod P. mal D. Č. zapísaný podiel X/
X a na základe uvedenej darovacej zmluvy bol na uvedený podiel D. Č. Y. P. zapísaný Y. Č. D. Y. Xb J.
Č.. Ako ďalší podieloví spoluvlastníci boli v uvedenej pozemno-knižnej vložke pod P. vedení Q. Y. 1., a
pod P. Q. L. 1.. Ďalej na základe uvedenej darovacej zmluvy boli Y. Č. D. J. Č. zapísaní v PK vložke č.
XXX, kde boli vedené parcely pod radovými číslami 1 - 8, pod č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX, kde N. Č. mal pod P. Y. 1. a jeho podiel bol pod P.a zapísaný na Y. Č. a pod P. na J. Č.. Uvedené
nehnuteľnosti boli z PK vložky č. XXX pod D. X - X preznačené v prospech doterajších spoluvlastníkov
do pozemno-knižnej vložky č. XXX, kde sú vedené pod radovým číslom 1 - 7, parcela č. XXX, XXX, k
čomu patrí 1. XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, kde boli Y. D. J. zapísaní pod P. a pod P. spolu v podiele
X/XX. Ďalší spoluvlastníci sú pod P. uvedení Y. Q., Y. P. R. Q., Y. P. L. Q.. Na základe kúpno-predajnej

zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo vložené vlastnícke právo na patričnosť pod P. na R. Q., titulom kúpy
v prospech Y. Č. v podiele X/XX, ktoré je zapísané pod P.. Nehnuteľnosti z PK vložky XX pod D. - X,
ktoré boli taktiež predmetom darovacej zmluvy boli preznačené v prospech doterajších vlastníkov do
PK vložky XXX pod radovým číslom X - X, a to parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, kde patrí
1.. Na uvedenej PK vložke je pod P. vedený Y. Č. a pod P. J. Č.. V uvedenej vložke sú vedení ďalší

spoluvlastníci, a to pod P. X. E., pod P. Y. Č., pod P. Y. Q., pod P. L. Q. Q., pod P. R. D. Q., pod P. R.
Š. Q., pod P. R. D. Q., pod P. R. Q., pod P. na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bolo
vložené vlastnícke právo na patričnosť pod P. na R. Q., znejúci titulom kúpy v prospech Y. Č..

Zo zápisnej knižôčky pre poznámky podielov I. O. zo strany 41 - 42 súd zistil, že na uvedených stranách

sa nachádza 14. zápisnica, napísaná vo L. dňa XX.X.XXXX medzi Y. Č. a z druhej strany medzi J.
Č. - obidvoma vo L., v ktorej je uvedené „spomenuté stránky majú spoločné pľace a záhrady v šesti
parcelách, prvá parcel pľacu je od cesty L. po potok, idúci na mlyn, na ktorom má Y. Č. obytné stavania.
Pľacu je asi XXX m2, ktorý sa delí na X/X - XXX m2 v X/X má J. Č. D. Y. Č. má XXX m2 v X/X - od cestyL. má zdola J. Č. pľacu X.XX - širiny v X/X a Y. Č. má XX.XX širiny v X/X - J. Č. pustil Y. XX širiny, pri
potoku má J. Č.. X.XX širiny v X/X a Y. má XX.XX širiny v X/X. Druhá parcel Dvor má asi XXX m2, J.
má XXX m2 v X/X a Y. má XXX m2 v X/X. Pri potoku má J. X.XX širiny v X/X a Y. R. XX.XX širiny X/X

a hore okolo poľnej cesty je XX.XX širiny, príde na X/X X.XX D. XX.XX na X/X širiny. Poneváč z toho
má J. X/X, t. j. X.XX, ale pre vchod do jeho domu mal málo pľacu, tak mu Y. popustel hore okolo cesty
ze svojeho pľacu X.XX širiny J. a pred domom J. zdola mu pustel X širiny a pozdĺžne od poľnej cesty
XX.XX spolu činí XX m2. Tak teraz má J. XX.XX širiny v X/X a Y. zostalo XX.XX širiny v X/X.“.
V uvedenej 14. Zápisnici sú vedené ešte ďalšie parcely, ktoré však nie sú predmetom tohto sporu. V

závere zápisnice je uvedené, že „zápisnica sa stránkam prečítala a za dobrú uznala a je od oboch
stránek pri svedkoch podpísaná.“

Zápisničnú knižôčku viedol I. O.Í., ktorý bol Ministerstvom zemedeľstva Československej republiky zo
dňa XX. marca XXXX čís.XX.XXX-G. D. XXXX ustanovený na základe §29 nariadenia býv. Uhorského
ministerstva orby zo dňa 5.januára XXXX čís. 20 hospodárskym znalcom pre komasačné a upravovacie

pojednávanie držby pozemkovej na Slovensku.

Z potvrdenia Správy katastra v Žiline zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 222) súd zistil, že Správa katastra Žilina
potvrdila, že v katastrálnom území L., v ktorom bola vykonaná komasácia v rokoch XXXX až XXXX
nemá doklad o je schválení, avšak operát vyhotovený pri komasácii sa využíva ako právny podklad.

Taktiež v podaní zo dňa XX.X.XXXX ( č.l. 191) správa katastra uviedla, že komasácia v kat. území
L. bola vyhotovená pre celé kat. územie L. v štyridsiatych rokoch. Autentifikovaná nebola. Nakoľko
vlastníci vstúpili do držby podľa nej, po dohode Krajskej správy v zastúpení S.. Q. a zástupcu OS P. sa
začala používať ako podklad pre majetkovoprávne vysporiadanie. Taktiež v podaní zo dňa XX.X.XXXX
( č.l. 644), uviedla, že ako podklad ROEP v kat. území boli mapy určeného operátu - komasačné

( nie pozemnoknižné ). Mapa určeného operátu je najvhodnejší operát zobrazujúci hranice pôvodných
pozemkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ohliadkou na mieste samom a vypočutím navrhovaných svedkov.

Svedok L. T. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že predmetné pozemky, ktoré sú v súčasnej dobe vo
vlastníctve navrhovateľa, nadobudol darovacou zmluvou od svojho svokra niekedy v 70.-tych rokoch.
Presný rok si nepamätal a v takom stave, ako to jeho svokor J. Č. užíval, v takomto stave im to
zaopatrovacou zmluvou dal a potom v takomto stave to aj svedok ďalej užíval. Predok užívali tak, že si
spravil svoj mostík, chodil po pozemku, v strede to užíval tak, že sa tam hrali deti, bol tam voľný priestor,

ktorý aj v minulosti kosil. Zo spodnej časti kosil len chodník a od plota sadievali zemiaky a zeleninu,
čo bolo ohradené provizórnym plotom, aby tam nechodili kury a vedľa plota mali nechaný chodník na
chodenie a stred sa užíval do polovičky pozemku. Tam si urobil aj šachtu a je tam aj odpad zo šachty.
Oplotenie bolo len kvôli tomu, aby sa nepoškodila úroda. Plot, ktorý tam mal, nebol odhradený ako
hranica pozemku, slúžil len na to, aby tam nešla hydina. Medzi svedkom a právnymi predchodcami

odporcov neboli žiadne spory, naopak, svedok uviedol, že veľmi dobre spolu nažívali. V susedstve, v
dome č. XXX bývala J. Č. a potom tu bývala matka odporkyne v rade 2/. Odporcovia to neužívali a neboli
tam žiadne spory. Naopak, ešte matka odporkyne im pomáhala. Veľakrát im pomáhala, zabavila im deti
a vzácne dobre spolu vychádzali. Po nehnuteľnosti chodili cez lávku od kostola, poľná cesta bola za
jeho domom a záhrada bola za poľnou cestou. Zároveň uviedol, že vybudoval 2 šachty, obidve na vodu.

V šachte pri potoku sú hodiny na meranie a kvôli tomu tam tú šachtu robil, aby sa susedia mohli pripojiť,
keďže boli dobré vzťahy a druhú šachtu staval pred domom na svojom pozemku.

Ž. T. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v dome, v ktorom teraz býva navrhovateľ sa narodila,
bývala tam až do obdobia, pokiaľ to navrhovateľovi nepredali. Predmetné nehnuteľnosti spolu s

manželom získali na základe darovacej zmluvy. Svedkyňa uviedla, že keďže tam bývala od malička,
poznala, aké tam boli vzťahy medzi susedmi a nemali žiadne problémy. V susedstve bývala J., s ktorou
dobre vychádzali, navštevovali ju ešte ako deti. Nikdy to nebolo ohradené žiadnym plotom, pretože
to vtedy nebolo treba. Tak, ako im to otec podaroval, tak to potom predali navrhovateľovi. Svedkyňa
taktiež poukazovala na to, akým spôsobom to užívali a to od mosta smerom hore k ich domu, ďalej hore

za cestou, kde boli hospodárske budovy a k nehnuteľnostiam chodievali cez most od kostola. Horná
cesta od domu navrhovateľa bola poľná cesta, z ktorej sa chodilo na role, avšak táto cesta k ich domu
nebolaspriechodnenáaceztútocestusanedalochodiť.Svedkyňauviedla,žeohľadomvlastníctvanikdynemali žiadne spory. Vedeli, pokiaľ im to otec daroval, k vlastníckym vzťahom, tak, ako boli zapísané,
sa svedkyňa nevedela vyjadriť, avšak uviedla, že určite to bolo dobre prevedené po jej otcovi.

Ďalší, vo veci vypočutí svedkovia, D. E., R. P., ktoré sú dcérami J. Č., vo svojich svedeckých výpovediach
popisovali užívanie predmetných nehnuteľností ich rodinou. Poukazovali na to, že nehnuteľnosti užívali
v takom rozsahu, ako ich v súčasnej dobe užíva navrhovateľ. V susedstve bývala J. a vždy spolu nažívali
dobre. Mali normálne vzťahy, s nikým sa nehádali. R. P. poukazovala na to, že o týchto pozemkoch sa
ich otec dohodol aj s Y. a takto im to aj otec vždy hovoril a tak to aj brali. Tak si spísali aj zápisnicu a takto

sa to aj užívalo. Otec jej spomínal, že to mohlo byť niekedy v roku XXXX, že existuje knižka, do ktorej
zapisoval O.. Do tejto knižky sa zapisovali všetky pozemky, dohody, ako si ľudia rozdeľovali. Svedkyňa
poukazovala, že v tej knižke, keď kupovala pozemok jej svokra, je to tam zapísané, O. bol vierohodný
človek. Spory medzi nimi začali až potom, keď sa začali súdiť E.Q..

Svedok J. Š. sa taktiež vyjadroval o spôsobe užívania predmetných nehnuteľností J. Č. D. J. Č.. Svedok

uviedol, že sestra jeho otca bola manželka Y. Č. a chodievali k nim na návštevy. Chodievali na návštevu
k J. D. Q. J. chodievali šiť košele, nohavice a opravovať drobnosti, po prádlo. Vzťahy tam boli veľmi
dobré a nebol tam žiadny problém. Chodievali ku nim cez most, kde bola lavička. J. tam mala drevenú
lavičku s operadlom, ešte skôr, v súčasnosti je tam betónová lavička a most. Potom postavili nový most
J. aj s Y., t. j. otcom navrhovateľa. Potom J. nehnuteľnosti daroval T.S., aby ho dochovali. Neskôr to T.

previedli na navrhovateľa a neboli tam žiadne problémy.

Svedkyňa D. A., ktorá je matkou odporkyne v rade 2, sa taktiež vyjadrovala k spôsobu užívania
predmetných nehnuteľností právnymi predchodcami navrhovateľa, ako aj právnymi predchodcami
odporcov a poukazovala na to, že navrhovateľ od vody dole nemá nič a od chalupy má X m. Toto jej tetka

J. Č. vždy opakovala. Poukazovala na to, že v geodézii je to všetko zapísané. Celé to bolo rozdelené na
3 časti. Nad obecnou cestou bola jedna časť po potok, ktorý viedol k mlynu bola druhá časť a od tohto
potoka k ďalšiemu potoku bola tretia časť. Teraz od jedného potoka k druhému nemajú nič, lebo to starý
otec Z. Č. vymenil za roľu, ktorú mala tetka. Toto mohlo byť niekedy v roku XXXX a dozvedela sa to od
tety J. Č.. A potom, po smrti J. Č. to všetko prešlo na jej dcéru.

Svedkovia: D. A., R. P.Á., Ž. T., D. E., boli vypočutí aj v konaní vedenom pred tunajším súdom pod
sp. zn. XC XXXX/XX. Výpovede svedkýň Ž. T., D. E., ako aj R. P. sa zhodujú s výpoveďami v tomto
konaní. Svedkyňa D. A. oproti tvrdeniam v predmetnom konaní sp. zn. XC XXXX/XX uviedla, že v dávnej
minulosti bola dohoda medzi spoluvlastníkmi Š. Č., J. Č., niekedy v roku XXXX, keď sa dohodli, že na

parceliach, ktoré sú predmetom konania si postaví J. Č. dom, pričom sa následne v roku XXXX robila
deľba tak, že Š. Č. D. J. Č. dostali po zrušení časť parcely mimo pozemku zastavanej domom a X m
pred domom č. XX a neskôr sa iný prieloh vymenil za záhradku, ktorá je smerom k potoku. Zbytok ostal
vo vlastníctve oboch súrodencov. Pozemok nebol oplotený, preto ho využívali obe strany rodiny. V rámci
užívacieho práva boli spory kvôli prechodu. Súdne to riešené nebolo. Vlastníctvo tak, ako bolo podelené,

bolo užívané tými, ktorým to bolo dané do úžitku. Od samého začiatku až do roku XXXX boli spory,
pretože ani Š. Č. D. J. Č., D. J. Č. toto nerešpektovali. Čo sa týka úžitku sporných parciel, to čo bolo
vydelené v prospech súrodencov Č. Č. užívali, odporcovia sa nedomáhali ochrany vlastníckeho práva
navrhovateľov, ktorí pozemky užívali.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou S.. S. O., znalcom z odboru geodézie a kartografia,
odvetvie geodézia, ktorá vo veci podala znalecký posudok č. XXX/XXXX (Č.. K.. XXX - XXX). Znalkyňa
v znaleckom posudku uviedla, že komasácia v katastrálnom území L. bola vyhotovená na celom území
a prebehla v 40.-tych rokoch. Komasácia nebola autentifikovaná, avšak vlastníci vstúpili do držby

podľa komasácie, a preto stav po komasácii bol uznaný ako platný. Do komasácie platil stav vedený
v pozemkovej knihe, ku ktorej však nebol zhotovený mapový podklad a nebolo možné identifikovať
parcely, uvedené v pozemkovej knihe v teréne, a preto aj v pozemno-knižných vložkách neboli k
parceliam uvádzané výmery. Komasácia spočíva v scelovaní pozemkov, parcely sú prečíslované a
výsledkom komasačných prác sú komasačné (pozemnostné) hárky a aj mapový operát, zhotovený na

základe geodetického merania. K parcelám na základe vymeriavania sú určené výmery. Stav, vedený
v pozemkovej knihe sa stáva neplatný. Nie je možné porovnanie, z ktorých pozemno-knižných parciel
boli vytvorené komasačné parcely, taktiež kto bol pôvodným vlastníkom pozemno-knižných parciel
pod komasačnými parcelami XXX, XXX D. XXX. Nakoľko komasácia v katastrálnom území L. nebolaautentifikovaná, pri majetkových prevodoch a prechodoch boli zápisy naďalej realizované na základe
pozemkovej knihy. Stav, vedený v komasačných hárkoch nebolo možné zapisovať do pozemkovej
knihy, čo vyplýva z nemožnosti porovnania parciel pozemno-knižných a komasačných. Parcely po

komasácii sú zakreslené na kópii z komasačnej mapy. Parcela č. XXX je vyznačená žltou farbou,
parcela č. XXX je vyznačená ružovou farbou. Podlomenia k parcelám (XXX/X,X D. XXX/X,X) spolu s
kresbou vo vnútri parciel sú na originály komasačnej mapy zakreslené modrou kresbou, čo znamená,
že táto kresba nebola uskutočnená na základe právneho úkonu. Na origináloch LV č. XXX, XXX, XX
je vedené vlastníctvo postupne podľa titulov nadobudnutia. Výmery nie sú uvedené. LV č. XX bol

založený pod položkou výkazu zmien X/XX pri zápise rozhodnutia E. XX/XX. Rozhodnutie E. XX/XXX
bolo vykonané na základe identifikácie parciel, zhotovenej strediskom geodézie. Táto sa nachádza
v zbierke listín, vedenej na SK Žilina. Pod touto položkou výkazu zmien ako príloha rozhodnutia E.
XX/XX. Rozdelenie parciel pravdepodobne nastalo pri šetrení pracovníkov v teréne, ktorý rozdelením
parciel vyznačili užívací stav tak, aby mohli byť vedené evidenčné listy. Na evidenčných listoch sa viedol
užívací stav a parcely č. XXX D. XXX boli užívané dvoma užívateľmi. Na Správe katastra Žilina sa

nenachádza dokumentácia (súpisy parciel, zoznam užívateľov, zoznam vlastníkov, ktoré boli vedené
aktuálne do konca roka 1992). Tieto boli skartované a nie je možné zistiť na základe akého podkladu
boli predmetné parcely rozdelené. Parcely boli rozdelené približne na polovicu, taktiež nie je možné
zistiť, na základe čoho sa zmenili výmery. V roku XXXX bol zhotovený geometrický plán č. XXX/XX-
XXX-XXX, ktorý vytvoril parcely č. XXX D. XXX naprieč, ale nerozdelil na parcely č. XXX/X, X D. XXX/X,

X. Parcela č. XXX je vyznačená žltou farbou, parcela č. XXX je vyznačená ružovou farbou. Geometrický
plán je technickým podkladom k právnej listine. Nakoľko v geometrickom pláne do novoutvorených
parciel bola včlenená aj časť parcely č. XXXX, ktorá nebola vo vlastníctve vlastníkov parciel č. XXX D.
XXX právny úkon nebol realizovateľný a tento plán nemohol byť zapísaný do katastrálneho operátu.
Keďže v súpise parciel boli vedené parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a ten musí byť v súlade

s mapovým operátom, na ktorom boli zakreslené parcely bez podlomenia, boli parcely pri tvorbe
mapy evidencie nehnuteľností vyznačené podľa kresby z geometrického plánu. Nesúlad písomného
a mapového operátu naďalej zostal, pretože zákres podlomených parciel na mape výmerovo nie je
v súlade s výmerou parciel, vedených na LV. V 90.-tych rokoch prebehlo v katastrálnom území L.
V.ové mapovanie. Parcely boli v teréne podľa užívacieho stavu zamerané, následne prečíslované.

Keďže v týchto rokoch prebiehal na súde spor o hranicu medzi predmetnými parcelami, táto hranica po
zameraní bola vyznačená do katastrálnej mapy čiarkovanou kresbou. Čiarkovaná kresba na mape značí
neznateľnýpriebehvteréne,prípadnespornúhranicu.Katastrálnamapajegrafickýmvýsledkomnového
mapovania. Čiarkovaná hranica, zakreslená na katastrálnej mape medzi predmetnými parcelami,
približne kopíruje hranicu zakreslenú na mape evidencie nehnuteľností, ktorá je totožná so zákresom

z geometrického plánu. Parcely boli prečíslované. Výmery prečíslovaných parciel boli vypočítané z
merania, a tým sa odstránil nesúlad grafickej výmery a výmery, vedenej na LV. Q. XX. zápisnici zo
dňa XX.X.XXXX znalkyňa uviedla, že táto neobsahuje konkrétne parcelné čísla, v zápise sú uvádzané
len podiely a výmery s neurčitým popisom nehnuteľností (okolo cesty, okolo potoka, za kostolom...)
a taktiež nie je možné určiť, či sa popisujú nehnuteľnosti pred alebo po komasácii. Zápisnica nie

je relevantným technickým podkladom a nie je z nej možné presnejšie špecifikovanie vlastníctva.
Jediným technickým podkladom rozdelenia nehnuteľností bol právne nezrealizovateľný geometrický
plán, vyhotovený v roku 1961, ktorý pravdepodobne odrážal stav reálneho užívania nehnuteľností v
tom roku. Na správe katastra sa nenachádza žiadny iný technický podklad, ktorý by na podklade
geodetického merania rozdeľoval sporné nehnuteľnosti. Právny stav, ktorý bol vedený v pozemnostných

hárkoch bol prekonaný dedičskými konaniami, kúpnymi zmluvami a skutočným užívaním. Rozdelenie
nehnuteľností odrážal stav užívania skutočnej držby. Určenie výmer parciel na LV sa nestotožňovalo so
zapísaným vlastníctvom parciel v pozemnostných hárkoch a taktiež so zákresom na mape. V závere
svojho znaleckého posudku znalkyňa zhrnula, že začiatkom 90.-tych rokov prebiehalo v katastrálnom
území L. technicko-hospodárske mapovanie. Zameriavali sa hranice v teréne, identifikovateľné užívacie.

Parcely boli prečíslované, výmery sa vypočítali z nameraných údajov. Keďže v mnohých prípadoch
vlastnícke hranice nie sú totožné s užívacími hranicami, ktoré boli predmetom merania, výmery
prečíslovaných parciel nie sú zhodné s výmerami pred mapovaním. Hranica medzi parcelami XXX,
XXX, XXX D. XXX D. XXX je v mape katastra nehnuteľností zakreslená čiarkovanou kresbou, čo
znamená, že hranica je sporná. Priebeh hranice sa približuje k priebehu hranice, zakreslenej na mape

evidencie nehnuteľností. Hranica medzi spornými parcelami pred novým mapovaním bola zakreslená na
podklade geometrického plánu bez právnej listiny, ktorá by sporné hranice rozdeľovala. Výmery parciel
pred prečíslovaním, vedené na LV boli zapísané na podklade identifikácií, zhotovených pracovníkmigeodézie. Z právnych, ako i technických podkladov nie je možné určiť priebeh hranice zodpovedajúci
skutočnému právnemu stavu. Priebeh hranice sa dá určiť len na základe svedeckého dokazovania.

K vypracovanému znaleckému posudku bola ustanovená znalkyňa vypočutá na pojednávaní dňa
XX.X.XXXX, kde uviedla, že pri spracovaní znaleckého posudku vychádzala z údajov, ktoré jej poskytol
kataster a pokiaľ konštatovala, že komasácia v katastrálnom území L. bola vyhotovená na celom území
a prebehla v 40.-tych rokoch a nebola autentifikovaná, avšak vlastníci vstúpili do držby podľa komasácie,
a preto stav po komasácii bol uznaný ako platný, mala na mysli, že vlastníci podľa komasačného stavu

vstúpili do držby v celom území obce L.. Toto však nemožno tvrdiť úplne v tomto konkrétnom prípade,
nakoľko pri porovnaní komasačnej mapy s krokárskou mapou, že neplatil pozemno-knižný stav, avšak
komasačná mapa je rozdielna, ako mapa podľa evidencie nehnuteľností. Poukázala na to, že aj v
znaleckom posudku uvádzala, že už v komasačnej mape je zhotovený zákres, ktorý je modrou kresbou,
čo znamená, že tento zákres nebol vyhotovený právnou listinou. Ak by k tomu bola právna listina,
tak by bol zákres červenou farbou. Bol tam určite pokus o zlegalizovanie užívacieho stavu, pretože

pravdepodobne v 60.-tych rokoch bol zhotovený geometrický plán zrejme za účelom, aby sa to dalo
do poriadku aj právne. Avšak tento geometrický plán zahŕňal aj parcelu, ktorá nebola vo vlastníctve
navrhovateľa a odporcov, a preto tento geometrický plán sa nedal realizovať. Podľa názoru znalkyne na
základe toho, že sa to zakreslilo do komasačnej mapy, nejaký geometrický plán a na základe identifikácií
k dedičstvám boli zhotovené identifikácie zo strediska geodézie. Tým sa to dostalo na LV, prejednalo sa

na základe identifikácie a potom sa spravil zápis na LV podľa týchto dedičstiev. Znalkyňa uviedla, že je
ťažko sa vyjadrovať s takýmto odstupom času, pretože na katastri sa takto nepracuje, že by sa svojvoľne
zidentifikovalo, po správnosti by to malo byť neidentické a nepredediť v podstate užívací stav. Tento
užívací stav sa na základe dedičstiev dostal na LV, a tak sa berie ako právny stav. Zároveň poukázala
aj na ten fakt, že delenie, resp. výmery na LV nie sú totožné s grafickou výmerou v mapovom operáte

na základe nového mapovania, kde sa prečíslovali parcely, prebývalo grafickú časť a na základe toho
sa vyrátali správne výmery, keď sa teda domnievame, že geometrický plán z roku 1961 zobrazoval
užívací vzťah a hranicu vlastnícku medzi spornými pozemkami, tak nové mapovanie len prevzalo túto
hranicu a dalo správne výmery. Taktiež poukázala na nesúlad, že v komasačnej mape tie parcely mali
iné zobrazenie a vlastnícky vzťah, tak, ako je v pozemno-knižných hárkoch, avšak toto bolo prekonané

zápismi na LV. Stav podľa dedičstva a podľa kúpnej zmluvy kopíruje komasačný stav. Je to zrejmé z
komasačných hárkov, nakoľko výmery sú totožné a pri kúpnej zmluve I. XXXX/XX tam nastala zmena.
Znalkyňa však nevedela uviesť, na základe čoho došlo k zmene výmery. Nedá sa to zistiť z podkladov,
ktoré sa nachádzajú v katastri, nakoľko do roku 1993 sa evidovalo písomne do zoznamov parciel do
registra užívateľov, registra vlastníkov, kde sa označili všetky zmeny a položka výkazu zmien, pod ktorou

sa to robilo, avšak všetky tieto dokumenty boli skartované. Komasačné mapy sa spracovali v čase, keď
prebiehala komasácia, v danom prípade to mohlo byť v 40.-tych rokoch. Mapy evidencie nehnuteľností
sa vypracovávali v 60.-tych rokoch a už v mape z evidencie nehnuteľností sú predmetné parcely delené
pozdĺžne a nie priečne, tak, ako to je zakreslené v komasačnej mape. V celej evidencii nehnuteľností
bola nezrovnalosť v grafickej výmere a v písomnej výmere a chyba tam bola 20 rokov, preto sa nemožno

opierať o výmeru a dôležitá je hranica medzi týmito nehnuteľnosťami. Podľa názoru znalkyne malo by
sa vychádzať zo skutočnej držby. Znalkyňa uviedla, že ešte za bývalého Rakúsko - Uhorska prebiehal
proces mapovania, boli založené pozemno-knižné knihy, ale v tomto katastrálnom území mapový operát
chýbal, čo bol asi dôvod k tomu, že bola komasácia. A pokiaľ bola komasácia, boli založené pozemno-
knižné hárky a bola uznaná, aj keď v tých rokoch nebola autentifikovaná, tým, že ľudia vstúpili do

užívania, správa katastra vydáva výpisy z pozemno-knižných hárkov a z pozemno-knižných vložiek.
Tým, že ľudia vstúpili do držby, má sa za to, že je platná komasácia v katastrálnom území L..

Vzhľadom k tomu, že ustanovená znalkyňa neodpovedala na všetky otázky, ktoré jej boli uložené v
uznesení o nariadení znaleckého dokazovania, súd znalkyňu vyzval na doplnenie Znaleckého posudku

č. XXX/XXXX v bodoch 7, 8, 9, s tým, že sa opätovne oboznámi s obsahom 14. zápisnice, spísanej I.
O. a obsah tejto zápisnice graficky znázorní do komasačnej a katastrálnej mapy.

Znalkyňa podala Znalecký posudok č. XXX/XXXX, ktorým doplnila body č. X, X, X zo Znaleckého
posudku č. XXX/XXXX. Znalkyňa doplnila bod 7, v ktorom uviedla, že 14. zápisnica je spísaná dňa

XX.X.XXXX a neobsahuje konkrétne parcelné čísla. Komasácia v katastrálnom území L. prebiehala
od roku XXXX. Komasačné mapy boli zhotovené v roku XXXX. Pozemnostné hárky v roku XXXX. V
zápisnici sa píše, že ide o spoločné pľace a záhrady. V komasačnej mape a v pozemnostých hárkoch
je taktiež vlastníctvo predmetných parciel v podielovom spoluvlastníctve a parcely sú vedené bezpodlomenia. Zápisnica sa týkala parcely č. XXX, XXX D. XXX. V bode 8 uviedla, že z popisu 14.
zápisnice vyplýva, že ide o rozdelenie spoluvlastníctva, a to neperfektnou zmluvou. Podľa tejto zápisnice
si rozdeľovali spoločné nehnuteľnosti nasledovne: do vlastníctva Y. Č. (podiel X/X k celku) časť parcely

č. XXX vo výmere XXX m2, parcela č. XXX vo výmere XXX m2. Do vlastníctva J. Č. (podiel X/X k celku)
časť parcely č. XXX vo výmere XXX m2, časť parcely č. XXX vo výmere XXX m2. Výmery, ktoré boli
vedené v pozemnostných hárkoch: parcela č. XXX o výmere XXX m2, parcela č. XXX o výmere XXX
m2. Výmery, spočítané zo 14. zápisnice, parcela č. XXX - výmera XXX m2 a parcela č. XXX - výmera
XXX m2. V bode 8 uviedla, že v 14. zápisnici zo dňa XX.X.XXXX sa popisujú pozemky, patriace do

vlastníctva J. D. Y. Č., a to parcela po komasácii, vedené pod č. XXX D. XXX, po novom mapovaní
zároveň prečíslovaní, vedené pod č. XXX, XXX, XXX, XXX D. XXX. V odseku 2 doplneného znaleckého
posudku znalkyňa graficky znázorňuje hranice zo 14. zápisnice do komasačnej mapy a do katastrálnej
mapy. K uvedenému bodu udáva, že grafickému znázorneniu spornej hranice do máp zo zápisu 14.
zápisnice jej bol poskytnutý nákres. Zo Správy katastra Žilina si vyžiadala predmetnú zoskenovanú
časť komasačnej mapy a výrez vo formáte VGI z katastrálnej mapy v digitálnej forme. Zo zákresu v

komasačnej mape je vidno, že priebeh hranice bol dodatočne zakreslený, je inej farby, a v mape je
taktiež vidno ceruzkový zákres pomocných čiar pri skonštruovaní hranice. Išlo o zákres, ktorý nebol
podložený zmluvou o rozdelení spoluvlastníctva, inak by bol zakreslený červenou farbou. Po zákrese
priebehu hranice určila výmery. Tieto sú len informatívne, nakoľko určovanie výmer zo zoskenovanej
mapy je približné a nie presné. V bode 2.1 uviedla výmery podľa zákresu 14. zápisnice do komasačnej

mapy (príloha č. 5 na str. č. 12 znaleckého posudku) a v bode 2.1 zároveň uviedla výmery podľa zákresu
14. zápisnice do katastrálnej mapy (príloha č. 6 str. č. 13 znaleckého posudku). V závere znalkyňa
udáva, že znázornenie hranice a určenie výmer z graficky určených parciel je približné, nakoľko nejde
o presné zameranie, ale len o skonštruovaný nákres z popisu zo 14. zápisnice. Pôvodná hranica
popísaná v 14. zápisnici nie je totožná s hranicou, zakreslenou podľa zákresu geometrického plánu v

komasačnej mape (geometrický plán bol vyhotovený po spísaní 14. zápisnice v roku XXXX.). Taktiež
ani s hranicou, zakreslenou čiarkovanou čiarou v katastrálnej mape. Parcely č. XXX D. XXX boli v
komasačnejmapepôvodnezakreslenébezpodlomenia,tak,akobolivedenévpozemnostnýchhárkoch.
V 14. zápisnici je zaevidované rozdelenie týchto spoločných nehnuteľností, nakoľko vlastníctvo bolo
vedené v pozemnostných hárkoch ako podielové, a tak, že Y. Č. pripadol podiel X/X z celkovej výmery

predmetných parciel a J. Č. Y. X/X.

K doplnenému znaleckému posudku podali vyjadrenie navrhovateľ ako aj odporcovia.

Odporcovia namietali závery doplneného znaleckého posudku, kde v bode 8 znalkyňa udáva, že pre Y.

Č. mala byť vydelená výmera z oboch parciel č. XXX D. XXX, zodpovedajúca podielu X/X a pre J. Č.,
právneho predchodcu navrhovateľa mala byť vydelená výmera X/X. S takýmto konštatovaním znalkyne
k uvedenému bodu nemožno súhlasiť, s poukázaním na tú skutočnosť, že pokiaľ ide o komasačnú
parcelu XXX, táto nebola vo vlastníctve právneho predchodcu navrhovateľa, ale bola v podielovom
spoluvlastníctve J. Č. D. Š. Č. po 1., tak, ako je to zrejmé z výpisu z komasačného hárku č. XXX.

V podielovom spoluvlastníctve právneho predchodcu navrhovateľa J. Č. v X/X bola iba nehnuteľnosť
zapísaná na komasačnom hárku č. XXX, a to komasačná parcela č. XXX, o výmere XXX m2. Taktiež
nesúhlasili s výmerou, ktorú si podľa tejto zápisnice mali rozdeľovať Y. Č. D. J. Č. medzi sebou. Pokiaľ
znalkyňa v závere znaleckého posudku hovorí o tom, že 14. zápisnica eviduje rozdelenie spoločných
nehnuteľností podľa pozemnostných hárkov, kde bolo vedené ako podielové, tak v tejto súvislosti dali

do pozornosti súdu tú skutočnosť, že v pozemnostnom hárku č. XXX ako podielový spoluvlastník nebol
zapísaný J. Č., právny predchodca navrhovateľa, ale iba J. Č. D. Š. Č. po 1.. Taktiež poukázali i na to,
že z identifikácie parciel, ktorá je v prílohe pôvodného znaleckého posudku, vyplýva, že pozemkom EN
parcela XXX/X, X, XXX/X, X, XXX/X, X zodpovedajú podľa stavu v pozemkovej knihe nehnuteľnosti,
zapísané v protokole č. XXX, XXX, XXX, XXX, ktorých podiely právnych predchodcov navrhovateľa

nedosahovali ani X/X.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k doplnenému znaleckému posudku uviedol, že porovnaním s
obsahom 14. zápisnice zistil, že zákres priebehu hranice zo 14. zápisnice do komasačnej mapy a zákres
priebehu hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy vyjadruje grafické znázornenie 14. zápisnice do

komasačnej a katastrálnej mapy, a preto uznáva doplňujúci znalecký posudok. Zároveň uviedol, že je
potrebné, aby na základe zákresu priebehu hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy, tak, ako je
tento zakreslený na str. 13 Znaleckého posudku č. XXX/XXXX, bol vypracovaný geometrický plán, ktorý
bude rešpektovať zákres priebehu hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy.Súd uznesením zo dňa 24.2.2009 nariadil znalecké dokazovanie, v ktorom uložil znalcovi, po
oboznámení sa so spisom XC XXX/XXXX spolu s pripojenými spismi, so Znaleckým posudkom č. XXX/

XXXX S.. S. O., so Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX S.. S. O., vyhotoviť geometrický plán, ktorý
bude rešpektovať zákres priebehu hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy podľa grafického
znázornenia na str. 13 Posudku č. XXX/XXXX, a to tak, že novovytvorené parcely budú zodpovedať
ploche, ohraničenej červenou farbou medzi pozemkami XXX D. XXX, XXX D. XXX, XXX D. XXX, XXX
D. XXX, podľa zákresu na č. l. XXX spisu.

Odporcovia podaním doručeným súdu dňa 22.11.2010 žiadali o doplnenie znaleckej úlohy súdom
ustanovenej znalkyne o vypracovanie geometrického plánu, ktorý bude určovať priebežne hranicu od
domu navrhovateľa, č. súp. XX, postaveného na CKN parcele XXX vo vzdialenosti X m od rohu domu
do CKN parcely č. XXX a priebežne cez hranicu CKN parcely XXX medzi pozemkami CKN parcela č.
XXX D. XXX, XXX D. XXX, XXX D. XXX, XXX D. XXX, katastrálne územie L.. V odôvodnení svojho

návrhu uvádzali, že k nehnuteľnostiam bola vykonaná ohliadka na mieste samom, ktorý termín ohliadky
bol vytýčený znalkyňou S.. S. T., kde okrem znalkyne sa zúčastnil navrhovateľ, ako aj odporcovia a ich
právna zástupkyňa. Pri vykonaní ohliadky zistili, že na mieste samom, tak, ako je to uvedené v zápisnici
o ohliadke, vykonanej súdom zo dňa X.XX.XXXX vo L. č. XX na str. 12, kovový kolík, umiestnený X
m od rohu domu navrhovateľa už neexistoval, a preto majú dôvodné pochybnosti voči objektívnosti

geometrického plánu, ktorý by mala vypracovať súdom ustanovená znalkyňa.

Súdom ustanovená znalkyňa S.. S. T. podala vo veci Znalecký posudok č. XX/XXXX, súčasťou ktorého
je aj geometrický plán č. XC XXX/XXXX. V predmetnom posudku v článku 2 znalkyňa udáva, že po
preštudovaní spisového materiálu, predchádzajúcich znaleckých posudkov a zápisoch na LV zistila, že

posledným technickým podkladom, zapísaným v katastri nehnuteľností je mapovanie ZMVM (základná
mapa veľkej mierky). Mapovanie bolo do LV účastníkov konania zapísané v roku XXXX. Z tohto
mapovania bola vytvorená VKM (vektorová katastrálna mapa) číselná, kde jednotlivé lomové body
sú určené v súradnicovom systéme S-JTSK. Vektorovú katastrálnu mapu porovnala so zapísanými
geometrickými plánmi do katastra nehnuteľností a zároveň do samostatnej vrstvy určila nezapísané

geometrické plány, ktoré slúžili na neskoršie porovnanie v teréne. Na mieste samom vykonala meranie
metódou GNSS (metóda globálnych navigačných satelitných systémov /cez SK-POS/) meračským
pásom skontrolovala a doplnila omerné miery. Meranie vykonala v súradnicovom systéme S-JTSK.
Predmetom zamerania boli trvale označené lomové body (ploty, drevené kolíky, železné rúrky, múry
budov...) hraníc pozemkov registra CKN č. XXX - XXX a susedné nehnuteľnosti. Zamerané boli aj

pozemky - oplotenia a stavby v širšom okolí. Z tohto merania určila súradnice lomových bodov.
Tieto súradnice porovnala s technickým operátom, vedeným v katastri. Porovnaním jej zameraných
podrobných bodov a bodov z vektorovej katastrálnej mapy a geometrických plánov určila identické body.
Tieto body spĺňajú kritéria presnosti podľa platnej legislatívy. Porovnaním merania s VKN číselnou zistila,
že stavba - dom na parcele registra CKN č. XXX je vo VKN zakreslená nesprávne, resp. lomové body

tejto stavby majú nesprávne súradnice. V prílohe č. 2 zelenou farbou znázornila skutočne zameraný
stav a čiernou farbou zakreslila stav katastra nehnuteľností pre register CKN. Zo zameraného stavu - na
stavbu na parcele register CKN č. XXX predpísala hranicu medzi účastníkmi konania tak, že od zadného
rohu použila vzdialenosť X,XX m = X m od pôvodnej hranice, čím vytvorila novovytvorené nehnuteľnosti
parcela č. XXX/X, XXX/X v prospech navrhovateľa. Uvedené nehnuteľnosti, parcela č. XXX/X, XXX/X, sú

odčlenené podľa úlohy znalca a zodpovedajú návrhu podľa Znaleckého posudku č. XXX/XXXX S.. S. O.
č. str. 13. Ostatné body novovytvorených hraníc parciel registra CKN XXX/XX, XXX/X, XXX/X v prospech
navrhovateľabolipredpísanépodľa14.Zápisnice,resp.str.č.13ZnaleckéhoposudkuXXX/XXXX.Podľa
žiadosti o doplnenie znaleckej úlohy, ktoré jej bolo doručené cestou súdu, predpísala vzdialenosť od
zadnej steny stavby na parcela registra CKN č. XXX vzdialenosť X m. V uvedenom prípade je odčlenená

v prospech navrhovateľa len parcela č. XXX/X bez parcely č. XXX/X. Všetky omerné miery, použité na
určenie vlastníckych hraníc sú uvedené v prílohe č. 2 a zodpovedajú údajom podľa 14. zápisnice. V
prílohe č. 7 je zobrazovaný stav podľa katastrálnej mapy a v prílohách 8, 9 je uvedený aktuálny stav,
zapísaný na LV. V závere svojho znaleckého posudku v článku 3 v odpovedi na zadanú úlohu znalkyňa
udáva, že na podklade geometrického plánu č. XC XXX/XXXX, ktorý rešpektuje zákres priebehu hranice

zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy podľa grafického znázornenia na str. 13 Posudku č. XXX/XXXX,
a to tak, že novovytvorené parcely - zodpovedajú ploche ohraničenej červenou farbou podľa zákresu na
č. l. XXX spisu - budú zapísané v prospech navrhovateľa:návrhč.1:NavrhovateľZ.Č.-výlučnévlastníctvoparcelaregistraA.XXX/X-zastavanáplochaovýmere
XX m2, parcela registra CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, parcela registra CKN č. XXX/X
- orná pôda o výmere XX m2,

návrh č. 2: Navrhovateľ Z. Č. - výlučné vlastníctvo parcela registra CKN č. XXX/X - zastavaná plocha o
výmere XX m2, parcela CKN č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2. V obidvoch alternatívnych návrhoch
znalkyňa vymedzuje aj vlastnícku hranicu medzi navrhovateľom a odporcami.

K vyššie uvedenému znaleckému posudku sa navrhovateľ vyjadril podaním, doručeným súdu dňa

XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že súhlasí s uvedeným znaleckým posudkom, a to pokiaľ ide o návrh
č. 1, nesúhlasil s návrhom č. 2.

Odporcovia sa k podanému znaleckému posudku vyjadrili podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX,
kde opätovne poukázali na tú skutočnosť, že znalecký posudok vychádza zo záverov znaleckého
posudku, vypracovaného znalkyňou S.. S. O. Č.. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX a všetky tieto znalecké

posudky vychádzajú zo záznamov 14. zápisnice, napísanej vo L. dňa XX. 4. XXXX. Ide o dôkaz, ktorý
predložil navrhovateľ, a ktorý nezodpovedá skutočnej vôli podielových spoluvlastníkov, nakoľko k držbe
podľa obsahu tejto zápisnice nedošlo. Opätovne poukazovali na to, že v rokoch XXXX - XXXX prebiehala
vo L. komasácia, a táto, i keď nebola schválená súdom, bola rešpektovaná podielovými spoluvlastníkmi,
zapísanými v komasačnom hárku č. XXX a v komasačnom hárku č. XXX. Podľa komasačného stavu

pôvodní komasační podieloví spoluvlastníci sa dohodli o deľbe týchto pozemkov tak, aby výmera
pozemkov zodpovedala ich podielom a podľa tohto stavu sú i t. č. zapísané nehnuteľnosti na LV č. XX
a na LV č. XXX. Táto skutočnosť vyplýva aj z tej skutočnosti, že komasačné mapy boli vytvorené v
roku 1938, avšak pozemnostné hárky až v roku XXXX, teda po spísaní 14. zápisnice, i keby sa týkala
pozemkov komasačných parciel XXX D. XXX. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že geometrický plán

zo dňa X.XX.XXXX, ktorý bol vyhotovený strediskom geodézie pre okres Žilina bol len podkladom pre
listinu o právnom úkone, avšak k uzavretiu žiadnej zmluvy na jeho podklade nedošlo, a preto i pokiaľ bol
zapísaný v bývalej evidencii nehnuteľností, nemožno nový stav, ktorý bol v ňom navrhnutý považovať za
stav právny. Od X.X.XXXX - X.X.XXXX bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, avšak za
podmienok v zákone stanovených. 14. zápisnica bola spísaná za platnosti uhorského práva. Lehota na

nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním by bola 32 rokov a uplynula by v roku XXXX. Avšak ani do
tohto dňa medzi právnymi predchodcami navrhovateľa a právnymi predchodcami odporcov nedošlo k
dohode a ani k držbe podľa jej obsahu. V tejto súvislosti preto nepovažovali závery znaleckého posudku
S.. S. T. za úplné a uviedli, že pokiaľ vychádzajú zo záverov znaleckého posudku S.. S. O., tieto
závery ním neboli vyvrátené a je na právnom hodnotení súdu, že 14. zápisnica nemôže byť titulom pre

nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľom, nakoľko jeho právny predchodca nevstúpil podľa jej
obsahu do držby, a to aj z toho dôvodu, že v čase jej spísania ani nebol podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania v tejto právnej veci.

Po zmene právneho zastúpenia podali odporcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené dňa X.X.XXXX, kde právna zástupkyňa okrem iného uvádza, že
komasácia v obci L. nebola autentifikovaná, pokiaľ nedošlo k autentifikácii komasácie, nie je možné
takúto komasáciu považovať za dokončenú komasáciu a nie je možné z nej ako platného právneho
vzťahu vychádzať. Z tohto dôvodu je potrebné vychádzať z pozemno-knižného stavu EN parcely č. XXX/
X,XXX/X,pôvodnevovlastníctvenavrhovateľa,akoajparcelyF.XXX/XD.XXX/Xbolipodľaidentifikácie

parciel, ktorá bola pripojená k dedičskému spisu E. XX/XXXX po nebohom Š. Č. vytvorené z pozemno-
knižných nehnuteľností, zapísaných v PK vložke č. XXX, parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, ďalej v PK
vložke č. XXX parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX v PK vložke č. XXX parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX a v PK vložke č. XXX parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Z výpisov z týchto PK
vložiek vyplýva, že tieto výpisy neboli vedené na nehnuteľnosti, ktoré sú v nich uvedené v celosti, ale

len v určitých podieloch a z uvedených PK vložiek vyplýva, že J. Č., právny predchodca navrhovateľa,
nebol v žiadnom prípade výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, nakoľko z výpisov z PK vložiek
jednoznačne vyplýva, že vlastníkmi boli aj iné osoby. J. Č. teda vlastnil len určitý podiel a nemohol
nakladať s uvedenými parcelami v celosti, pretože nikto nemôže previesť na inú osobu viac práv, než má
on sám. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluva I. XX/XXXX, ktorou J. Č. previedol na L. T. a manželku Ž.

parcelu č. XXX/X a XXX/X v celosti, je absolútne neplatným právnym úkonom. Je neplatná od začiatku,
a to z toho dôvodu, že J. Č. ako prevodca nebol výlučným vlastníkom hore uvedených nehnuteľností a
nemohol teda previesť na L. T. a manželku Ž. viac práv, než on sám mal. Nie je preto možné porovnávať
výmery parciel XXX/X D. XXX/X, ktoré nadobudol L. T. a manželka Ž. ako právni predchodcovianavrhovateľa na základe absolútne neplatného právneho úkonu, s výmerami parciel, ktoré sú v súčasnej
dobe vedené na správe katastra, a to KN parcela XXX D. XXX. V čase, keď L. T. a manželka Ž. nadobudli
zmluvou uvedené nehnuteľnosti, ako aj v čase, keď navrhovateľ nadobudol uvedené nehnuteľnosti od

L. T. a manželky Ž. dňa XX.XX.XXXX, hranice medzi parcelami XXX/X, XXX/X a parcelami odporcov
XXX/X D. XXX/X neboli v prírode ničím stabilizované, to znamená, že medzi nimi nikdy nebol v prírode
žiadny plot. V prírode bol len zatlčený kovový kolík, ktorý tvoril hraničný bod medzi uvedenými parcelami,
ktorý bol umiestnený vo vzdialenosti X m od rodinného domu navrhovateľa a ten prakticky určoval
hranicu medzi uvedenými pozemkami. Hranica medzi uvedenými pozemkami je aj v súčasnej dobe

takto zakreslená, to znamená vo vzdialenosti X m od domu navrhovateľa. Spory o hranicu medzi týmito
pozemkami boli ešte za života J. Č., právneho predchodcu navrhovateľa a z druhej strany medzi J. Č. D.
Š. Č., právnymi predchodcami odporcov. Tieto spory o vlastníctvo a o hranicu vyústili aj do vzájomných
súdnych sporov, ktoré predchádzali aj tomuto súdnemu sporu, a to v konaniach sp. zn. XC XXXX/XX D.
XC XXXX/XX. Z týchto súdnych sporov jednoznačne vyplýva, že medzi účastníkmi neustále prebiehali
súdne spory, vyplývajúce z vlastníctva uvedených parciel, a preto v žiadnom prípade nemohlo zo

strany účastníkov dôjsť k získaniu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Pokiaľ
navrhovateľ poukazoval na zápisnicu, tzv. 14. zo dňa XX.X.XXXX, z obsahu tejto vyplýva, že účastníkmi
boli len dvaja podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, a to Y. Č. D. J. Č.S.. Je pravdou, že za účinnosti
bývalého uhorského práva na Slovensku bolo možné aj mlčky uzavretou dohodou zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo podielových spoluvlastníkov, ale účastníkmi takejto dohody museli byť všetci

podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, a keďže okrem J. Č.S. D. Y. Č. boli ďalšie desiatky
podielových spoluvlastníkov v predmetných nehnuteľnostiach, ktorí neboli účastníkmi zápisnice zo dňa
XX.X.XXXX,nedošlotedaplatnekdohodeozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaatakáto
listina nemôže zakladať právny titul, na základe ktorej by sa stali J. D. Y. Č. výlučnými vlastníkmi určitých
nehnuteľností, ktoré sú prípadne obsahom predmetnej zápisnice. Je preto vylúčené, aby za platnosti

bývalého uhorského práva na Slovensku došlo na základe tejto zápisnice k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva, keďže účastníkmi neboli všetci podieloví spoluvlastníci, a preto nie je možné z tejto
zápisnice vychádzať, lebo táto nemá žiadnu právnu silu a je vlastne tiež absolútne neplatným právnym
úkonom. Na základe tejto zápisnice sa ani nevstúpilo do užívania nehnuteľností, takže ani nie je možné
hovoriť o dlhotrvajúcom rozdelenom užívaní nehnuteľností. Z právneho hľadiska súd musí vychádzať z

uvedených PK hárkov a z vlastníckych vzťahov tam uvedených, a keďže navrhovateľ ani v jednej PK
vložke nevlastní podiel a výmeru, ktorej sa v tomto konaní domáha, žiadali jeho žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. Tvrdenie, že v katastri sa vychádza z PK hárkov a do pozemkových kníh - teda vložiek,
sa už nenazerá, a že toto je neplatný právny stav, lebo boli založené neplatné hárky a z nich kataster
vychádza, z toho vyplýva, že takýto stav v katastri je protizákonný a kataster, keďže komasácia nebola

autentifikovaná, môževychádzaťlenzpozemno-knižnéhostavu.Zuvedenýchdôvodovpretonavrhovali
návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietnuť, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu
legitimáciunapodanietohtonávrhuanemôžesadomáhaťviacpráv,nežmáaväčšíchspoluvlastníckych
podielov, a teda väčšej výmery, než mu podľa jeho spoluvlastníckych podielov, zapísaných v pozemkovej
knihe patrí.

K vyjadreniu odporcov sa navrhovateľ vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX,
ktorým zároveň spresnil žalobný petit, a to na základe vypracovaného znaleckého posudku znalkyňou
S.. S. T., ktorý obsahuje geometrický plán č. XC XXX/XXXX a žiadal, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom novovytvorených pozemkov geometrickým plánom č. XC XXX/XXXX, vyhotoveným S.. S.

T. dňa X.XX.XXXX, autorizačne overený S.. S. T. dňa X.XX.XXXX, úradne overeným Správou katastra
Žilina pod č. XXX/XX, a to pozemkov parcela č. CKN XXX/X - zastavané plochy o výmere XX m2, CKN
XXX/X - orná pôda o výmere XX m2 a CKN XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území L. a žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného petitu, na základe ktorého došlo
k spresneniu pozemkových nehnuteľností, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho práva. Uvedenú

zmenu súd pripustil uznesením zo dňa XX.X.XXXX.

K vyjadreniu odporcov zo dňa X.X.XXXX. uviedol, že odvodzuje svoje vlastnícke právo k pozemkovým
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu od uzavretej dohody medzi podielovými spoluvlastníkmi
za platnosti bývalého uhorského práva s poukazom na Rozhodnutie XXX/XXXX Úradnej zbierky, v

zmysle ktorého je potrebné dohodu o reálnej deľbe na samostatné časti považovať na dohodu nielen
čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva. Nesprávne je stotožňovať takýto dlhotrvajúci stav držby
s vydržaním, tak, ako sa na to poukazuje vo vyjadrení odporcov v rade 1/ a 2/ a argumentovaním
existujúcich súdnych sporov po roku XXXX medzi navrhovateľom a právnymi nástupcami po nebohomY. Č. T.., ktorými sú odporcovia v rade 1/ a 2/. Pokiaľ sa poukazuje na uvedenú identifikáciu, ktorá
bola vyhotovená Strediskom geodézie v Žiline pre účely dedičského konania, vedeného pod sp. zn.
E. XX/XX po nebohom Š. Č., je potrebné poukázať na to, že aj pozemkové nehnuteľnosti, ktoré sú

v súčasnosti vedené na odporcov v rade 1/ a 2/ na LV č. XX, a to parcela CKN XXX a parcela
CKN XXX, pred prečíslovaním podľa označenia v čase dedičského konania po nebohom Š. Č. ako
parcela EN XXX/X D. F. XXX/X sú vytvorené tiež u uvedených pozemno-knižných vložiek a parciel,
t. j. z pozemno-knižných nehnuteľností, zapísaných v PK vložke č. XXX, parcela č. XXX, XXX, XXX,
XXX, ďalej v PKN vložke XXX, parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, v PKN vložke č. XXX, parcela č.

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a v PKN vložke č. XXX parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX D.
XXX. Z toho potom vyplýva, že pokiaľ odporcovia v rade 1/ a 2/ poukazujú na to, že by navrhovateľ
nemal byť výlučným vlastníkom pozemkových nehnuteľností, ku ktorým sa domáha určenia vlastníckeho
práva, týmto návrhom, t. j. novovytvorených pozemkov geometrickým plánom XC XXX/XXXX, ale
i tých pozemkových nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV na navrhovateľa už v súčasnosti, t. j.
zapísaných na LV č. XXX, pretože jeho právny predchodca bol podľa zápisov v pozemkovej knihe k

uvedeným pozemkovým nehnuteľnostiam len podielovým spoluvlastníkom a nie výlučným vlastníkom,
a teda nebol oprávnený J. Č. zmluvou, ktorá bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom Žilina pod
č. I. XX/XX, prevádzať v celosti pozemkové nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu na právneho
predchodcu navrhovateľa L. T. a manželku Ž., je nesporné, že aj odporcovia v rade 1/ a 2/ nemohli
byť na základe právnych titulov, od ktorých odvodzujú svoje vlastnícke právo k pozemkom parcela A.

XXX D. A. XXX, zapísaných na LV č. XX, pre katastrálne územie L., výlučnými vlastníkmi predmetných
pozemkových nehnuteľností, pretože ani ich právni predchodcovia v zmysle pozemno-knižných zápisov
neboli výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností, ktoré sú na nich vedené na LV č. XX na Správe
katastra Žilina. Pokiaľ odporcovia v rade 1/ a 2/ poukazujú na to, že medzi spornými pozemkami
nebola v prírode stabilizovaná hranica oplotením a v prírode bol len zatlčený kovový kolík, ktorý tvoril

hraničný bod medzi susednými pozemkami, ktorý prakticky určoval hranicu, takéto tvrdenie o hraničnom
bode nemá opodstatnenie v zistenom skutkovom stave a navyše sa vo vyjadrení odporcov v rade 1/
a 2/ skutkovo ani nevymedzuje kedy mal byť do pozemku tento kovový kolík zatlčený a na základe
akej právnej skutočnosti malo dôjsť k určeniu hranice medzi spornými pozemkami. Navrhovateľ sa
nestotožňoval so stanoviskom odporcov, že by spory o hranicu medzi pozemkami boli ešte za života

J. Č., t. j. právneho predchodcu navrhovateľa a z druhej strany medzi J. Č. a Š.B. Č., t. j. právnymi
predchodcami odporcov. Prvé spory, tak, ako to preukazuje aj genéza súdnych sporov, ktoré uvádzajú
odporcovia v rade 1/ a 2/, začali v čase, keď vstúpili do práv svojich právnych predchodcov odporcovia
v rade 1/ a 2/. Prvý spor na návrh odporcov proti navrhovateľovi bol vedený na Okresnom súde v Žiline
pod sp. zn. XC XXXX/XXXX na základe žaloby, ktorá bola doručená súdu dňa XX.XX.XXXX, v ktorom

konaní sa domáhali určenia, že navrhovateľ nie je výlučným vlastníkom pozemku, parcela č. XXX/X -
zastavaná plocha o výmere XXX m2, ktoré konanie na základe späťvzatia návrhu bolo zastavené. V
ďalšom spore, vedenom pod sp. zn. XC XXXX/XX sa odporcovia v rade 1/ a 2/ domáhali žalobou, ktorá
bola doručená súdu dňa XX.X.XXXX, určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemkov a až
zmeneným návrhom určenia, že do dedičstva po nebohej J. a po nebohom Š. a nebohovej R. Č. patria

podiely tak, ako uvádzali vo svojom návrhu k predmetným nehnuteľnostiam. Aj v tomto konaní zobrali
svoj návrh späť a na základe ich späťvzatia došlo k zastaveniu konania. Navrhovateľ v celom konaní
zdôrazňoval, že medzi podielovými spoluvlastníkmi došlo v dávnej minulosti, ešte za účinnosti bývalého
uhorského práva, platného na Slovensku, k uzavretiu dohody medzi podielovými spoluvlastníkmi Y. Č.
T.. a J. Č., ktorá dohoda je obsahom 14. zápisnice, pričom vychádzajúc z tejto dohody, vstúpili do držby

pozemkov tak, ako sa rozdelili a pozemky v rozsahu tak, ako sa podelili mali v držbe od XX.X.XXXX až
doposiaľ. Navrhovateľ nesúhlasil s vyhodnotením listinného dôkazu, ktorým je 14. zápisnica, odporcami
1/ a 2/. Účastníci dohody, ktorá je obsahom 14. zápisnice, Y. Č. D. J. Č. v nej prehlasujú, že majú
spoločné pľace a záhrady v šiestich pozemkoch. Vymedzujú o aké pozemky sa jedná, v akej výmere
a ako sa podelili, pričom 14. zápisnica obsahuje aj dôvody, pre ktoré došlo k dohode o rozdelení

spoločných pozemkov, aj čo do rozsahu. Z obsahu dohody je zrejmé, že podielovými spoluvlastníkmi v
čase uzavretia dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorá bola napísaná dňa
XX.X.XXXX, boli už podielovými spoluvlastníkmi len J. Č.S. D. Y. Č.. Zo zisteného skutkového stavu je
zrejmé, že až do podania žaloby odporcami v konaní, vedenom na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn.
XC XXXX/XX (žaloba doručená súdu dňa 10.12.1991), neboli spory o vlastnícke právo k predmetným

pozemkovým nehnuteľnostiam a všetci pôvodní podieloví spoluvlastníci, tak, ako sú zapísaní v PK
vložkách, na ktoré poukazujú odporcovia v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení, t. j. PK vložky XXX, XXX, XXX D.
XXX, uznávali deľbu, ktorá bola medzi podielovými spoluvlastníkmi J. Č. D. Y. Č., ktorá je obsahom 14.
Zápisnice, napísanej dňa XX.X.XXXX. Nebolo preukázané, že by niektorí z podielových spoluvlastníkov,tak, ako sú títo označení ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, vo vyjadrení odporcov
v rade 1/ a 2/ neuznávali stav, že podielovými spoluvlastníkmi v čase uzavretia dohody o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktorá je obsahom 14. zápisnice zo dňa XX.X.XXXX, boli

už len Y. Č. D. J. Č.. Napokon aj odporcovia v rade 1/ a 2/, na ktorých sú zapísané pozemkové
nehnuteľnosti, parcela č. A. XXX D. XXX na LV č. XX, ktoré sú vytvorené z pôvodných pozemkov
EN pred prečíslovaním parcela XXX/X D. XXX/X v celosti, disponujú aj spoluvlastníckymi podielmi po
pôvodných pozemno-knižných spoluvlastníkoch, hoci všetci spoluvlastnícke podiely nenadobudli od
pozemno-knižných spoluvlastníkov na základe právnych úkonov o prevode spoluvlastníckych podielov

a nemohli by odvodzovať v celom rozsahu spoluvlastnícke podiely k pozemkom, parcela č. A. XXX
D. A. XXX od svojho právneho predchodcu Y. Č. a po ňom po Š. Č. D. J. Č. v prípade, že by
nedošlo k dohode o rozdelení pozemkových nehnuteľností za platnosti bývalého uhorského práva. Na
základe zisteného skutkového stavu s poukazom na to, že doposiaľ nikto z podielových spoluvlastníkov
pozemno-knižných nehnuteľností, zapísaných v PK vložke XXX, XXX, XXX D. XXX po roku XXXX až
doposiaľ, si neuplatňoval ochranu svojho vlastníckeho práva, či už voči navrhovateľovi alebo odporcom

alebo ich právnym predchodcom je potrebné mať za to, že už pred rokom XXXX, teda za platnosti
bývalého uhorského práva, došlo medzi pozemno-knižnými spoluvlastníkmi k právnym úkonom, na
základe ktorých v čase deľby, ktorá je obsahom 14. zápisnice, spísanej dňa XX.X.XXXX podielovými
spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností v rozsahu spoluvlastníckych podielov, tak, ako o týchto
prehlasovali v písomne uzatvorenej dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva Y. Č. D. J. Č., ako

právni predchodcovia účastníkov konania boli len Y. Č. D. J. Č.. Tieto skutočnosti nakoniec vyplývajú
nepriamo aj z testamentu, ktorý napísal Y. Č. E. X.X.XXXX.

K vyjadreniu právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa X.X.XXXX sa opätovne písomne vyjadrila právna
zástupkyňa odporcov podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom sa opätovne zaoberá závermi

znaleckého posudku S.. O. a kde poukazuje na to, že pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že navrhovateľ
odvodzuje svoje vlastnícke právo od údajne uzatvorenej dohody medzi podielovými spoluvlastníkmi za
platnostibývaléhouhorskéhoprávanaSlovenskuspoukazomnarozhodnutieč.XXX/XXXXÚradnejzb.,
nijako nepreukázal a ani preukázať nemohol, že by medzi podielovými spoluvlastníkmi došlo za platnosti
bývalého uhorského práva k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej

nehnuteľnosti. K tomu, aby mohlo dôjsť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva medzi
spoluvlastníkmi reálnou deľbou, by museli byť účastníci takejto deľby všetci spoluvlastníci, ktorí boli
zapísaní v PK vložkách XXX, XXX, XXX D. XXX, z ktorých boli vytvorené EN parcely č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, katastrálne územie L.. Pokiaľ účastníkmi takejto dohody o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníctva neboli všetci podieloví spoluvlastníci, nemohlo dôjsť k platnej dohode o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a nie je preto možné, aby si navrhovateľ odvodzoval svoje
vlastnícke právo z tzv. 14. zápisnice z XX.X.XXXX, keď účastníkmi boli len dvaja podieloví spoluvlastníci
Y. D. J. Č. a navyše, keď obsah tejto zápisnice je nejasný, neurčitý a nezrozumiteľný. Opätovne
poukázala na tú skutočnosť, že v dedičskom konaní po Y. Č., ktorý mal byť účastníkom tzv. 14. zápisnice,
boli nehnuteľnosti zapísané v PK vložke XXX D. XXX, pričom toto dedičské konanie sa skončilo najskôr

v roku 1946. Z toho teda vyplýva, že dedičia po Y. Č. si boli vedomí toho, že zápisnica, zapísaná vo L.
XX.X.XXXX T. nikdy nerealizovala, že išlo o neplatný právny úkon a vychádzalo sa zo zápisov z PK,
pričom predmetom dedičstva po Y. Č. boli jeho podiely tak, ako ich mal zapísané v PK a predmetom
dedičstva nebol obsah tzv. 14. zápisnice. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že obsah zápisnice nebol
akceptovaný ani právnymi nástupcami po nebohom Y. Č., a teda nedošlo ani k vstupu do užívania podľa

obsahu uvedenej zápisnice jednotlivými účastníkmi tejto zápisnice. Ďalej namietla aj okruh účastníkov
tohto konania, pretože pokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, účastníkmi musia
byť všetci podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktorých určenia vlastníckeho práva sa navrhovateľ
domáha. Predmetom tohto sporu je teda určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých sa
domáha navrhovateľ. Predmetom sporu nie je skúmanie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré

tvoria vlastníctvo odporcov v rade 1/ a 2/. Jednoznačným dôkazom o existencii vlastníckeho práva je list
vlastníctva. Pokiaľ navrhovateľ spochybňuje hodnovernosť zápisu, čo sa týka ich parciel, k tomu uviedla,
že táto skutočnosť nie je predmetom tohto sporu a navrhovateľ ani nemá aktívnu legitimáciu na podanie
takéhoto návrhu, a preto žiadal, aby sa súd touto argumentáciou v tomto konaní absolútne nezaoberal.
Ďalejuviedla,ženiejepodstatné,čiostatnípodielovíspoluvlastníciuznávali,aleboneuznávalistav,ktorý

v prírode vznikol užívaním, ale z právneho hľadiska je podstatné, či boli účastníkmi dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na testament, tento práve
potvrdzuje, že J. Č. poručil časť dvora, ktorý je inak spoločný, pričom rozhodujúci je obsah dedičského
rozhodnutia po nebohom Y. Č.S., z ktorého jednoznačne vyplýva, že predmetom dedičstva boli lenjeho pozemno-knižné podiely v PK vložkách a parcelách, tak, ako je to špecifikované v dedičskom
rozhodnutí a z testamentu jednoznačne vyplýva, že si bol vedomý toho, že dvor je spoločný. V roku
XXXX, keď napísal testament, ešte nebola spísaná tzv. 14. zápisnica, a teda nemohol 3 roky pred

spísaním zápisnice predvídať, čo bude obsahom zápisnice z roku XXXX. Ďalej poukázala na to, že
reálna deľba, na ktorú sa odvoláva navrhovateľ, je z hľadiska právneho absolútne neplatný právny
úkon, nedošlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva všetkých spoluvlastníkov, a teda
navrhovateľ od nej nemôže odvodzovať prípadnú dobromyseľnosť v užívaní predmetnej nehnuteľnosti,
pretože by tak konal v právnom omyle, ktorý nie je ospravedlniteľný.

Právne zástupkyne účastníkov na svojich písomných stanoviskách zotrvali aj vo svojich záverečných
vyjadreniach na pojednávaní dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Občianského zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Predmetom konania v danej veci je jednak návrh navrhovateľa o určenie vlastníckeho práva
navrhovateľa k časti pozemkov, ktoré sú v súčasnej dobe zapísané na odporcov v rade 1/ a 2/ na
LV č. XX, do ktorých boli podľa tvrdenia navrhovateľa neoprávnene pričlenené časti pozemkových
nehnuteľností vo vlastníctve navrhovateľa a jednak v rámci vzájomného návrhu odporcov ochrana
vlastníckeho práva odporcov 1/ a 2/, ktorý naopak tvrdia, že navrhovateľ neoprávnene zasahuje do ich

vlastníckeho práva. V obidvoch prípadoch ide teda o spor o vlastníctvo, ktorý navrhovateľ uplatňuje
určovacou žalobou a odporcovia 1/ a 2/ žalobou o ochranu vlastníckeho práva.

Podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 165/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 70 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam
parcelné číslo geometrické určenie nehnuteľností, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových

bodových poliach, údaje o bodových poliach ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela reg. E.

Podľa § 7 písm. c) Zákona č. 165/1995 Z.z. kataster obsahuje údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje

o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len vlastník) a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej
len oprávnená osoba), ak ide o fyzickú osobu meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj
údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

Pri určovacích žalobách, či už kladných alebo záporných, u ktorých sa v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia vyžaduje existencia navrhovateľovho naliehavého právneho záujmu na
žiadanom určení v čase vyhlásenia rozsudku, je povinnosťou navrhovateľa preukázať, že v čase
rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem. Pre
navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia

naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo jej jednou z podmienok toho, aby súd mohol
žalobumeritórneprejednaťaprípadnejejvyhovieť.Spravidlajenaliehavýprávnyzáujemdanývprípade,
keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa alebo ak by bez tohto určenia jeho právne postavenie bolo neisté. Určovacia žaloba by
teda mala predchádzať porušeniu navrhovateľových práv. Je ale prípustná i vtedy, ak sa ňou odstraňuje

spornosť vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak vytvára pevný základ
právneho vzťahu medzi nimi.Súd skúmal naliehavý právny záujem v zmysle citovaného zákonného ustanovenia na navrhovanom
určení a dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že stav vlastníctva zapísaný na LV č. XX ( nehnuteľnosti

vo vlastníctve odporcov ) a LV č. XXX ( nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľa ) nezodpovedá
skutočnému stavu odvíjajúcemu sa od reálnej deľby z roku XXXX a od kúpnej zmluvy z roku XXXX D.
XXXX a že odporcovia majú neoprávnene vo vlastníctve aj časť nehnuteľností, ktoré by mali vlastnícky
patriť navrhovateľovi a odporcovia popierajú jeho vlastnícke právo, navrhovateľ má naliehavý právny
záujem na požadovanom určení, nakoľko domáhať sa zmeny údajov v katastri môže navrhovateľ iba

listinou, ktorá bude relevantná pre iný zápis do katastra a takýmto určením sa odstráni stav právnej
neistoty navrhovateľa, odstráni sa spornosť v právnom vzťahu medzi účastníkmi a vytvorí sa pevný
základ právneho vzťahu medzi nimi.

Medzi účastníkmi pretrvávajú dlhodobé spory ohľadom vlastníctva a užívania nehnuteľností, ktoré sú
na nich zapísané na príslušných listoch vlastníctva. Prvý krát odporcovia namietali vlastnícke právo

navrhovateľa v roku XXXX v konaní, ktoré bolo na tunajšom súde vedené pod sp.zn. XC XXXX/XXXX,
z dôvodu späťvzatia návrhu bolo konanie zastavené a potom v roku XXXX, ktoré konanie bolo
vedené na tunajšom súde pod sp.zn. XC XXXX/XXXX a tiež v dôsledku späťvzatia návrhu bolo dňa
XX.X.XXXX právoplatne zastavené. V obidvoch konaniach odporcovia poukazovali na komasačný stav
od ktorého odvíjali svoje vlastnícke právo, resp. vlastnícke právo svojich právnych predchodcov. Na

svojej argumentácii zotrvali aj v predmetnom konaní, ktorú zmenili až po tom čo bol vo veci vypracovaný
geometrický plán. Navrhovateľ aj počas konania vedeného pod sp.zn. XC XXXX/XXXX aj v priebehu
predmetného konania poukazoval na reálnu deľbu z roku XXXX od ktorej odvíjal vlastnícke právo
svojich právnych predchodcov, na základe ktorej vstúpili jeho právni predchodcovia ako vlastníci
do užitku. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.

XXCo XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX,. ktorým bol zrušený rozsudok OS Žilina č.k. XC XXXX/XX-XXX
D. v ktorom krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že bude povinnosťou
okresného súdu sa vysporiadať so skutočnosťou či navrhovateľmi ( v danom konaní odporcami )
označený komasačný stav je i právne záväzným stavom vlastníckym, teda či bola, kedy bola, akým
spôsobom realizovaná komasácia, či bola zrealizovaná účinne a či novokomasovaní vlastníci vstúpili do

užitku,resp.tátokomasácianebolaúčinnáapotomplatípredkomasačnýstav,vyporiadaťsasnámietkou
odporcu(vdanomkonanínavrhovateľa)ohľadnedávnejrealizáciedeľbymedziprávnymipredchodcami
účastníkov. Súd z daných záverov krajského súdu vychádzal aj v predmetnom konaní, nakoľko podstata
sporu sa odvíja od tých istých skutočností a skutkových tvrdení účastníkov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že komasácia v obci L. prebehla v rokoch XXXX
D. XXXX avšak nikdy nebola autentifikovaná a účastníci podľa nej ani nevstúpili do držby a mal
by platiť pozemnoknižný stav. Napriek tejto skutočnosti však v evidencii nehnuteľnosti a neskôr
aj v katastri nehnuteľnosti bol tento stav uznaný za platný bez toho, že by k takémuto výkladu
existoval právny podklad - právoplatné uznesenie o autentifikácii, súčasťou ktorého boli rozdeľovacie

operáty s autentifikačnou doložkou. Podľa komasácie účastníci ani nevstúpili do užitku. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že minimálne od roku XXXX boli nehnuteľnosti užívané Y. Č. a
jeho rodinou a J. Č. a jeho rodinou avšak v inom stave ako bol uvádzaný v komasácii. Komasačný stav
podľa komasačných máp vyhotovených okolo roku XXXX vytváral nehnuteľnosti par.č. XXX o výmere
XXXm2 a parc.č. XXX o výmere XXXm2. Pozemnoknižné hárky, ktoré boli vypracované okolo roku

XXXX viedli ako držiteľov v hárku č. XXX pre parcelu XXX J. Č. D. Š. Č. po 1. a v hárku č. XXX pre
parcelu č. XXX J. Č., Š. Č. D. J. Č. po X/X. V komasačných mapách boli parc. č. XXX D. XXX oddelené
priečne ale v evidencii nehnuteľnosti, ktorá sa viedla od roku XXXX už boli predmetné parcely vedené
ako podlomené, a to parc.č. XXX/X zastavaná plocha o výmere XXXm2, XXX/X zastavaná plocha dom
č.XXX o výmere XXXm2 , parc.č.XXX/X zastavaná plocha o výmere XXXm2 a parc.č. XXX/X zastavaná

plocha dom č. XX o výmere XXXm2, ktoré už boli oddelené pozdĺžne a v takomto stave boli aj J. Č. D.
J. Č. ( podľa vyjadrenia svedkov Š. Č. nehnuteľnosti neužíval ) užívané. Prvý krát bol takto uvedený
užívaci stav v ded. konaní po Š. Č. vedenom pod sp.zn. E. XX/XXXX. Užívací stav bol teda rozdielny
ako stav uvedený v komasácii a nemožno teda tvrdiť, že účastníci vstúpili do užitku podľa komasácie.
To potvrdila vo svojej výpovedi aj znalkyňa S.. O., ktorá uviedla, že pri porovnaní komasačnej mapy táto

je rozdielna ako mapa podľa evidencie nehnuteľnosti.

Znalkyňa S.. O. vo svojom znaleckom posudku uviedla, že rozdelenie parciel pravdepodobne nastalo
pri šetrení pracovníkov geodézie v teréne, ktorí rozdelením parciel vyznačili užívací stav, tak aby mohlibyť vedené evidenčné listy . Na evidenčných listoch sa viedol užívací stav a par. č. XXX D. XXX boli
užívané dvoma užívateľmi. Ďalej znalkyňa poukázala na to, že na Správe katastra Žilina sa nenachádza
dokumentácia ( súpisy parciel, zoznam užívateľov, zoznam vlastníkov, ktoré boli vedené a aktuálne do

konca roka XXXX ), tieto boli skartované a nie je možné zistiť na základe akého podkladu boli predmetné
parcely rozdelené. Parcely boli rozdelené približne na polovicu, taktiež nie je možné zistiť na základe
čoho sa zmenili výmery.

Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že tam bol pokus o zlegalizovanie užívacieho stavu, pretože v

roku XXXX bol vyhotovený geometrický plán , do ktorého ale bola včlenená aj parcela, ktorá nebola vo
vlastníctve vlastníkov parciel XXX D. XXX, právny úkon nebol zrealizovateľný a nemohol byť zakreslený
do katastrálneho operátu. Každý zhotovený geometrický plán sa zakresľuje ceruzkovým zákresom do
mapy červenou kresbou až po zápise právnej listiny do katastrálneho operátu, v danom prípade už v
komasačnej mape bol zhotovený zákres modrou farbou, čo znamená, že tento zákres nebol vyhotovený
právnou listinou. Keďže v súpise parciel boli vedené parcely XXX/X,XXX/X, XXX/X D. XXX/X a ten musí

byť v súlade s mapovým operátom, na ktorom boli zakreslené parcely bez podlomenia, boli parcely
pri tvorbe mapy evidencie nehnuteľnosti vyznačené podľa kresby z geometrického plánu. Nesúlad
písomnéhoamapovéhooperátunaďalejzostal,pretožezákrespodlomenýchparcielnamapevýmerovo
nie je v súlade s výmerou parciel vedených na listoch vlastníctva. Na tento nesúlad poukázal znalec S..
Q. v znaleckom posudku k spisu sp.zn. Xc XXX/XX.

Znalec S.. Q., ktorý bol ustanovený v konaní sp.zn. XC XXX/XXXX vo svojom znaleckom posudku zo
dňa XX.X.XXXX ( na str. 30 pripojeného spisu ) konštatuje, že hranica rozdeľujúca sporné parcely do
mapy katastra nehnuteľnosti bola zakreslená, resp. vykartírovaná na podklade geometrického plánu z
roku1961,keďvtomčasepravdepodobnedošlokdohodeorozdeleníspoluvlastníctvaspornýchparciel,
zároveň však uviedol, že tento geometrický plán nebol po právnej stránke realizovaný a ak by mala byť

rešpektovaná hranica uvedená v tomto geometrickom pláne musia byť upravené aj výmery jednotlivých
parciel. V závere znalec poukazuje na to, že riešenie rozdelenia spoluvlastníctva podľa uvedeného
geometrického plánu je nevýhodné pre obidve strany, a to z dôvodu nevyhovujúceho priestoru okolo
domových nehnuteľností.

Znalkyňa S.. O. v znaleckom posudku aj na pojednávaní uviedla, že na základe nového mapovania,
ktoré prebehlo v 90-tych rokoch , boli parcely v teréne podľa užívacieho stavu zamerané a následne
prečíslované. Nové mapovanie prevzalo vlastnícku hranicu z geometrického plánu z roku XXXX a dalo
správne výmery, hranica je zakreslená čiarkovane preto, že je vyznačený spor o hranicu, ktorý už v
tom čase prebiehal, čiarkovaná hranica zakreslená na katastrálnej mape medzi predmetnými parcelami

približne kopíruje hranicu zakreslenú na mape evidencie nehnuteľnosti, ktorá je totožná zo zákresom
z geometrického plánu. Parcely boli prečíslované, výmery prečíslovaných parciel boli vypočítané z
merania a tým sa odstránil nesúlad grafickej výmery a výmery vedenej na liste vlastníctva

Z výsledkov dokazovania jednoznačne vyplýva, že stav tak ako bol evidovaný v evidencii nehnuteľnosti

a neskôr prevzatý aj katastrom nehnuteľnosti nezodpovedná skutočnému právnemu stavu , a teda údaje
katastra zapísané na LV č. XX D. XXX ustanovené v § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. nezodpovedajú
právnemu stavu a nemožno ich teda považovať za hodnoverné a záväzné. Tak ako súd konštatoval
vyššie komasácia v obci L. nebola autentifikovaná a účastníci podľa nej ani nevstúpili do úžitku ,
avšak operát vyhotovený pri komasácii sa nesprávne využíva ako právny podklad. Navyše v evidencii

nehnuteľnosti vedený užívací stav sa odvíja od geometrického plánu z roku XXXX, ktorý taktiež
nebol právne realizovaný a zápisy uskutočnené na LV č. XX a LV č. XXX po novom mapovaní taktiež
vychádzajú z uvedeného geometrického plánu, kde výmery boli vypočítané z merania. Takto sa len
odstránil nesúlad grafickej výmery a výmery na LV, to však nič nemení na tom, že takýto zápis nie
je hodnoverný a záväzný. Tak ako na to poukázala aj znalkyňa v danom prípade v celej evidencii

nehnuteľnosti bola nezrovnalosť v grafickej výmere a písomnej výmere a bola tam chyba 20 rokov a
preto sa nemožno opierať o výmeru, dôležitá je hranica medzi týmito nehnuteľnosťami a malo by sa
vychádzať zo skutočnej držby.

Všetky zápisy uvedené v evidencii nehnuteľnosti a katastri nehnuteľnosti však slúžili ako podklad k

nadobúdacím titulom vlastníckeho práva účastníkov, k dedičským konaniam ako aj k právnym úkonom
pri prevodoch nehnuteľnosti, čo vyplýva z chronologického popísania skutkového stavu vyššie a to
napriek tomu, že mal platiť pozemnoknižný stav.ZnalkyňaS..O.vosvojomznaleckomposudkuuviedla,žedokomasácieplatilstavvedenývpozemkovej
knihe, ku ktorej nebol zhotovený mapový podklad a nebolo možné identifikovať parcely uvedené
v pozemkovej knihe v teréne. Identifikácia pozemnoknižného stavu so stavom v EN je súčasťou

pripojeného dedičského spisu E. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá identifikuje EN parcely č. XXX/X,
XXX/X, XXX/X, XXX/X s pozemnoknižnými parcelami vedenými v PK vložkách č. XXX,XXX,XXX,XXX,
ďalšia identifikácia z XX.X.XXXX na č.l.XXX spisu uvádza PK vložky XXX,XXX D. XXX, ktorá identifikuje
v nich uvedené parcely taktiež s parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X D. XXX/X ale aj s ďalšími EN
parcelami, ktoré sú však v užívaní iných užívateľov. Predmetné PK vložky však neevidujú všetky

parcely v nich uvedené v celosti, ale u niektorých len v určitom podiele, a preto ani v konaní zistený
pozemnoknižnýstavnedávaúplnýprávnypodklad. Vovšetkýchuvedených pozemnoknižnýchvložkách
majú spoluvlastnícke podiely právni predchodcovia účastníkov Y. Č. D. J. Č., okrem nich sú v uvedených
pozemnoknižných vložkách vedení aj ďalší spoluvlastníci. V roku XXXX uzatvárali dohodu o rozdelení
spoluvlastníctva už len J. Č. D. Y. Č., ktorá je zachytená v 14. zápisnici a v ktorej bližšie popísali, ktoré
nehnuteľnosti si delia, aké v nich majú spoluvlastnícke podiely a čo je dôvodom ich deľby. Bolo preto

potrebné vyriešiť otázku čo tvorilo právny základ deľby už len medzi J. Č. D. Y. Č., ktorí sú právnymi
predchodcami účastníkov. Aj keď v zápisnici nie sú uvedené konkrétne čísla parciel, ani z akého stavu,
či pozemnoknižného alebo komasačného, Y. D. J. Č.S. vychádzali, z ich popisu v zápisnici je zrejmé, že
ideonehnuteľnosti,ktorésúvsúčasnejdobevedenénaLVč.XXaXXX,t.j.XXX,XXX,XXXD.XXX,XXX,
predtým XXX/X,XXX/X D. XXX/X, XXX/X a pôvodne XXX D. XXX. Predmetom deľby boli aj iné parcely,

ktoré však nie sú predmetom tohto konania. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by predmetné
nehnuteľnosti ostatní pozemnoknižní podieloví spoluvlastníci zapísaní v PK vložkách pred rokom XXXX
užívali, z výsluchu svedkov, ktorí všetci popisovali len užívanie J. Č. a jeho právnych nástupcov a Y. Č. a
jeho právnych nástupcov mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti ostatní pozemnoknižní spoluvlastníci
vedení v pozemkovej knihe neužívali a ani žiadny z nich, resp. ich právnych predchodcov sa nedomáhal

užívania, resp. ochrany vlastníckeho práva alebo vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to až
doposiaľ. Z uvedeného možno vyvodiť odôvodnený záver, že už pred rokom XXXX, teda v čase keď
dochádzalo k sceľovaniu pozemkov a prebiehala komasácia, v roku XXXX boli zhotovené komasačné
mapy, došlo medzi podielovými spoluvlastníkmi zapísanými v pozemkovej knihe k dohode o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, nasvedčuje tomu aj identifikácia z roku XXXX, v ktorej sú

ďalší podieloví spoluvlastníci zapísaní v PK vl. XXX (v ktorej nehnuteľnosti podľa identifikácie tiež tvoria
predmetné parcely) vedení ako užívatelia iných EN parciel. K tejto dohode došlo za platnosti bývalého
uhorského práva s poukazom na rozh. č. 911 Úr.sb., podľa ktorého:
v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností, vpísaných v pozemkovej knihe na mená
spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto

nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať dohodu strán o deľbe, po prípade o
zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda totiž
môže byť uzavretá aj mlčky ( konkludentným činom). Na neplatnosť takejto dohody nevplýva okolnosť,
že niektoré časti nehnuteľností má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, iné časti zase jednotliví
spoluvlastníci vo výlučnej držbe.

Podľa Úr.sb. 1201 jestli si spoluvlastníci spoločnú nehnuteľnosť v prírode rozdelili, tým je už žaloba o
zrušenie spoluvlastníctva - či už verejnou dražbou alebo rozdelením v prírode - prekonaná a nezáleží
ani na tom, či uskutočnená deľba zodpovedá pozemnoknižnému ( po prípade ináč tvrdenému ) pomeru
vlastníckemu. Po platne vykonanej deľbe v horejšom smysle môže ísť už len o jej pozemnoknižné

prevedenie.

K uvedenej dohode došlo mimo zápis v pozemkovej knihe, avšak na jej základe podielovými
spoluvlastníkmi dotknutých nehnuteľností v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí zostali len J. Č. D. Y.
Č., v rozsahu tak ako to deklarovali v 14. zápisnici, ktorá ako jediný relevantný doklad z tohto obdobia

sa zachovala. Deklarovaná výška ich spoluvlastníckych podielov v podstate aj zodpovedá tomu, že v Pk
vl. XXX D. XXX má Y. väčší podiel ako J. a PK vložkách XXX D. XXX majú rovnaké podiely. Predmetná
dohoda potom tvorila právny základ pre deľbu medzi Y. D. J. Č. prevedenú v 14.zápisnici, na ktorú sa
taktiež vzťahujú vyššie citované rozhodnutia, a z ktorej súd ďalej vychádzal a na základe ktorej aj
vstúpili do vlastníctva a do úžitku rozdelených nehnuteľností v stave tak ako sa dohodli.

Pokiaľ potom J. Č. zaopatrovacou zmluvou v roku XXXX prevádzal nehnuteľnosti , ktoré vlastnil na L.
T. a jeho manželku Ž., a tieto bližšie popísal v zaopatrovacej zmluve, pričom vychádzal z evidenčného
stavu, ktorý ale bližšie vymedzil aj pozemnoknižnými zápismi , pričom uviedol, že odovzdáva celý svojmajetok prevádzal ho ako vlastník v rozsahu tak ako ho vlastnil a potom následne v stave tak ako to
vlastnili L. T. a jeho manželka boli prevedené na navrhovateľa v roku XXXX. Taktiež pokiaľ odporcovia na
základe dedičského konania po J. ( odporkyňa v rade 1/) a kúpnej zmluvy ( od dediča po R.Á., predtým

Š. ) nadobudli nehnuteľnosti taktiež v evidenčnom stave nadobudli ich od vlastníkov, ktorých vlastnícke
právo bolo odvodené od Y. Č. v rozsahu tak ako ho vlastnil.

Iný výklad by spochybnil dlhotrvajúci nerušený vedený vlastnícky a užívací stav a viedol by k narušeniu
právnej istoty nielen navrhovateľa ale aj odporcov, ktorých vlastnícke právo cez ich nadobúdacie tituly ,

u navrhovateľa darovacia a kúpna zmluva a u odporcov dedičstvo a kúpna zmluva je odvodené od
vlastníckeho práva ich právnych predchodcov J. Č. D. Y. Č., keď žiadny z podielových spoluvlastníkov
vedených v PK vložkách minimálne od roku XXXX keď došlo k deľbe medzi J. D. Y. túto nenamietal.
Taktiež súd v konaní nemal preukázané, že by za života J. Č. a právnych nástupcov po Y. Č. ( J.
Č. D. Š. Č. ) existovali spory o vlastníctvo a užívanie, nepotvrdili to ani výpovede svedkov. Prvé spory
začali až po tom čo do práv právnych nástupcov po Y. Č. vstúpili odporcovia 1/ a 2/, t.j po roku XXXX,

keď prvý krát žalobou z roku XXXX spochybňovali vlastnícke právo navrhovateľa.

Súd vyhodnotil neskoršie tvrdenia odporcov, ktorými spochybňovali reálnu deľbu podielových
spoluvlastníkov zapísaných v PK vložkách ako aj reálnu deľbu medzi Y. a J. za účelovú vychádzajúcu z
vývoja výsledkov dokazovania vykonávaného v priebehu konania s cieľom spochybniť vlastnícke právo

navrhovateľa . Pokiaľ tak ako uvádzali, že ich právni predchodcovia - dedičia po Y. T.i boli vedomí , že
predmetom dedičstva po Y. boli len jeho podiely tak ako ich mal zapísané v PK vložkách ako aj toho,
že zápisnica napísaná dňa XX.X.XXXX sa nikdy nerealizovala a jej obsah nebol akceptovaný právnymi
nástupcami po Y. Č. , tak týmto tvrdením zároveň spochybnili svoje vlastnícke právo, pričom si zrejme
dostatočne neuvedomili, že sami podali vzájomný návrh na ochranu svojho vlastníckeho práva, kde

je taktiež potrebné preukazovať vlastníctvo. Nie je potom zrejmé na základe čoho potom ich právni
predchodcovia výlučne užívali oddelené časti a na základe čoho potom notár v ded.konaní po Š. Č.
sp.zn. E. XX/XXXX tieto časti prejednal ako samostatné parcely a k takto oddeleným parcelám postupne
cezded.konanieakúpnuzmluvunadobudlivlastníctvo,keďkomasácianebolaautentifikovaná,užívanie
bolo v inom rozsahu ako uvedené v komasácii, v pozemnoknižnom stave mali ich právni predchodcovia

len určité podiely. Celý čas od roku XXXX, keď vyvolali na súde prvý spor o vlastníctvo takéto
tvrdenia neuvádzali, poukazovali na komasáciu a prvý krát ich uviedli až po rozsiahlom dokazovaní v
predmetnom konaní, po vypracovaní znaleckých posudkov a to vo vyjadrení doručenému súdu dňa
X.X.XXXX. Tvrdená skutočnosť , že obsah zápisnice z XX.X.XXXX nebol právnymi nástupcami po Y.
Č. akceptovaný nie je podstatnou, nakoľko v čase tejto deľby boli jej účastníkmi spoluvlastníci J. Č. D.

Y. Č., teda podstatné je to, či ju uznávali J. Č.S. D. Y. Č. a nie ich právni nástupcovia a je potrebné z nej
vychádzať, nakoľko na základe nej došlo k dohode čo do užitku a vlastníctva tak ako je to konštatované
vyššie. V konaní ani nebolo preukázané, že právni nástupcovia po Y. Č. túto deľbu neuznávali, svedecké
výpovede naopak preukazujú, že nehnuteľnosti v rozdelenom stave ( pozdĺžne ) užíval J. Č. a po T.
Y. Č. J. Č., že boli vybudované dva prístupy jeden pre J. a jeden pre J. k parcele od cesty L.. Súd

zároveň poukazuje na to, že J. Č. D. Y. Č.S. si boli veľmi dobre vedomí čo a ako si rozdeľujú , nakoľko
v zápisnici označujú ako prvú parcelu od cesty vicinálky po potok a druhú z parciel od potoka po poľnú
cestu a skutočným dôvodom bolo zabezpečiť prístup k ich domovým nehnuteľnostiam, čo nakoniec
nepriamo vyplýva aj z konštatovania znalca S.. Q., ktorý vo svojom znaleckom posudku poukázal na
to, že riešenie rozdelenia spoluvlastníctva podľa geometrického plánu z roku XXXX, na základe ktorého

bola v katastri vyznačená hranica je nevýhodné pre obidve strany, a to z dôvodu nevyhovujúceho
priestoru okolo domových nehnuteľností. Treba opätovne zdôrazniť, že uvedený geometrický plán nebol
nikdy realizovaný a napriek tomu kataster z neho vychádzal.

Obsah tejto zápisnice bol spracovaný znalkyňou S.. O. na pokyn súdu v doplnení znaleckého posudku

č. XXX/XXXX,v ktorom znalkyňa uvádza, že predmetná zápisnica sa týkala par. č. XXX,XXX D. XXX
( nie je predmetom sporu ), čo je nakoniec zrejmé aj z ďalších dôkazov a v ktorom aj graficky znázornila
hranice zo 14.zápisnice do komasačnej mapy a do katastrálnej mapy a skonštruovala nákres z popisu
14. zápisnice, kde zároveň konštatovala, že pôvodná hranica popísaná v 14. zápisnici nie je totožná
s hranicou zakreslenou podľa zákresu geometrického plánu v komasačnej mape ( geometrický plán

bol vyhotovený po spísaní 14. Zápisnice v roku XXXX), taktiež ani s hranicou zakreslenou čiarkovanou
čiarou v katastrálnej mape. V 14. zápisnici je zaevidované rozdelenie týchto spoločných nehnuteľností.Súdom ustanovená znalkyňa S.. T. úlohou ktorej bolo vyhotoviť geometrický plán, ktorý bude
rešpektovať zákres priebehu hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy podľa grafického
znázornenia na str. 13 znaleckého posudku S.. O. č.XXX/XXXX a to tak, že novovytvorené parcely budú

zodpovedať ploche ohraničenej medzi pozemkami XXX D. XXX, XXX D. XXX,XXX D. XXX, XXX D.
XXX podľa zákresu na č.l. XXX spisu vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX súčasťou ktorého je
geometrický plán Xc XXX/XXXX, v ktorom podľa návrhu č.1 novovytvorené nehnuteľnosti CKN XXX/
X,XXX/X, XXX/X a nehnuteľnosti XXX,XXX,XXX zapísané na lV č. XXX rešpektujú zákres priebehu
hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z návrhu č. 1

znaleckého posudku, nakoľko tento návrh vychádza zo 14. zápisnice. Návrh č.2 vychádzal z tvrdenia
odporcov, ževprírodebolzatlčenýkolíkosadenývovzdialenostiXmetreodrodinnéhodomu,ktorýtvoril
hraničný bod a prakticky určoval hranicu. Takéto tvrdenie nemá opodstatnenie v zistenom skutkovom
stave. Právna zástupkyňa odporcov na pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že kolík bol do zeme
daný v roku XXXX, ktorý vytyčuje hranicu, v tom čase to zameriaval S.. H. a potom v roku XXXX to
zameriaval S.. R. , odporkyňa v rade 2/ na ohliadke uviedla, že roxor bol osadený geodetmi a znamenal

hranicu medzi pozemkami. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že kovový kolík nebol umiestnený do
zeme v čase rozdeľovania nehnuteľnosti v roku XXXX D. nemohol teda vyznačovať hranicu medzi nimi a
pokiaľ aj geodeti vytyčovali hranicu vychádzali zrejme z právne nerealizovaného geometrického plánu
v roku XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného právneho názoru, dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je skutkovo a právne dôvodný a preto rozhodol tak, že nehnuteľnosti tak
ako boli vytvorené geometrickým plánom XCXXX/XXXX a ku ktorým sa domáhal navrhovateľ určenia
vlastníckeho práva patria do vlastníctva navrhovateľa. Novovytvorené nehnuteľnosti rešpektujú zákres
priebehu hranice zo 14. zápisnice do katastrálnej mapy, ktorá ako jediný relevantný právny doklad

preukazuje rozdelenie nehnuteľností. Vzájomný návrh odporcov o ochranu vlastníckeho práva ako
nedôvodný zamietol, nakoľko z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ do
vlastníckeho práva odporcov neoprávnene nezasahuje.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust.§ 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p., aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).