Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 5, 2005

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/264/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4104117034
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2005:4104117034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci navrhovateľa: S., a.s. so sídlom R. XX,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX.

XXX,. proti odporcom: 1. J. P., narodená XX.XX.XXXX,. bytom D. XX,. N., X.. maloletý T. H., narodený
XX.XX.XXXX,. bytom N. L. XXX,. prechodne bytom S. XX,. V. H., zastúpený zákonnou zástupkyňou: R.
K., bytom N. L. XXX, prechodne bytom S. XX,. V. H., X.. maloletý K. L., narodený XX.XX.XXXX,. bytom
W. N. XXX/XX,. N., zastúpený zákonnou zástupkyňou: Ing. M. L., bytom W. N. XXX/XX,. N., o zaplatenie
istiny 79.263,- Sk s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.421,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.421,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 26.421,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa v 1. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.320,- Sk, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.320,- Sk, do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 1.320,- Sk, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 12.05.2004 domáhal voči odporcom zaplatenia
od každého odporcu sumy 26.421,- Sk a náhrady trov konania z dôvodu, že odporcovia titulom
nadobudnutého dedičstva po poručiteľovi J. H., naposledy bytom B. XXX,. ktorý zomrel dňa

XX.XX.XXXX,. zodpovedajú za záväzok svojho právneho predchodcu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 12RO 8/2004-18 zo dňa 31.05.2004, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený odporkyni v 1. rade dňa 25.08.2004, odporcovi v2. dňa 28.09.2004 a odporcovi v 3. rade dňa 24.08.2004. Odporkyňa v 1. rade podala proti platobnému
rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že v čase smrti otca J. H., tento nebol vlastníkom
návesu N34 EČ NR 87-11, takýto náves nebol zaradený v aktívach dedičstva. Ďalej uviedla, že vo

faktúrach sú nezrovnalosti oproti sume uplatnenej v žalobnom návrhu. Zároveň uviedla, že je študentkou
a nedisponuje žiadnymi finančnými prostriedkami.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že sa trvá na podanom návrhu v celom
rozsahu. J. H. si dal u ich právneho predchodcu opraviť náves. Uvedená oprava bola vykonaná, cena

opravy faktúrovaná a čiastočne aj zaplatená. Zostatok faktúrovanej ceny zaplatený nebol. Keď sa
dozvedeli, že J. H. zomrel, uplatnili si pohľadávku v dedičskom konaní, kde neuspeli a preto sa obrátili
na súd. Žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené návrhu v znení jeho opravy.

Odporkyňa v 1. rade na pojednávaní uviedla, že návrh popiera v celom rozsahu z toho dôvodu, že
podľa informácie dopravného inšpektorátu J. H., ktorý bol jej otcom, nevlastnil náves, ktorý mal byť

predmetom opravy a tiež navrhovateľ v dedičskom konaní uplatnil iné čísla faktúr a iné sumy, ako uvádza
v návrhu. Po nahliadnutí do spisu potvrdila, že EČ návesu v odovzdávacom protokole je totožné s EČ
návesu v uznesení na č.l. 4 spisu. Poukázala na to, že ako študentka nedisponuje žiadnymi finančnými
prostriedkami, aby mohla žalovanú sumu uhradiť.

Zákonná zástupkyňa odporca v 2. rade sa na pojednávaní nezúčastnila, doručenie mala riadne
vykázané, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Zákonná zástupkyňa odporcu v 3. rade na pojednávaní uviedla, že návrh navrhovateľa neuznáva z
dôvodu, že s otcom maloletého odporcu v 3. rade nikdy nežila. Maloletý syn z dedičstva po otcovi

nenadobudol žiadny výnos. Nie je jej známe, kde sa veci, ktoré mal syn zdediť nachádzajú a v akom
sú stave, ani akú majú hodnotu.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými v spise, a to
uznesením Okresného súdu Trnava, rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR z 10.03.2000,

výpisom z Obchodného registra navrhovateľa, faktúrami a zmluvami o dielo, odovzdávacím protokolom,
upomienkou, výpisom zo živnostenského registra J. H., príjmovým dokladom č. 3164 a finančným
denníkom strana 102, a na základe vykonaného dokazovania dospel súd k takémuto skutkovému stavu
a právneho záveru:

Právny predchodca navrhovateľa a právny predchodca odporcov uzavreli dňa 21.10.1994 zmluvu o
dielo č. 18 190/94, predmetom ktorej bola oprava návesu EČ NR 87-11 za dohodnutú cenu 275.710,-
Sk a DPH. Právny predchodca navrhovateľa opravu vykonal a cenu tejto opravy faktúroval právnemu
predchodcovi odporcov faktúrou číslo 018904 vystavenou dňa 02.12.1994 na sumu celkom 344.638,-
Sk. Z faktúrovanej ceny diela právny predchodca odporcov zaplatil dňa 09.12.1994 sumu 300.000,- Sk.

Právny predchodca navrhovateľa a právny predchodca odporcov uzavreli dňa 21.10.1994 zmluvu o
dielo č. 18 191/94, predmetom ktorej bola oprava návesu EČ NR 87-11 za dohodnutú cenu 27.700,-
Sk a DPH. Právny predchodca navrhovateľa opravu vykonal a cenu tejto opravy faktúroval právnemu
predchodcovi odporcov faktúrou číslo 018914 vystavenou dňa 02.12.1994 na sumu celkom 34.625,- Sk.

Dielo podľa obidvoch zmlúv o dielo bolo odovzdané právnemu predchodcovi odporcov dňa 09.12.1994.
Zostatok faktúrovanej ceny diela podľa faktúry č. 018904 vo výške 44.638,- Sk a faktúrovanú cenu diela
podľa faktúry č. 018914 vo výške 34.625,- Sk. právny predchodca odporcov do svojej smrti nezaplatil.
Právny predchodca navrhovateľa k zaplateniu faktúrovaných cien diela právneho predchodcu odporcov
upomínal upomienkou zo dňa 13.07.1995.

Právny predchodca odporcov zomrel dňa XX.XX.XXXX.. Okresný súd v Trnave svojim uznesením č.k.
10D 873/95, D not 284/95-180, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2004, potvrdil nadobudnutie
dedičstva po poručiteľovi J. H. odporcami rovnakým dielom, t.j. každý po 1/3-ine vzhľadom k celku.

Navrhovateľ podľa rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky číslo
1339/2000-420 zo dňa 10.03.2000, stal právnym nástupcom S. a T. S. štátny podnik T., IČO: XX. XXX.
XXX,. v rozsahu prevedeného majetku zo Slovenského pozemkového fondu.Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a právny
predchodca odporcov platne uzatvorili dve zmluvy o dielo, právny predchodca odporcov svoje záväzky z
týchto zmlúv riadne a včas nesplnil, a preto právny predchodca navrhovateľa mal voči nemu pohľadávku
v žalovanej výške.

Vykonaným dokazovaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa zanikol zrušením bez
likvidácie ku dňu 31.03.2000 a podľa rozhodnutia príslušného ústredného orgánu štátnej správy mala
byť časť majetku a tomu zodpovedajúce práva
a záväzky prevedené z Fondu národného majetku Slovenskej republiky na Slovenský pozemkový fond

a následne na navrhovateľa. Súd mal za nesporné, že k týmto prevodom aj skutočne došlo a že žalovaná
pohľadávka prešla na navrhovateľa, a to jednak z predloženého rozhodnutia, ako aj z dôvodu, že
žiadny iný subjekt sa zaplatenia žalovanej pohľadávky nedomáhal v súdnom konaní, ani ju neuplatnil v
dedičskom konaní. Právne nástupníctvo navrhovateľa nebolo spochybnené ani odporcami.

V konaní mal súd za preukázané, že odporcovia sú dedičmi, ktorí na základe právoplatného rozhodnutia
súdu nadobudli dedičstvo po poručiteľovi J. H., a to rovnakým dielom, t.j. každý po 1/3-ine vzhľadom k
celku. Právoplatnosťou tohto uznesenia sa odporcovia stali právnymi nástupcami J. H. a zodpovedajú do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva za dlhy poručiteľa J. H., ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou.

Zodpovednosť odporcov podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je solidárna, preto
každý z odporcov zodpovedá za dlh J. H. v takom pomere, v akom sa podieľa na celom dedičstve. Tento
pomer je podľa vyššie uvedeného uznesenia súdu 1/3-ina vzhľadom k celku, preto sú zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľovi, každého 1/3-iny zo žalovanej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
z dôvodu, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania,
ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 3.960,- Sk a na zaplatenie náhrady
týchto trov súd zaviazal odporcov podľa pomeru nadobudnutého dedičstva, každého 1/3-iny, t.j. 1.320,-
Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 O.s.p.)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.