Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215206420
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215206420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

SECAPITAL S.a.r.l., so sídlom 9 rue du Laboratore, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
reg. č. B 108306, zastúpenému JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA, advokátni
kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, proti
odporcovi S. U., R.. XX. XX. XXXX, D. K. J., W. XXX, o zaplatenie 1 747,81 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 747,81 Eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1 747,81 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 463,31 z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 358,81 Eur a iné trovy vo výške 104,50 Eur

a to všetko v mesačných splátkach po 50 Eur, splatných k rukám navrhovateľa vždy do každého 25-
ho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania medzi účastníkmi je zaplatenie sumy 1 747,81 Eur istiny s príslušenstvom a to na
základe Dohody o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi dňa 08. 08. 2013.

Súd o veci rozhodol podľa ustanovenia § 153a ,ako aj § 160 ods.1 O. s. p.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe
zásady úspechu. Navrhovateľovi vznikli trovy v celkovej výške 578,52 , z toho trovy právneho
zastúpenia vo výške 358,81 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby 2x 81,33
Eur,2x8,39 Eur režijný paušál , účasť na pojednávaní dňa 24.03.2016 1x 81,33 Eur,1x 8,58 Eur
režijný paušál,20% DPH 21,96 Eur, cestovné na pojednávanie dňa 24.03.2016 Martin-Veľký Krtíš
a späť 272 km, spotreba PHM : 2,72x5,4x0,989=14,53 Eur, paušálna náhrada 272 km 0,183Eu
=49,78 Eur ,spolu 64,31 Eur+ 20% DPH =77,17 Eur :3=25,72 Eur (právny zástupca sa zúčastnil

pojednávania aj vo veciach sp.zn.2C/449/15,2C/450/15),strata času 8 polhodín x 14,30=114,40 Eur
+ 20% DPH 22,88 =137,28 :3=45,76 Eur(právny zástupca sa zúčastnil pojednávania aj vo veciach
sp.zn.2C/449/15,2C/450/15 ) a iné trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 104,50 Eur. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv
navrhovateľa, preto potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy s tým ,že mu ich
taktiež povolil splácať v splátkach.

V zmysle ustanovenia § 157 ods. 4 O. s. p. súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona ,podľa ktorého rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne. Účastníci sa vzdali svojho
práva podať odvolanie proti tomuto výroku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.