Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114235153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114235153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti
odporkyni: XXX,XX Y., bytom P. S., T. XXX, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy vo výške 486,56
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 152,56 eur spolu s 8,5 % úrokom z
omeškania počnúc od 27.9.2013 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku zamieta.

III. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu došlého súdu dňa
8.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 486,56 eur, pričom
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel Zmluvu č. H a zmluvu č. H ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č. H aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná
TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- eur.
Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. B.odpredal odporkyni mobilný telefón značky Samsung Galaxy Ace
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 164,- eur.
Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že tým že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/07 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. H a č. H je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 334,- eur.

Podľa § 115a ods.2 O. S.P ., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. S. P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a

ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby Lite TV zo dňa
7.5.2013,č.AXXXXXXX, sdodatkomkpredmetnejzmluve,sozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebč. X.X.XXXX,, ako aj s dodatkom k predmetnej zmluve zo dňa 7.5.2013, s vystavenou faktúrou zo dňa
22.5.2013 na sumu vo výške 61,72 eur, s faktúrou zo dňa 22.6.2013 na sumu vo výške 18,98, s faktúrou
zo dňa 22.6.2013 na sumu vo výške 49,34 eur, s faktúrou na sumu vo výške 22,52 eur, so Všeobecnými

podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav :
Navrhovateľ s odporcom uzavreli dňa 7.5.2013 Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV, č. zmluvy H pričom
predmetom zmluvy bola aktivácia služby TV Extra , Mobilná TV , s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Navrhovateľ faktúrou zo dňa 22.5.2013 , splatnou dňa 5.6.2013 vyfakturoval odporcovi za poskytnuté
služby sumu vo výške 61,72 eur.

Faktúrou zo dňa 22.6.2013 , splatnou dňa 6.7.2013 vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu
vo výške 18,98 eur.
Faktúrou zo dňa 22.6.2013 , splatnou dňa 6.7.2013 vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu
vo výške 49,34 eur.
Faktúrou zo dňa 22.7.2013 , splatnou dňa 6.8.2013 vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby sumu
vo výške 22,52 eur.

Podľačl.2.13,písmenob/,akúčastníkpočasdobyviazanostiporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
Služby prostredníctvom Prístupu , ktorého SN je uvedené v záhlaví Dodatku, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon , ktorý smeroval k ukončeniu alebo účelom by malo byť
platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti , je účastník povinný uhradiť podniku

zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur, pričom pkiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných
šiestych mesiacov pred uplynutím doby viazanosti , výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti .
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa ust. § 43 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011 zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.
Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy, o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Zmluvnápokutajeakozaisťovacíprostriedokupravenáv§544a§545OZ.Zmluvnápokutajepeňažitou
čiastkou, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že neplní svoju zmluvnú povinnosť, i

keď porušením povinnosti veriteľovi nevznikne škoda (§ 544 ods. 1 OZ). Zmluvnou pokutou je možné
zaistiť akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute
predpisuje zákon obligatórne písomnú formu, nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky pokuty,
prípadne aspoň spôsob, akým bude ustanovená (§ 544 ods. 2 OZ). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty
je potrebné posudzovať predovšetkým z pohľadu zaistenej povinnosti. Má akcesorickú povahu, pri

svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Inštitút
zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady mzdy.
Veriteľovi vzniká nárok na zmluvnú pokutu vtedy, ak dlžník poruší zmluvnú povinnosť zabezpečenú
zmluvnou pokutou. Pôjde o prípad nesplnenia povinnosti, ako aj o prípad, keď dlžník spôsobí, že jej
splnenie sa stane nemožným. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je teda bezprostredne podmienený
porušením povinnosti, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje.

Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti a to z dvoch aspektov, t. j. hodnoty
zabezpečovanej povinnosti a významu zabezpečovanej povinnosti. Pri posúdení primeranosti zmluvnej
pokuty vždy ide o posudzovanie individuálne, viažuce sa na konkrétny prípad.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z

navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou došlo k uzavretiu vyššie uvedených zmlúv, ako aj dodatkov k jednotlivým zmluvám, pričom
súčasťami zmlúv boli aj všeobecné podmienky.
Na základe uvedených zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby.
Odporkyňa sa v zmysle zmlúv zaviazala navrhovateľovi riadne platiť úhradu za poskytnuté služby, ktoré

jej navrhovateľ fakturoval mesačne. Z predložených listinných dôkazov však nevyplynulo, z akých
dôvodov a pre aké konkrétne porušenie povinností vzniklo navrhovateľovi právo na ním uplatňované
zmluvné pokuty, ktoré si v predmetnom konaní uplatňuje v celkovej výške 333,97 eur.
Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože odporkyňa
porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmlúv o pripojení. Žiadnym spôsobom však nekonkretizoval

a ani nepreukázal svoje tvrdenie. Neuviedol, dokedy odporkyňa uhrádzala mesačné poplatky za
poskytnutéslužby,kedyavktorejdobeviazanostidošlokporušeniupovinnosti,t.j.kneuhradeniufaktúry
za poskytnuté služby, v akej výške, nešpecifikoval z čoho pozostáva zmluvná pokuta, čiže navrhovateľ
ničím nepreukázal vznik nároku na zaplatenie ním požadovanej zmluvnej pokuty.
Taktiež všeobecné zmluvné podmienky nie sú dôkazom, že nárok na zmluvnú pokutu reálne vznikol,

teda že skutočne došlo k porušeniu povinností zo strany odporkyne .

Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a ani to, že mu vznikol nárok
na zmluvnú pokutu pri porušení akých konkrétnych zmluvných povinností a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a návrh navrhovateľa včasti zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol.

Okrem toho považoval súd dojednanie o zmluvnej pokute za neplatné, pre neurčitosť určenia podmienok
vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Ako je uvedené v dodatku a preto súd považoval dojednanie o
zmluvnej pokute za neplatné pre jeho neurčitosť.
Súd poukazuje na to, že ust. § 53 a Obč. zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom

zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „ Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“
S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o

povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.
V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
služby, ktoré navrhovateľ poskytoval odporcovi v zmysle faktúr, pričom navrhovateľ tento nárok v
plnom rozsahu preukázal, že teda odporkyni boli poskytnuté telekomunikačné služby, boli jej riadne
vyfakturované, pričom odporkyňa faktúry, ktoré jej boli doručené riadne a včas neuhradila, rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi čiastku vo výške
152,59 eur, tak ako je uvedené v rozsudku a to z titulu neuhradených hlasových služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej

navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto je povinná za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/
1995 odo dňa nasledujúcej po splatnosti faktúr, nakoľko k tomuto dňu už odporkyňa bola v omeškaní
s plnením svojho dlhu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že u navrhovateľa je dôvodný nárok iba na zaplatenie sumy
titulom nedoplatku na hovornom spolu vo výške 152,59 eur € a vo zvyšku teda titulom zmluvnej pokuty
vo výške 333,97 eur súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému odporcovi súd náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadne trovy

nevyplývajú.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
? v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
? konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

? súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
? súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
? doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

? rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.