Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714207160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: K. R. L. s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F., V. X, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX T., Y. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
089 01 Svidník, Sovietskych hrdinov 163/66 o zaplatenie 617,55 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Priznáva vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 115,31 eur, ktoré je povinný navrhovateľ
zaplatiť na jeho účet v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.6.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 13.6.2014 domáhal sa voči
odporkyni zaplatenia istiny 617,55 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradenia trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť L. L., E..L.. F. zriadila v prospech
žalovaného bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako päť dní. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca ku dňu
30.9.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou
povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom žalobcu v celkovej
sume 744,62 eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume 617,55 eur,
úrokov v sume 84,16 eur, poplatkov v sume 42,91 eur a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky v lehote do 8.10.2013.
Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu nezaplatil.
Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný sa k veci nevyjadril.
Vzmysle§115aods.1Občianskehosúdnehoporiadku(OSP),naprejednanievecisamejniejepotrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
V zmysle § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to pripojených zmlúv právneho predchodcu
žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky, aby súd vec prejednal bez pojednávania, súd vyhlásil
verejne rozsudok dňa 29.1.2016, pričom zistil nasledujúci skutkový stav.
Žalobca svoj nárok opiera s najväčšou pravdepodobnosťou o zmluvu o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby zo dňa 25.8.2008. Sudca konštatuje, že táto zmluva o poskytnutí balíkov
produktov a služieb pre fyzické osoby neobsahuje žiadnu náležitosť vyžadovanú zákonom, a preto je

neplatná.
Je nepochybné, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka (OZ) a § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, keď úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu

je potrebné v zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak nemožno určiť percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvárania zmluvy písomne informovaný o
úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť doplnená, zmenená a postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto

prečerpania trvá dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o RPMN, poplatkoch
a ďalších dôsledkoch. Zmluva, o ktorú opiera svoj návrh navrhovateľ nič také neobsahuje, a preto je
neplatná.
Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť všetko, čo podľa nej dostal - § 457 OZ. Ide
o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej

premlčacej lehote. Neplatná zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb bola uzatvorená 25.8.2008,
žalobu podal žalobca 13.6.2014, teda jeho nárok je premlčaný v dvojročnej premlčacej lehote, ale aj vo
všeobecnej trojročnej premlčacej lehote, súd preto žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešným vo veci bol vedľajší účastník, súd mu preto priznal trovy konania vo výške 115,31 eur, ktoré je
povinnýnavrhovateľzaplatiťnaúčetprávnehozástupcuvoU.T.,R..K.Š.,čísloúčtu:XXXXXXXX/XXXX,
IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX SWIFT: L., VS: XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.