Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212478
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky F. M., nar.

X.XX.XXXX, bytom P. XXXX/HX, F. proti odporcovi L. M., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou B. O., pracovníčkou D. F. X. O. Z. o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 5C 86/2000 zo dňa 23.3.2000 v časti výšky
výživného pre F. M., nar. X.XX.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre navrhovateľku zo strany odporcu zo
sumy 1000,-Sk na sumu 80 eur mesačne, ktoré je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd určil výživné zo strany odporcu na sumu 150 eur
mesačne. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že je študentkou denného štúdia prvého ročníka Fakulty
manažmentu Prešovskej univerzity v Prešov. Po rozvode manželstva rodičov bola navrhovateľka, v tom
čase maloletá, zverená do starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
1 000,-Sk mesačne. Od 18. roku veku býva navrhovateľka so svojou starou matkou a počas štúdia na

strednej škole poberala výživné od svojej matky a náhradné výživné namiesto otca vo výške 33,19 eur,
ktoré jej otec už 12 rokov neplatí. V roku 2001 odišiel odporca pracovať do zahraničia a od tej doby nie
je s ním v žiadnom kontakte, nevie kde býva, kde pracuje a aký je jeho príjem. Odporca sa dlhodobo
zdržiava na neznámom mieste. Od septembra 2015 začala navrhovateľka študovať na vysokej škole
dennou formou. Je ubytovaná v ubytovni a zároveň v hoteli G., kde platí mesačne 69 eur. Cestovné má
zdarma. Poberá náhradné výživné vo výške 33 eur mesačne a výživné vo výške 27,13 eur mesačne,
ktoré jej hradí matka. Bolo jej priznané štipendium vo výške 240 eur mesačne. Keď nie je na internáte,

tak býva s babkou, pričom samostatne sa stravuje a robí nákupy. Matka jej prispieva tak, že jej zakupuje
potrebné veci. Nemá dlhy ani pôžičky. Je alergička a jej mesačné náklady na lieky predstavujú sumu
15-20 eur mesačne.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 5C 86/2000 súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 23.3.2000 na sumu 1 000,-Sk mesačne.

Zo správy Obvodného oddelenia PZ Snina zo dňa 18.12.2015 vyplýva, že sa nepodarilo zistiť, kde sa
zdržiava odporca. Odporca odišiel pred šestnástimi rokmi na neznáme miesto a odvtedy sa s rodinou
nekontaktoval. Pretože sa nepodarilo súdu zistiť miesto pobytu odporcu, súd mu v zmysle ustanovení
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre navrhovateľku

rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 5C 86/2000 zo dňa 23.3.2000 na sumu 1 000,-
Sk. Od poslednej úpravy výživného uplynulo 16 rokov a je nepochybné, že sa zmenili pomery na strane
navrhovateľky.Odposlednejúpravyvýživnéhojeo16rokovstaršia,ještudentkouvysokejškoly.Náklady
na bývanie predstavujú sumu 69 eur, cestovné má zdarma. Navrhovateľka poberá aj štipendium vo
výške 240 eur mesačne. Miesto pobytu, ani zárobkové a majetkové pomery odporcu sa súdu nepodarilo

zistiť. Pretože sa nepochybne zvýšili náklady na štúdium navrhovateľky, súd určil výživné vo výške 80
eur mesačne a prihliadol aj na skutočnosť, že výživné a niektoré náklady jej hradí aj matka a že jej bolo
priznané štipendium. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

Trovy konania účastníkom konania nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.