Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208503
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti
odporcovi O. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, N. N., v konaní právne zastúpený Lion Law
Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461,
o zaplatenie 3123,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 421,19 Eur so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % z priznanej sumy od 09. 04. 2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 344,21 Eur na účet
právneho zástupcu odporcu, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX I., kapitalizovaný ročný
úrok z omeškania XXX,XX I. a zákonný úrok z omeškania X,XX % ročne z priznanej sumy od XX. XX.
XXXX až do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX. XX. XXXX, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky.

P. sa k návrhu vyjadril, vzniesol námietku premlčania. R. mal za to, že zmluva obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX (ďalej len úverová zmluva). A. bolo poskytnutie úveru vo výške XXXX I. a odporca

sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach v počte XX vo výške XXX,XX I. mesačne.
P. bol úver povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. P.
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

VzmysleC.Q.-ukončenieúverovejzmluvybolodporcavyzvanýlistomzodňaXX.XX.XXXXksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej

pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. R. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy konania.

Po výzve súdu na presnú špecifikáciu uplatnenia nároku navrhovateľ uviedol, aké splátky odporca
vykonal,dátumprvejsplátkydňaXX.XX.XXXX,čerpanieúveruXX.XX.XXXX,bankovýprevodklientovibol dňa XX. XX. XXXX s tým, že vykonal XX splátok, platil ich v dvojnásobnej výške ako bola dohodnutá
mesačná splátka, tak ako vyplýva zo špecifikácie v splátkach od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX.
R. navrhovateľ predložil čo bolo započítané na istinu a na úroky v súlade s Q. C. X § 8 a žalovaná

suma pozostáva z čiastočne neuhradenej istiny XX-tej splátky a neuhradenej istiny XX - XX mesačnej
splátky pred zosplatnením vo výške XXX,XX I. z neuhradeného úroku XX - XX mesačnej splátky pred
zosplatnením vo výške XXX,XX I., neuhradenej istiny XX - XX mesačnej splátky po zosplatnení vo výške
XXXX,XX I., neuhradeného poplatku za vedenie účtu zo splátky XX - XX pred zosplatnením
vo výške XX,XX I., poplatku za poistenie v splátke XX - XX pred zosplatnením vo výške XX,XX I.. Q.

z omeškania je vypočítaný zo sumy XXXX,XX I.. R. úrok z omeškania ku dňu XX. XX. XXXX v sadzbe
X,XX % do XX. XX. XXXX vo výške XXX,XX I..

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporca mal vykonať XX splátok, celkovo mal zaplatiť sumu
XXXX,XX I., zaplatil sumu XXXX,XX I.. Q. mu bol poskytnutý vo výške XXXX I..

R. odporcu uviedol, že zmluva je nezrozumiteľná, zmätočná, na predtlačenom formulári. P. nemohol
ovplyvniť zmluvné podmienky zmluvy. A. na výšku poskytnutého úveru a sumu, ktorú mal ako konečnú
sumu uhradiť v čom je značný nepomer. R. pokiaľ uhrádzal mesačné poistné nebola mu zaslaná poistná
zmluva, keďže stratil zamestnanie, či túto skutočnosť oznámil sa vyjadriť nevedel.

D. uviedol, že poistenie je upravené v C. XX zmluvy v prípade ak bolo neplatne uzavreté nespôsobuje
neplatnosť úverovej zmluvy. A. na revolvingový úver, je pravdou, že danou zmluvou podpísal aj
poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mohol čerpať až zaslaním úverovej karty avšak žalovaný nárok
nie je nárokom z revolvingového úveru, ale z úverovej zmluvy odporca revolving nečerpal.

A. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť a vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Podľa § 3 ods. 3 každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 3 pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná ak

bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/ poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Súd v konaní mal za nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva vyššie
uvádzaná zo dňa 06. 07. 2009.

V zmysle úverovej zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3500 Eur, mesačná splátka 105,89
Eur, počet splátok 72 (bod 43 zmluvy), ročná úroková sadzba 25,61 % (bod 44 zmluvy),
RPMN 29,3 % (bod 45 zmluvy), priemerná hodnota RPMN 17,73 % (bod 46 zmluvy), celkové
náklady spotrebiteľa 3443,68 Eur, poplatok za vedenie účtu 1,99 Eur, lehota splatnosti 72 mesiacov po
poskytnutí úver (bod 52 zmluvy).

Súd uvedenú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce OZ a ustanovenia zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch.

Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme. Je pravdou, že na predtlačenom formulári a zmluva musí
obsahovať obligatórne náležitosti, ktoré stanovuje § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd mal

za to, že uvedená zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. g/ a písm. i/, a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Z
uvedenej zmluvy vyplýva lehota splatnosti určená 72 mesiacov (bod 52 zmluvy) a zmluva neobsahuje
náležitosti vyžadované § 4 ods. 2 písm. i/. Pokiaľ ide o konečnú splatnosť úveru vyžaduje sa časová
(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných

údajov, ktorými sú dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a
počet splátok. Je úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami
premietol do konkrétneho jedného časového údaja, ktorý bude predstavovať konečnú splatnosť úveru.
Jepotrebné,abybolpresneurčenýdátumovo,niepočtommesiacov.Náležitostizmluvy,atovýška,počet
a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v akom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami musia byť súčasťou zmluvy. Pokiaľ
sa poukazuje na splátkový kalendár alebo špecifikáciu nie je splnená podmienka, že uvedené vyplýva
priamo zo zmluvy. Súd potom uvedenú zmluvu podľa § 4 ods. 3 považoval za bezúročnú a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné, že úver bol odporcovi poskytnutý vo výške 3500 Eur a že vykonal 19 splátok vo

výške 3078,81 Eur a potom má zaplatiť sumu 421,19 Eur ako rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru
a sumou zaplatenou na úver bez poplatkov a bez úrokov a preto súd návrhu vyhovel len čiastočne.

Pokiaľ bola vznesená námietka premlčania zo strany odporcu súd na uvedenú námietku je povinný
prihliadať s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ex offo. K zosplatneniu úveru zo

strany navrhovateľa došlo ku dňu 10. 08. 2012, návrh bol podaný dňa 11. 04. 2014 a teda v trojročnej
premlčacej lehote, keďže sa na uvedenú vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce ako na spotrebiteľskú
zmluvu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a rozhodol o trovách konania podľa pomeru

úspechu a neúspechu. Úspech na strane odporcu je vo výške 74 %, uplatnil si náhradu trov právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 23.
10. 2014 a 04. 12. 2014, hodnota za úkon 121,17 Eur + za každý úkon režijný paušál 8,04 Eur
a 20 % DPH, spolu 465,16 Eur. Súd podľa pomeru úspechu priznal z uvedenej náhrady sumu 344,21
Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 04. 12. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská