Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/56/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710201345
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2710201345.16

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: V. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. G. Č.. XX, XXX XX G., štátny
občan SR, právne zast.: Okenica Šula & Co. s.r.o., so sídlom Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti
odporkyni: T.Ľ. Z., I.. XX.X.XXXX, Z. X. Č.. XX, XXX XX X., právne zast.: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát,
so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, o určenie vlastníckeho práva, o zriadenie práva vecného
bremena, rozhodujúc o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.3.2010 prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Okresnom súde

Skalica návrh, v priebehu konania viackrát menený, pričom v zmysle jeho poslednej úpravy sa
navrhovateľ domáhal určenia vlastníckeho práva k pozemku parc. č. XX/X odčleneného z pozemku
parcely č. 23/1 v katastrálnom území G., vyznačeného na Geometrickom pláne č. 13/2015 zo dňa
13.2.2015, vyhotovenom Geodéziou Záhorie Peter Gulíšek, ďalej určenia, že vydržaním nadobudol
právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré pozostáva z práva prechodu peši a prejazdu motorovým
vozidlom cez pozemky vo vlastníctve odporkyne v katastrálnom území G. špecifikované v návrhu

a vedené na liste vlastníctva č. XXX pre obec a k.ú. G. (vrátane novovytvorených pozemkov
podľa Geometrického plánu č. 13/2015 zo dňa 13.2.2015) a zároveň sa domáhal zriadenia práva
zodpovedajúce vecnému bremenu na stavbe a pozemkoch vo vlastníctve odporkyne, ktoré pozostáva
z práva stavby (nadstavby) domu vo vlastníctve navrhovateľa.

Navrhovateľ dňa 6.4.2016 doručil súdu cestou svojho právneho zástupcu späťvzatie návrhu na začatie

konania z dôvodu, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k mimosúdnej dohode, na základe
ktorej účastníci uzatvorili dňa 1.4.2016 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, ku ktorým vecné práva boli predmetom tohto sporu. Účastníci konania sa zároveň
zaviazali, že si v konaní nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
Navrhovateľka žiadala konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 11.4.2016 právny zástupca odporkyne oznámil, že mu bolo doručené
späťvzatie návrhu. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody, na
základe čoho oznámil, že so späťvzatím návrhu súhlasí a náhradu trov konania nepožaduje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie
podľa § 96 ods. l, 2 O.s.p. zastavil s poukazom na to, že odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na ich náhradu, pretože konanie bolo zastavené a účastníci o priznanie náhrady trov konania

nežiadali.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).