Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112223719
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3112223719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa H. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. V., Za S. XXX, zastúpeného A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., K. XXX, proti
odporcom 1/ Slovenskému pozemkovému fondu, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, 2/ H. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXX, 3/ E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXX, 4/ E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., X. XXXX/XX, 5/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V. XXX, 6/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. R. XXX, 7a/ V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, 7b/ A.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, 8/
Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, 9/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, 10/ H. J., 11/ C. J.,
12/ C. H., odporcovia 10/, 11/, 12/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,

Búdkova 36, 13a/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. L. XXXX/X, 13b/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., Y. XXXX/X, 13c/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., S. XXX, 13d/ E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R., P. cesta XXX, 14/ A.. D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. Y. XX, 15/ U. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
R. XXX, 16/ R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, 17/ E. P., zastúpenému Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti odporkyni 14/ z a s t a v u j e.

II. Súd návrh z a m i e t a.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.09.2012, doplneným dňa 10.10.2013, domáha, aby
súd určil, že je výlučným vlastníkom pozemkov - parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX/
X záhrady o výmere XXX m2, XXX/X záhrady o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X záhrady o výmere X
m2, ktoré vznikli na základe geometrického plánu A.. E. H. č. XXXXXXXX-XXX-XX zo dňa 29.07.2003.
Uviedol, že predmetné pozemky nadobudol od pôvodnej majiteľky F. L., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XX na základe ústnej darovacej zmluvy. Od roku 1958 tieto pozemky užíva, má
ichoplotené,pričomažkeďchcelpozemkydarovaťdeťom,zistil,ženiejeakovlastníkzapísanývkatastri
nehnuteľností. Pôvodná vlastníčka bola jeho starou matkou. Pozemok nie je z jednej strany oplotený,
lebo vlastníkom susediaceho pozemku je jeho brat. Z nehnuteľností platí aj dane, jeho vlastníctvo
doposiaľ nikto nespochybnil. Nevedel uviesť, z akých pozemnoknižných parciel vznikli parcely, ku ktorým
si uplatňuje vlastnícke právo.

Odporcovia 3/, 4/, 13a/, 13b/, 13c/, 13d/, 15/, 16/ s návrhom písomne súhlasili; odporkyňa 6/ s návrhom
písomne nesúhlasila, odporcovia 2/, 5/ až 12/, 17/ sa písomne nevyjadrili.Odporca 1/ vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 09.02.2015, namietal svoju pasívnu vecnú legitimáciu,
pretože vlastníkom podielov k sporným pozemkov je štát. Poukázal na to, že navrhovateľ nežaluje
všetkých vlastníkov, zapísaných v katastri nehnuteľností. Z predložených dokladov nie je zrejmé, na

základe čoho mala byť výlučnou vlastníčkou pozemkov F. L.. Namietal dobromyseľnosť navrhovateľa
ako tvrdeného vydržiteľa.

A.. D. J., bytom F. - B. XX uviedla, že je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka sporných nehnuteľností
nazákladededenia,pričomdlhodobýmužívateľomparc.č.XXX/XjePDTrenčín-Soblahov,sktorýmmá

uzavretú nájomnú zmluvu. Spochybnila pravdivosť čestných vyhlásení, predložených navrhovateľom,
poukázala na to, že ku dňu tvrdeného darovania nehnuteľnosti tak, ako ich označuje navrhovateľ i osoby,
ktoré podpísali čestné vyhlásenia, neexistovali.

Podľa § 19 z.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) spôsobilosť byť účastníkom
konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1. prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ žalobný návrh smeroval o.i. proti osobe odporkyne 14/, označenej
ako A.. D. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Y. XX. Rovnakými identifikačnými údajmi navrhovateľ
odporkyňu 14/ označil aj v podaní - doplnení návrhu, doručenom súdu dňa 09.02.2016.

Podľa šetrenia súdu Register obyvateľov SR neeviduje subjekt: A.. D. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. - Y. XX.

Na pojednávaní sa - v dôsledku pochybenia poštového podniku pri doručovaní predvolania - zúčastnila

aj A.. D. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. - B. XX, ktorá je zapísaná ako podielový spoluvlastník
pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. S., LV č. XXX. Napriek tomu navrhovateľ ani na výzvu súdu na túto
skutočnosť nereagoval, obmedzil sa na konštatovanie, že nevie, ako sa to mohlo stať.

Navrhovateľom označená odporkyňa 14/ A.. D. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.

- Y. XX neexistuje, nemá právnu subjektivitu, nie je nositeľom práv a povinností, a preto absentuje jej
spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p.. Ide pritom o nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť.

Navrhovateľ úplne, presne, určito a zrozumiteľne v žalobnom návrhu uviedol, že odporkyňou 14/ je: A..

D. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Y. XX, pričom osobu, proti ktorej svoj nárok uplatňoval,
takto označil opakovane vo svojich podaniach, adresovaných súdu. Z obsahu žalobného návrhu
nevyplýva, že by sa pri označovaní odporkyne 14/ vyskytla chyba v písaní alebo iná zrejmá nesprávnosť,
alebo, že by údaj, označujúci odporkyňu 14/, bol v logickom rozpore s inými časťami žaloby alebo s
opísaním rozhodujúcich skutočností, a preto žalobný návrh nebol vadným podaním. V zmysle judikatúry

Najvyššieho súdu SR (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 53/2001) pritom v danom
prípade nie je možné vzhľadom k tomu, že v žalobnom návrhu označená odporkyňa 14/ nemá právnu
subjektivitu, aby na jej miesto vstúpil subjekt so spôsobilosťou byť účastníkom konania.

Ak je odporca v žalobe označený úplne, presne, určito a zrozumiteľne, nie je vadou podania skutočnosť,

že účastník nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Pokiaľ bol v žalobe takto (úplne, presne, určito
a zrozumiteľne) označený za účastníka konania ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, ide
o nedostatok podmienky konania. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľný a má za následok
zastavenie konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd konanie voči odporkyni 14/ podľa § 104 ods. 1 prvá veta
v spojení s § 19 O.s.p. zastavil.Súd vec prejednal na pojednávaní konanom za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcov 2/, 4/, 7a, 10/ až 13a/, 13c/, 13d/, 14/, 15/ až 17, ktorí svoju
neúčasťospravedlnili,súhlasilistým,abysúdkonalarozhodolvichneprítomnostiaodporcov6/,9/,ktorí

svoju neúčasť neospravedlnili a o odročenie nepožiadali. Za odporcov 2/, 7a/ boli prítomní splnomocnení
zástupcovia, za odporcov 10/-12/, 17/ konal ich zákonný zástupca, ktorým bol odporca 1/. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením,
písomnými vyjadreniami odporcov 1/ (zároveň zástupca odporcov 10/ až 12/ a 17/) 3/, 4/ 6/, 13a/, 13b/,
13c/, 13d/, 15/, 16/, potvrdením obce S. zo dňa 25.01.2010, čestnými prehláseniami L. Y. a H. L., výpismi

z LV č. XXX, XXX, XXX a XXX, k.ú. S., smrtným listom F. L. zo dňa XX.XX.XXXX, kópiou z katastrálnej
mapy zo dňa 03.04.2003, geometrickým plánom A.. E. H. zo dňa 29.07.2003 č. XXXXXXXX-XXX-XX,
notárskou zápisnicou zo dňa 01.04.2009 č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/
XXXX, výpisom z pozemnoknižnej vložky č. XXX, rozhodnutím Štátneho notárstva zo dňa 20.02.1979
č. D XXX/XX-XX a zistil nasledovné:

Geometrickým plánom A.. E. H. zo dňa 29.07.2003 č. XXXXXXXX-XXX-XX boli v k.ú. S. vyčlenené
pozemky: parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, a to z pôvodnej KNE parc. č. XXX/X, zapísanej
na LV č. XXX; parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, a to z pôvodnej KNE parc. č. XXX/
X, zapísanej na LV č. XXX; parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, a to z pôvodnej KNE parc. č.
XXX/X, zapísanej na LV č. XXX a parc. č. XXX/X záhrady o výmere X m2, a to z pôvodnej KNE parc.

č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX.

Podľa čestných prehlásení L. Y. a H. L. zo dňa 20.08.2007 F. L., rod. P. darovala navrhovateľovi
nehnuteľnosť v obci S. o rozlohe XXX m2, a to parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X, ktoré od
nadobudnutia navrhovateľ užíva.

Podľa potvrdenia obce S. zo dňa 25.01.2010 je navrhovateľ dlhodobým užívateľom parc. č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X a XXX/X o výmere XXX m2, k.ú. S.. Uvedenú záhradu užíva viac ako 40 rokov.

Podľa smrtného listu F. L., rod. P. zomrela dňa XX.XX.XXXX.

Podľa zápisov v pozemnoknižnej vložke č. XXX nadobudla F. L. X/XX-iny pozemnoknižných parciel
č. XXX a XXX na základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 05.03.1932 č. D XX/XX. Podľa
zápisov v pozemnoknižnej vložke č. XX nadobudla F. L. X/XX-iny pozemnoknižnej parcely č. XXX na
základe uznesenia o odovzdaní pozostalosti zo dňa 05.03.1932 č. D XX/XX.

Navrhovateľ nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXX (KNE
parc.č. XXX/X) vo výške X/XX-in a na LV č. XXX (KNE parc. č. XXX/X) vo výške X/XX-in vydržaním, na
základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva v notárskej zápisnici notárky E.. B. Z. zo
dňa 01.04.2009 č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, X. XXXXX/XXXX.

Podľa rozhodnutia Štátneho notárstva zo dňa 20.02.1979 sp.zn. D XXX/XX nadobudol štát ako odúmrť
nehnuteľnosti, zapísané v pozemnoknižných zápisoch č. XXX, XX, XXX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, k.ú.
S. po poručiteľovi H. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. S., obec S., okres V. sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: KNE parcela č.
XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda: odporcovia 10/ (H. J., rod. J., zastúpená správcom Slovenským
pozemkovým fondom) v X/X-ine, 12/ (C. H., zastúpená správcom Slovenským pozemkovým fondom) v
X/X-ine, 13b/ (C. P., nar. XX.XX.XXXX) v X/X-ine. Okrem nich sú ako spoluvlastníci predmetnej parcely
zapísaní: U. O., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V. XXX v X/X-ine, A.. D. J., rod. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. B. XX v X/X-ine, U. L., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R., H. R. XXX v X/
X-ine, ktoré nie sú účastníčkami tohto súdneho konania.

Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. S., obec S., okres V. sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: KNE parcela
č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda: odporcovia 17/ (E. P., zastúpený správcom Slovenským

pozemkovým fondom) v X/X-ici, a E. M., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, ktorá nie je účastníčkou
tohto súdneho konania.Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. S., obec S., okres V. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti:
KNE parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda K. M., nar. XX.XX.XXXX a A. M., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, ktorí nie sú účastníkmi tohto súdneho konania.

Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. S., obec S., okres V. sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: KNE parcela č.
XXX/X o výmere XXX m2 orná pôda: odporcovia 2/ (H. G., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXX)
v podiele X/XX-iny, 3/ (E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXX) v podiele X/XX-iny, 4/ (E. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., X. XXXX/XX) v podiele X/XX-iny, 5/ (H. O., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom

V. V. XXX) v podiele X/XX-ina, 6/ (E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R., H. R. XXX) v podiele X/XX-
iny, 8/ (Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX) v podiele X/XX-ina, 9/ (E. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX) v podiele X/XX-ina, 7a/ (V. R., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX)
v podiele X/X-ina a navrhovateľ (H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. V., B. XXX) v podiele
X/XX-iny. Okrem nich je ako spoluvlastník predmetnej parcely v podiele X/XX-in zapísaná Slovenská
republika, zastúpená odporcom 1/.

Na pojednávaní zástupca odporkyne 2/ uviedol, že sa k veci vyjadriť nechce; odporca 3/ s návrhom
súhlasil, odporkyňa 5/ sa k veci bližšie vyjadriť nevedela. Odporca 7b/ i ako zástupca odporkyne 7a/
uviedol, že pozemok parc. č. XXX bol predmetom dedenia po jeho starom otcovi. Odporca 8/ s návrhom
nesúhlasil, odporkyňa 13 b/ sa k veci vyjadriť nevedela. Odporca 1/ zotrval na písomnom vyjadrení a

žiadal, aby súd návrh zamietol.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 124 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) všetci vlastníci majú
rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 21 Občianskeho zákonníka pokiaľ je účastníkom občianskoprávnych vzťahov štát, je právnickou
osobou.

Podľa § 34 ods. 1 z.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách zriaďuje sa Slovenský

pozemkový fond (ďalej len "pozemkový fond"). Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa
do podnikového registra. Sídlom pozemkového fondu je Bratislava. Pozemkový fond môže zriaďovať
územné organizačné útvary a určovať ich sídla.

Podľa § 34 ods. 3 z.č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,

pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový fond spravuje
poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely
spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond
nakladáspozemkami,ktorýchvlastníkniejeznámy22b)okrempozemkov,ktorésúlesnýmipozemkami,
22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o

podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Určovacou žalobou podľa § 80 písm. c/ O.s.p. sa navrhovateľ domáha vydania autoritatívneho výroku
súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie).

Takéhoto určenia sa však môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva
v tom, že jeho právne postavenie je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom
ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľa odstraňuje bez toho, že by
ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení
je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom,

ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom
odstrániť. Ak však k porušeniu práva už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z
porušenia vyplýva (§ 80 písm. b/ O.s.p.), nemá preventívna ochrana poskytovaná podľa ustanovenia §
80 písm. c/ O.s.p. žiadny zmysel a význam. Vo väčšine prípadov preto v takomto prípade nemôže maťnavrhovateľ naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je. Výnimkou
je prípad, keď sa porušenie práva týka nehnuteľnosti. Vtedy je právny záujem na požadovanom určení
daný už len tým, že právny stav vyplývajúci zo zápisu v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá skutočnosti

a výrok určovacej žaloby môže byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Ak však má byť žaloba o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je úspešná, musia
byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé, navrhovateľ musí mať na požadovanom
určení naliehavý právny záujem a po druhé, účastníci konania musia mať vecnú legitimáciu. Vecná

legitimácia (aktívna či pasívna) je stav vyplývajúci z hmotného práva. To znamená, že účastník konania
je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z predpokladov úspešnosti
žaloby na určenie. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Treba
zdôrazniť, že vecná legitimácia (ako aj naliehavý právny záujem na strane navrhovateľa) musí existovať
v čase vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods. 1 O.s.p.). O splnení podmienky naliehavého právneho záujmu

je možné však uvažovať iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý vystihnúť úplný
obsah hmotným právom vymedzeného vzťahu, čo logicky predpokladá, že bude záväzný pre všetky jeho
subjekty. Tak tomu môže byť zásadne iba vtedy, ak všetky tieto subjekty budú aj účastníkmi príslušného
súdneho konania, keďže výrok právoplatného rozsudku, ak nejde o rozsudok o osobnom stave, je
záväzný (§ 159 ods. 2 O.s.p.) iba pre účastníkov konania. V prípade, že jedna z uvedených podmienok

nie je splnená, súd zamietne takýto návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Pokiaľ sa navrhovateľ v danej veci domáha určenia, že je výlučným vlastníkom sporných pozemkov,
jeho naliehavý právny záujem sám osebe na požadovanom určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je daný.
Keby totiž súd jeho žalobnému návrhu vyhovel, bol by tento rozsudok podkladom pre zápis do katastra

nehnuteľností.

Po preskúmaní veci však súd zistil, že žalobný návrh navrhovateľa nenapĺňa druhú podmienku
úspešnosti určovacej žaloby (nedostatok vecnej legitimácie), a to takým spôsobom, že jeho žalobný
návrh nesmeruje proti všetkým osobám, ktoré boli ku dňu vyhlásenia rozsudku zapísané ako

spoluvlastníci sporných nehnuteľností. V zmysle ustálenej súdnej praxe pritom žaloba o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri
nehnuteľností (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 1/2010).

Navrhovateľ sa domáha určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností: parc. č. XXX/X záhrady o

výmere XXX m2, parc. č. XXX/X záhrady o výmere XXX m2, XXX/X záhrady o výmere XXX m2 a parc.
č. XXX/X záhrady o výmere X m2, ktoré vznikli na základe geometrického plánu A.. E. H. č. XXXXXXXX-
XXX-XX zo dňa 29.07.2003. Pozemok parc. č. XXX/X bol vytvorený z KNE parc. č. XXX/X, zapísanej
vtedy na LV č. XXX teraz na LV č. XXX; pozemok parc. č. XXX/X z KNE parc. č. XXX/X, zapísanej na
LV č. XXX; pozemok parc. č. XXX/X z KNE parc. č. XXX/X, zapísanej vtedy na LV č. XXX, teraz na LV

č. XXX a pozemok parc. č. XXX/X z KNE parc. č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXX.

Pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXX/X, zapísaný v súčasnosti na LV č. XXX, k.ú. S., okrem účastníkov
konania je jeho podielovým spoluvlastníkom i Slovenská republika, ktorú navrhovateľ ako účastníka
konanianeoznačil.Pokiaľnavrhovateľakoúčastníkakonania(odporcu1/)označilSlovenskýpozemkový

fond ako orgán štátu, súd poukazuje na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách, v zmysle ktorého je Slovenský pozemkový fond len správcom danej nehnuteľnosti,
ale nie jej vlastníkom. Subjektom vlastníckeho práva je v danom prípade výlučne štát, t.j. Slovenská
republika, vystupujúca podľa § 21 Občianskeho zákonníka ako právnická osoba, ktorú ale navrhovateľ

ako účastníka konania neoznačil.

Pokiaľ ide o pozemok parc. č. XXX/X, zapísaný na LV č. XXX, okrem navrhovateľom označených
účastníkov konania sú jeho spoluvlastníkmi podľa katastra nehnuteľností aj U. O., A.. D. J., nar.
XX.XX.XXXX, U. L., ktorých navrhovateľ ako účastníkov konania neoznačil.

Čo sa týka pozemku parc. č. XXX/X., zapísaného aktuálne na LV č. XXX, jeho bezpodielovými
spoluvlastníkmi sú K. M. a A. M., ktorých navrhovateľ ako účastníkov konania neoznačil.Napokon, spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/X, zapísaného na LV č. XXX je i E. M., ktorú
navrhovateľ ako účastníčku konania neoznačil.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ nenaplnil základný procesný predpoklad
úspešnosti svojej žaloby - povinnosť smerovať žalobný návrh o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti proti všetkým osobám, ktoré sú ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností zapísaní
v katastri nehnuteľností.

Pre úplnosť súd konštatoval, že takýto nedostatok nemohol sám zhojiť ani odstraňovaním vád podania
v zmysle § 42 a nasl. O.s.p., prípadne poučením o zámene účastníkov podľa § 92 ods. 4 O.s.p..

V zmysle § 5 ods. 1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

V zmysle § 5 ods. 2 O.s.p. súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom konaní
zastúpený advokátom.

Súdy poskytujú účastníkom poučenie o ich procesných právach a ich procesných povinnostiach. Z
uvedenej dikcie však vyplýva, že poučenie o otázkach hmotného práva je neprípustné. Otázka vecnej

legitimácie v konaní je síce primárne otázkou hmotnoprávnou, ale nachádza svoju reflexiu v mnohých
procesných inštitútoch (napr. i otázky zámeny účastníkov podľa § 92 ods. 4 O.s.p.). Ak by však súd
pristúpil k poučeniu napr. o zámene účastníkov podľa § 92 ods. 4 O.s.p., ktorá primárne slúži na zhojenie
nedostatku vecnej legitimácie v konaní, išlo by už o poučenie o hmotnom práve, ktoré je v zmysle §
5 O.s.p. a contrario neprípustné. Totožný právny názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v

rozsudku sp. zn. 5 Cdo 51/2009 zo dňa 23.06.2010.

Súd pritom môže rozhodnúť, či už kladne alebo záporne, iba o návrhu účastníkov, nemôže však
svojvoľne tento návrh meniť alebo opravovať.

Z uvedených dôvodov súdu nezostávalo nič iné, ako žalobný návrh zamietnuť bez toho, aby sa vecou
meritórne zaoberal.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd vyslovil podľa § 151 ods. 3 O.s.p., že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku, a to z dôvodu veľkého množstva účastníkov konania v danej veci, ktorí v konaní
postupovali rôznym procesným postupom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne v 18 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.