Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/330/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229677
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115229677.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti: T. G., nar. XX.XX.XXXX a J. G., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti
rodičov: T. G., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, X. nad J., právne zast. G.. J. G., advokátom
so sídlom M. Z. XX, Žilina a otec Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, X. nad J., právne zast. N.,
s.r.o., JUDr. D. I., advokát, so sídlom P.. H. XX, Y. Y., o úpravu práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie vo veci návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
T. a J. na čas do rozvodu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2015 bol na súd doručený návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletým deťom.

Na pojednávaní dňa 25.04.2016 zobrala matka svoj návrh na úpravu práv a povinností k mal. T. a J.
na čas do rozvodu v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil vzhľadom k tomu, že sa s
otcom dohodli na úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) navrhovateľ

môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd

rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Otec a kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu matky.

Vzhľadom na dispozitívny úkon matky, súd konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti k mal.
deťom v súlade s vyššie citovaným ustanovením, zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach
starostlivosti o maloletých.

Po vyhlásení uznesenia, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa matka
otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.