Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207264
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207264.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa X. P.,

J.. XX. XX. XXXX, Š. D. P. S. W. I. G., G. H. J. V., N. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Elenou Matulovou,
advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Poltár, Železničná 7, proti odporcovi S. P., J.. XX. XX.
XXXX, L. O. - Y. Š.W., N.. V.. Q.. N. N. L. XX, O., G. L. XX, XXX XX L., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý počnúc od 01. 10. 2015 platiť navrhovateľovi zvýšené výživné vo výške 200
Eur mesačne, splatné k rukám navrhovateľa vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného, ktorý vznikol jeho zvýšením za čas od 01. 10. 2015 do 24. 03. 2016 vo výške

780 Eur sa odporcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20 Eur ,splatných súčasne
s bežným výživným, počínajúc mesiacom apríl 2016, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 11P/321/2010 v časti určenie
výživného pre navrhovateľa.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 100% potrebných na účelné
uplatňovanie jeho práv.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť mu zvýšené
výživné počnúc od 01. 10. 2015 vo výške 200 Eur mesačne splatné k jeho rukám vždy do 15-ho
dňa v mesiaci, zároveň žiadal súd, aby zameškané výživné uložil odporcovi zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a priznal mu náhradu trov konania. V návrhu navrhovateľ uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu v Lučenci č. k. 11P/321/2010-58, ktorý nadobudol právoplatnosť 03. 12. 2010, bol
zmenený rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 4C/76/2004-77 zo dňa 24. 03. 2005 vo výroku

o výživnom tak, že odporca bol zaviazaný platiť zvýšené výživné vo výške 70 Eur mesačne od 01. 09.
2010. V čase tohto rozhodnutia bol ešte maloletý a študoval na Gymnáziu B. S. Timravy v Lučenci,
pričom štúdium na gymnáziu ukončil vykonaním maturitnej skúšky dňa 29. 05. 2014. Ďalej uviedol,
že odporca mu prispieva sumou 70 Eur mesačne, avšak sa zmenili pomery na jeho strane, nakoľko
v súčasnej dobe je študentom Ekonomickej fakulty Mendelovej univerzity v Brne. Matka mu prispieva
sumou300Eurmesačnenarozdielododporcu,ktorýmuprispievalensumou70Eurmesačne.Zdôraznil
tú skutočnosť, že náklady v súvislosti so štúdiom sú vysoké, pričom výživné od odporcu ani výživné

od matky mu nepostačuje na pokrytie všetkých potrieb. Ďalej uviedol, že má náklady v súvislosti s
ubytovaním mesačne vo výške 2 660 Kč čo predstavuje 99 Eur , na stravné 50 Eur mesačne ,cestovné
priemerne 50 Eur mesačne (z Lučenca do Brna 13,90 Eur, cestovné z Kokavy do Bratislavy vo výške
9,70 Eur) náklady na učebné pomôcky približne 20 Eur mesačne (knihy a podobne), k štúdiu si zakúpilexterný disk v NAY ELEKTRODOME Lučenec za 69,90 Eur, náklady na hygienické potreby približne
15 Eur mesačne. Pokiaľ ide o odporcu, podľa jeho vedomostí je tento zamestnaný ako vodič kamiónu,
pravdepodobne sa jeho príjem od poslednej úpravy výživného zvýšil. Poukázal na to, že sa štúdiom na

vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie, náklady v súvislosti so štúdiom sú vysoké, pričom
vyživovacia povinnosť odporcu k nemu bude trvať až do tej doby, pokiaľ nebude schopný sám sa živiť.
Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 03. 03. 2016 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol,
nad rámec výživného mu odporca asi tak dva krát, tri krát do roka prispeje sumou obvykle 20 Eur.
Ďalej v tomto vyjadrení uviedol , že odporca je vlastníckom 4-izbového bytu v Závade. Jeho matka bola

nútená odísť pracovať do Švajčiarska aj napriek zlému zdravotnému stavu, aby on mohol ďalej študovať.
Zdôraznil tú skutočnosť, že jeho matka do štúdia investuje oveľa viac ako odporca za všetky roky.

Odporca na súdnom pojednávaní uviedol, že je ochotný platiť zvyšné výživné, najviac vo výške 150
Eur mesačne. Potvrdil skutočnosť, že okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľovi ,inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Pokiaľ ide o jeho výdavky, strava ho vyjde mesačne na 250 - 300 Eur, okrem toho si v

zahraničí zakupuje teplé jedlá, čo ho vyjde mesačne na 100 - 200 Eur, výdavky v súvislosti s hygienou
predstavujú 20 - 25 Eur mesačne, poistné v súvislosti s výkonom povolania platí ročne 101,20 Eur,
výdavky v súvislosti s bývaním 25,62 Eur, splácanie úveru 41 Eur mesačne, splátka na spotrebný úver
VÚB Banke 33,51 Eur, platba za mobilný telefón 41 Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s rozhodnutím Centra právnej pomoci,
kancelária Rimavská Sobota zo dňa 23. 09. 2015, rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa
24. 03. 2005 č. k. 4C/76/04-77, rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/321/2010-58, potvrdením
o návšteve školy zo dňa 28. 05. 2015, potvrzením o studiu zo dňa 03. 09. 2014, 09. 02. 2015, dokladmi
o platbách na č. l. 19 spisu, 20 spisu, 24 spisu, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 13. 11. 2015 č.

k. 2C/510/2015-27, vyjadrením odporcu k návrhu zo dňa 22. 11. 2015 a k nemu pripojené listinnými
dokladmi na č. l. 32-43, správami o povesti na účastníkov z miest ich bydliska, správou o zárobku od
zamestnávateľaodporcu,Pracovnouzmluvoumatkynavrhovateľanač.l.55-57spisu,podanímprávnej
zástupkyne navrhovateľa doručené tunajšiemu súdu dňa 28. 01. 2016 k nemu pripojené listinné doklady
a to potvrzení o studiu, detail úveru, prílohami z prílohovej obálky na č. l. 62 spisu, ktorý je o transakcii

na č. l. 63 - 83 spisu, elektronickými lístkami na č. l. 84 - 90 spisu, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 03.
3. 2016 ako aj vyjadrením O. P. na č. l. 102 spisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že naposledy sa o výživnom pre
navrhovateľa rozhodovalo rozsudkom Okresného súdu v Lučenci v konaní vedenom pod sp. zn.

11P/321/2010-58, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03. 12. 2010. Týmto rozsudkom bol
odporca zaviazaný platiť zvýšené výživné pre navrhovateľa vo výške 70 Eur a pre jeho brata, vtedy
maloletého D. vo výške 90 Eur. V čase vtedajšieho rozhodnutia navrhovateľ navštevoval druhý stupeň
základnej školy, matka navrhovateľa v tom čase poberala len prídavky na deti v sumu 43,98 Eur.
Odporca v tom čase pracoval u spoločnosti LEVANTE Europe, s. r. o. Komárno, kde dosahoval čistú

mesačnú mzdu vo výške 349,73 Eur ako aj stravné. Za súčasného stavu bolo zistené že navrhovateľ
je študentom prezenčnej formy štúdia bakalárskeho študijného programu na Ekonomickej fakulte
Mendelovej univerzity v Brne (potvrdenie na č. l. 60 spisu). Navrhovateľ má výdavky v súvislosti s
ubytovaním mesačne vo výške 99 Eur, na stravu mesačne vo výške 50 Eur, cestovné mesačne 50 Eur,
nákladynaučebnépomôcky20Eurakoajvýdavkynastravu,hygienicképomôcky,akoajbežnévýdavky

na oblečenie, obuv. Odporca je v súčasnej dobe zamestnaný v spoločnosti DETVA TRANS - Šufliarsky,
s. r. o. Detva, kde dosahuje priemerný čistý mesačný zárobok vo výške 378 Eur a okrem toho sú mu
vyplácané diéty mesačne v priemere 645,60 Eur. Podľa jeho vyjadrenia, tento spláca dva úvery mesačne
vo výške 74,51 Eur, jeho výdavky v súvislosti s bývaním predstavujú mesačne 125,62 Eur, platba za
mobilný telefón mesačne 40 Eur, jedlo mesačne v hodnote 250 - 300 Eur a okrem toho ešte teplé jedlá

v zahraničí od 100 - 200 Eur, výdavky v súvislosti s hygienou predstavujú 20 - 25 Eur (osprchovanie,
toaleta). Odporca je vlastníkom 4-izbového bytu v Závade, kde žije sám. Matka navrhovateľa od januára
2016 začala pracovať v Švajčiarsku, z jej pracovnej zmluvy vyplýva, že táto dosahuje mesačný zárobok
3 300 frankov. Z jej vyjadrenia (č. l. 102 spisu) vyplýva, že jej čistý zárobok predstavuje 1 870 Eur, z ktorej
sumy musí hradiť daň, domov zasiela sumu cca 800 Eur z ktorej sa uhrádza inkaso, smeti, internet,

služby a iné v sume cca 398 Eur a suma 408 ide pre navrhovateľa. Z tejto sumy si navrhovateľ uhrádza
úver vo výške 108 Eur (poskytnutý mu na začiatku štúdia) a suma 300 Eur slúži navrhovateľovi ako
vreckové pre jeho potreby súvisiace so štúdiom, ošatenie je mimo tejto sumy. Ďalej matka navrhovateľa
v tomto vyjadrení uviedla, že jej zostane suma 1 200 švajčiarskych frankov a z tejto musí uhradiť nájomvo výške 570 švajčiarskych frankov s tým, že za tri mesiace si musí nájom zaplatiť vopred, ďalej má
výdavky na stravu, hygienické potreby, ošatenie, cestovné a iné náklady. Zdôraznila tú skutočnosť, že
ona bola nútená ísť pracovať do Švajčiarska aj napriek zlému pracovnému stavu (bola operovaná na

ruku), lebo inak by navrhovateľ nemohol študovať.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa ako aj jeho rodičov. Na strane
navrhovateľa došlo k značnej zmene, pretože naposledy bolo upravené výživné ešte v čase, keď

navrhovateľ bol na druhom stupni základnej školy, pričom v súčasnej dobe študuje na vysokej škole
v Českej republike. S prihliadnutím na to má navrhovateľ zvýšené výdavky v súvislosti s cestovným,
stravou, ubytovaním, kupovaním učebných pomôcok , ako aj bežné výdavky na ošatenie a obuv. Súd
zohľadnil tú skutočnosť, že aj matka navrhovateľa si musí k nemu plniť vyživovaciu povinnosť, ako,
že rodičia navrhovateľa inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Podľa názoru súdu, je v možnostiach a

schopnostiach odporcu, aby prispieval na výživu navrhovateľa výživným vo výške 200 Eur mesačne.
Pokiaľ odporca uvádzal, že spláca dva úvery, súd na ne neprihliadal, pretože výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pokiaľ ide o matku navrhovateľa, táto si voči navrhovateľovi plní vyživovaciu
povinnosť vo vyššej miere, než ako odporca, ako to vyplýva z jej vyjadrenia na č. l. 101 spisu s
prihliadnutím na výdavky na strane navrhovateľa, ktoré boli preukázané, pričom ,aby navrhovateľ mohol

študovať, si bol nútený zobrať spotrebný úver pre vysokoškolákov zo Slovenskej sporiteľne .a.s. vo
výške 6000 Eur , ktorý spláca po 107,57 Eur.(čl. 61 spisu) .Súd prihliadol to, že odporca vynakladá
z poskytnutých diét aj finančné prostriedky v súvislosti so stravným a zabezpečením hygieny, avšak
s prihliadnutím na jeho mesačný príjem spolu s diétami ,ktorý činí 1 023,60 Eur, je schopný platiť
výživné vo výške 200 Eur mesačne. Preto potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcovi uložil

povinnosťplatiťzvýšenévýživnévovýške200Eurmesačneatopočnúcod01.10.2015,splatnékrukám
navrhovateľa vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok výživného, ktorý vznikol
odporcovi od 01. 10. 2015 do 24.03.2016 vo výške 780 Eur (6 mesiacov x 130 Eur), mu súd v zmysle
ustanovenia § 160 ods.1 O.s.p. povolil splácať v mesačných splátkach po 20 Eur, splatných súčasne
s bežným výživným počínajúc mesiacom apríl 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má

za následok zročnosť celého plnenia. Týmto došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
11P/321/2010 v časti určenie výživného pre navrhovateľa.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a to na základe zásady
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle ustanovenia § 151 ods. 7 O. s.

p. priznal náhradu trov konania vo výške 100% potrebných na účelné uplatňovanie jeho práv s tým, že o
výške náhrady týchto trov rozhodne samostatným uznesením a to po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 4 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej

Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.