Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., H.. J. XX/XXX proti žalovanému: S. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š., K. XX, prechodne bytom G., Š. XX o určenie príspevku na výživu rozvedenej
manželky s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľke sumou 30 eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 10. 11. 2015, ktorý bol súdu doručený 12. 11. 2015 domáhala sa voči
odporcovi vydania rozsudku, ktorým by mu bola uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 80 eur
mesačne vždy do 20.dňa mesiaca vopred počnúc dňom 1. 12. 2015 k rukám navrhovateľky. Náhradu
trov konania nežiadala.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti do rozvodu spolu s deťmi.
Ten už počas manželstva mal známosti s inými ženami, správal sa voči nej hrubo, ponižoval ich,

nebol ako manžel verný, niekoľkokrát ju fyzicky napadol a bol vzatý aj do väzby. Doposiaľ nemajú
vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Uviedla tiež, že jej mesačný príjem predstavuje
sumu starobného dôchodku vo výške 237,60 eur a suma invalidného dôchodku je 240,10 eur mesačne.
Z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny poberá mesačne 21,00 eur ako dávku na kompenzáciu
zdravotného postihnutia. Býva v trojizbovom byte, ktorý zdedila po rodičoch a finančne nestíha platiť
náklady spojené s užívaním bytu. Vzhľadom na zlý zdravotný stav musí užívať množstvo liekov, na
ktoré minie približne 50 eur mesačne. Z dôvodu zlej finančnej situácie musela požiadať dcéru o finančnú

pomoc. Dcéra jej pomohla so základným vybavením bytu, do ktorého sa presťahovala a čiastočne jej
pomáhala aj s nákupom liekov.
Uviedla ďalej, že jej zdravotný stav sa zhoršuje a potrebuje zvýšenú opateru, podporu a zdravotnú
starostlivosť. Trpí viacerými chorobami nervového, imunologického a psychického pôvodu, často býva
hospitalizovaná a musí dodržiavať liečbu. Tieto skutočnosti si vyžadujú nemalé finančné prostriedky.
Na pojednávaní konanom dňa 18. 3. 2016 zotrvala na svojom návrhu pričom naviac uviedla, že poberá
starobný dôchodok vo výške 227 eur + 30 eur ako dávku, teda spolu 257 eur. Býva vo Svite v byte po

rodičoch. Chodí sa o ňu starať syn. Má zdravotné problémy, vysoký krvný tlak, Parkinsonovu chorobu
a prekonala dva infarkty. S exmanželom, teda odporcom majú dve deti, ktoré sú dospelé, syn má 36
rokov, dcéra 34 rokov. Nevedela sa vyjadriť o príjme odporcu, pričom naviac uviedla, že manžel máživnostenský list a je živnostníkom. Na pojednávaní predložila súdu doklady o platení liekov, ako aj
lekárske potvrdenie o jej lekárskom stave.
Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že je starobný dôchodca od roku 2015. Berie starobný

dôchodok vo výške 335,30 eur. Okrem toho nemá iný príjem. Uviedol, že má živnosť na oblasť
cestovného ruchu. Túto činnosť vykonával do roku 2006, v súčasnosti už nevykonáva živnosť a nemá z
nej žiaden príjem. Žiadal návrh zamietnuť pričom uviedol, že pokiaľ by mal finančné prostriedky, prispel
by navrhovateľke finančne.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to

sobášneho listu, rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/315/2012 zo dňa 15.2.2013, ktorý sa stal
právoplatným 4.3.2013, prečítaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne, lekárskych správ o zdravotnom
stave navrhovateľky, prečítaním ostatných listinných dôkazov svedčiacich o výdavkoch navrhovateľky,
oboznámením sa s preukazom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom
odporcu, pokladničnými dokladmi o platení liekov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa 29.4.1978. Z manželstva pochádzajú dve už

dospelé deti. Rozsudkom Okresného súdu Poprad 14P/315/2012 zo dňa 15.2.2013 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, rozsudok sa stal právoplatným 4.3.2013. Súd dospel k záveru, že
tvrdenia navrhovateľky pokiaľ sa týka jej príjmu, výdavkov na lieky a predovšetkým zdravotného stavu
sú objektívne. Je nesporné, že navrhovateľka trpí vážnymi ochoreniami, ťažko sa pohybuje a súd aj
vizuálne na pojednávaní zistil, že jej zdravotný stav je zlý, ťažko dýcha a ťažko komunikuje. Zistil tiež

tú skutočnosť, že jej príjem činí 257 eur.
Pokiaľ sa týka odporcu bolo preukázané, že v súčasnosti je starobný dôchodcom, poberá starobný
dôchodok vo výške 335,30 eur. Nebolo preukázané, aby mal iný príjem, a pokiaľ sa týka živnosti túto
vykonával do roku 2006.
V zmysle § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže

žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.
Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo

o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia na konkrétny prípad, súd dospel k záveru, že tak
navrhovateľka, vzhľadom na skutočný zlý zdravotný stav, tak odporca, starobný dôchodca, nie sú
schopní sami sa živiť. Súd taktiež zistil, že obaja z účastníkov konania majú približne rovnaký mesačný
príjem. Navrhovateľka sumu 257 eur a odporca 335,30 eur.

Je teda zrejmé, že odporca má vyšší príjem ako navrhovateľka, preto súd neakceptoval tvrdenia
odporcu, ktorý žiadal návrh zamietnuť a rozhodol, že je povinný prispievať na rozvedenú manželku, teda
navrhovateľku sumou 30 eur mesačne.
Neakceptoval taktiež návrh navrhovateľky na platenie sumy 80 eur mesačne, a preto v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

Účastníci konania si trovy konania neuplatnili, preto súd trovy konania žiadnemu z nich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.