Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206234
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714206234.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

vendue, a.s. Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad 128 00, ĆR, IČ: 28 062 256, zast. advokátkou JUDr.
Zuzana Stavrovská, Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, proti odporcovi M. I., nar. 7. 6. XXXX, trvale
bytom M. G. XXXX/X, XXX XX L., t.č. bytom J. XXX, X. VI - V., ČR o zaplatenie sumy X 017,28 Kč s
prísl. a takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 017,28 Kč so sankčným úrokom vo výške 25
% p.a. zo sumy 6 467,47 Kč počnúc dňom 1. 4. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 79,83 Eur
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 17. 4. 2014 domáhal zaplatenia sumy 8 017,28 Kč s prísl. na

tom základe, že právny predchodca navrhovateľa Česká sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom dňa
25. 2. 2008 Zmluvu o sporožírovom účte a následne dňa 27. 1. 2009 aj zmluvu o poskytnutí úveru
na sporožírovom účte. Na tomto základe poskytla Česká sporiteľňa odporcovi úver na sporožírovom
účte vo výške 5 000,- Kč. Odporca úver postupne vyčerpal ale k jeho vyrovnaniu nedošlo, navyše
došlo k prekročeniu limitu kontokorentného úveru a stav účtu sa tak dostal do nepovoleného debetu.
Tým došlo k porušeniu povinnosti odporcu a Česká sporiteľňa bola oprávnená prehlásiť kontokorentný
úver za splatný. Česká sporiteľňa niekoľko krát odporcu vyzvala k zaplateniu dlhu. Nakoniec odporcovi

zaslala výpoveď Zmluvy o poskytnutí úveru s tým, že výpoveď je účinná k 1. 5. 2010. Listom zo dňa
3. 5. 2010 vypovedala Česká sporiteľňa, a.s. Zmluvu o účte a dohôd o službách, súvisiacich s účtom a
vyzvala k zaplateniu nepovoleného debetného zostatku na sporožírovom účte, pričom v uvedenom liste
zosplatnilacelúpohľadávkunasporožírovomúčtedňom3.5.2010.Žalovanúčiastkutvoríistinavovýške
6 467,47 Kč, ďalej riadny úrok z kontokorentného úveru vo výške 5,25 Kč od doby čerpania úveru do
doby splatnosti pohľadávky a sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte ku dňu 1. 4. 2011 vo výške 1 544,56 Kč. Navrhovateľ ďalej

požadoval aj príslušenstvo k žalovanej pohľadávke a to sankčný úrok za nepovolené prečerpanie vo
výške 25 % p.a. z čiastky istiny, 6 467,47 Kč a to od 1. 4. 2011 do zaplatenia. Česká sporiteľňa, a.s. svoju
pohľadávku postúpila na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011.
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo odporcovi zaslané doporučeným listom zo dňa 3. 5. 2011.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 3. 2011 vyplýva, že bola uzatvorená zmluva medzi
postupiteľom Česká sporiteľňa, a.s. a postupníkom navrhovateľom, na základe ktorej došlo k postúpeniupohľadávok postupiteľa, vzniknutých zo zmlúv o sporožírovom účte, či zmluvu o úvere. Z prílohy č. 1 k
tejto zmluve vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 8 017,29 Kč.

ZoznámeniaČeskejsporiteľne,a.s.oúrokovýchsadzbáchvyplýva,žeúrokovásadzbaprinepovolenom
debetnom zostatku a sporožírovom účte bola stanovená 25 % p.a.

Zo zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 25. 2. 2008 vyplýva, že túto uzatvorila Česká sporiteľňa, a.s.
s odporkyňou.

Zo zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte zo dňa 27. 1. 2009 vyplýva, že túto takisto
uzatvorila Česká sporiteľňa, a.s. s odporkyňou s tým, že banka sa zaviazala za podmienok stanovených
touto zmluvou poskytnúť odporcovi na sporožírovom účte úver vo výške 5 000,- Kč. Odporca sa zase
zaviazal platiť banke úroky z kontokorentu s tým, že výška úrokovej sadzby bola stanovená vo výške
17,9 %. Odporca bol oprávnený čerpať tento kontokorent priebežne a zaviazal sa , že neprekročí

dojednanú výšku. Odporca sa súčasne zaviazal zaplatiť banke celú výšku kontokorentu vrátane úrokov
a cien za služby najneskôr do 1 roku od prvého čerpania kontokorentu, alebo najneskôr ku dňu
splatnosti príslušnej pohľadávky banky. Porušením zmluvných podmienok vzniká na účte nepovolený
debetný zostatok. Ďalej bolo dohodnuté, že banka je oprávnená z nepovoleného debetného zostatku
účtovať sankčné úroky od začiatku vzniku nepovoleného debetného zostatku a to vo výške stanovenej

v oznámení Českej sporiteľni, a.s. V prípade porušenie povinnosti odporcu bola banka oprávnená
prehlásiť kontokorent vrátane úroku a cien za služby za služby za splatný v bankou stanovenej lehote.

Z tretej upomienky zo dňa 1. 4. 2010 vyplýva, že Česká sporiteľňa vyzvala odporkyňu na zaplatenie
nepovoleného debetného zostatku 1 270,22 Kč do 30. 4. 2010.

Z výzvy k zaplateniu zo dňa 3. 5. 2010 vyplýva, že Česká sporiteľňa vyzvala odporcu na zaplatenie
čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 6 467,47 Kč s tým, že súčasne zaslala odporcovi aj
výpoveď zmluvy o účte, pretože napriek upomienkam nedošlo k vyrovnaniu nepovoleného debetného
zostatku na sporožírovom účte. Z výpisu zo sporožírového účtu odporcu u Českej sporiteľni vyplýva, že

ku dňu 3. 5. 2010 mal odporca dlžobu vo výške 6 467,47 Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok vyplýva, že Česká sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi, že svoju
pohľadávku postúpila na navrhovateľa.

Z fotokópie poštového podacieho hárku vyplýva, že táto zásielka odporcovi bola odoslaná 3. 5. 2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky, vyplácať z
neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Česká
sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o sporožírovom účte dňa 25. 2. 2008, na základe ktorej
Česká sporiteľňa viedla pre odporcu sporožírový účet. Súd mal tiež za preukázané, že Česká sporiteľňa,
a.s. uzatvorila s odporcom zmluvu o poskytnutí úveru na tomto sporožírovom účte a to dňa 27. 1. 2009.
Na základe tejto zmluvy Česká sporiteľňa poskytla odporcovi úver vo výške 5 000,- Kč. Z vyjadrení

navrhovateľa ako aj z výpisu zo sporožírového účtu odporcu u Českej sporiteľni vyplýva, že ku dňu
3. 5. 2010 mal odporca na tomto sporožírovom účte debet vo výške 6 467,47 Eur. Z oznámenia
Českej sporiteľne, a.s. a úrokových sadzbách vyplýva, že výška ročnej úrokovej sadzby pri nepovolenom
debetnom zostatku na sporožírovom účte bola 25 % p.a. Ďalej bolo preukázané, že Česká sporiteľňa,
a.s. svoju pohľadávku postúpila na navrhovateľa a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

31. 3. 2011. Z prílohy č. 1 tejto zmluvy potom vyplýva, že bola postúpená pohľadávka voči odporkyni
v celkovej výške 8 017,29 Eur. Z vykonaného dokazovania ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ si
uplatňuje sumu 6 467,47 Kč, čo predstavuje čiastku, o ktorú bol účet prečerpaný, sumu 5,25 Kč , čo je
riadny úrok z kontokorentného úveru v období čerpania úveru do doby splatnosti pohľadávky a sankčnýúrok za nepovolené prečerpanie účtu za dobu od nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na účte, ktoré ku dňu účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávok teda dňa 1. 4. 2011 predstavuje čiastku
1 544,56 Kč. Navrhovateľ si ďalej uplatnil aj sankčný úrok za nepovolené prečerpanie účtu vo výške

25 % p.a. z čiastky 6 467,47 Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia. Keďže odporca nepreukázal, že by bol
navrhovateľovi zaplatil žalovanú sumu 8 017,28 Kč ani žiadnym iným spôsobom nespochybnil nárok
navrhovateľa, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú čiastku 8 017,28 Kč spolu so
sankčným úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy 6 467,47 Kč od 1. 4. 2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 17,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 23,24 Eur, 1 x režijný paušál vo výške 7,81 Eur, 1 x režijný paušál vo výške
8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 62,33 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).