Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200383.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa:C.T.,U..XX.XX.XXXX,R.L.XXXX/X,XXXXXN.E.,právnezastúpenýadvokátkou:JUDr.
Helena Buzgóová, Advokátska kancelária Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, proti odporcom:
1/ A. T.Á., U.. XX.XX.XXXX, R. Č. A. XXX, 2/ K. O., U..XX.XX.XXXX, F. R. H. G., L. XXX/XX, 3/ F. T.,
U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX/X, 4/. T. T., U.. XX.XX.XXXX, F. R. Č. A. XXX, všetci zastúpení advokátom:

JUDr. Marian Zányi, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda o zaplatenie 9.900,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. až v 4. rade náhradu trov konania spoločne a
nerozdielne 785,79 € právnemu zástupcovi odporcov , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 16.01.2015 sa domáhal na tunajšom súde pôvodne od odporcu F. T.
zaplatenia 9.900,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne od 31.12.2011. Poukázal
na to, že s odporcom uzavrel Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti dňa 31.01.2011. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 tejto dohody sa odporca zaviazal, že na vyrovnanie
spoluvlastníckych podielov vyplatí navrhovateľovi v celkovej výške 9.900,-€. Podľa dohody tak má urobiť
osobne k rukám navrhovateľa a to v lehote najneskôr do 31.12.2011. Keďže sa tak nestalo a odporca

ani po opakovanej výzve dobrovoľne nesplnil svoj záväzok, bol navrhovateľ nútený podať tento návrh.
V priebehu tohto konania a to dňa 09.03.2015 odporca zomrel a na jeho miesto do konania vstúpili jeho
dedičia, pozostalá manželka a deti. Odporcovia v 1.až 4.rade žiadali návrh zamietnuť a vzniesli námietku
premlčania uplatneného nároku.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

osvedčením o dedičstve 10D 46/2015, Dnot 84/2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 31.01.2011 navrhovateľ a t.č. neb.odporca F. T. uzavreli Dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Podľa ust. čl. 3 ods. 2 tejto dohody sa Tibor Horváth
zaviazal,ženavyrovnaniespoluvlastníckychpodielovvyplatínavrhovateľovi 9.900,-€vlehotenajneskôr
do 31.12.2011. Odporcovia v 1.až 4.rade vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnom prípade je nepochybné, že podľa Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva mal t.č. neb. F. T. z titulu vyrovnania spoluvlastníckych podielov vyplatiť navrhovateľovi9.900,-€ najneskôr do 31.12.2011. Dňom nasledujúcim po tomto dátume začala plynúť premlčacia doba
ktorá v tomto konkrétnom prípade bola trojročná a uplynula 31.12.2014.
Vzhľadom na to, že odporcovia vzniesli námietku premlčania, s poukazom na § 100 ods. 1 OZ súd

nemoholnavrhovateľovitotoprávopriznať,pretosúdnávrhvcelomrozsahuzdôvodupremlčanianároku
zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným odporcom
náhradu trov konania na trovách právneho zastúpenia.
Právny zástupca odporcov vykonal vo veci 3 úkony právnej služby. Hodnota jedného úkonu predstavuje

v zmysle § 10 Vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov 253,35 € a ku každému úkonu je potrebné
pripočítať režijný paušál 8,58 €, teda spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 785,79 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).