Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/75/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201659
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1013201659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: W.

J., D. Č. W. Č.. XXX, XXX XX Q. N. K., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín,
so sídlom Hviezdoslavova 3, 911 01 Trenčín, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp.zn. 3N 330/2013
(4199/2012) zo dňa 9.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 3N 330/2013 (4199/2012) zo dňa 9.9.2013 p o t v r d z
u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 3N 330/2013 (4199/2012) zo dňa 9.9.2013 navrhovateľovi W. J.W.,

R.. X.X.XXXX, T. D. Č. W. Č.. XXX, XXX XX Q. N. K. odporca nepriznal nárok na poskytovanie právnej
pomoci s odôvodnením, že navrhovateľ nesplnil jednu z podmienok pre priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov a to, že nejde o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva a vo veci
s ktorou sa navrhovateľ obrátil na Centrum právnej pomoci nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť
sporu.

Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný návrh na jeho preskúmanie v ktorom ho navrhovateľ žiadal zrušiť

a vrátiť správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca vyjadril v tom zmysle, že svoje rozhodnutie
považuje za správne a vydané v súlade so zákonom. Nakoľko sa v konaní o povolení obnovy konania na
Okresnom súde v Považskej Bystrici rozhodlo skôr ako stihol odporca vydať svoje rozhodnutie odpadol
tak dôvod, pre ktorý sa navrhovateľ obrátil na Centrum právnej pomoci. Preto Centrum právnej pomoci
nemohlo priznať nárok na právnu pomoc a určiť advokáta, keďže konanie, ktorým sa žiadateľ domáhal

priznania nároku na právnu pomoc sa už právoplatne rozhodlo a to dňa 7.8.201, kedy nadobudlo
právoplatnosť uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCo/XXX/XXXX zo dňa 31.5.2013, ktorým
druhostupňový súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica č.k. XC/XX/XXXX v ktorom
Okresný súd Považská Bystrica konanie o povolení obnovy konania zastavil. Uvedenú skutočnosť
navrhovateľ nespochybnil.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti

O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,
že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisu súd zistil nasledovný skutkový a
právny stav.Dňa 5.12.2012 bola odporcovi Kancelárii Centra právnej pomoci Žilina doručená žiadosť žiadateľa o
poskytnutie právnej pomoci vo veci obnova konania sp.zn. XC/XXX/XXXX. Žiadosť navrhovateľa bola

postúpená z dôvodu príslušnosti Kancelárii Centra právnej pomoci Trenčín a doručená dňa 10.12.2012.
Dňa 11.2.2013 odporca zastavil žiadateľovi konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci sp.zn.
3N 330/2013 (4199/2012). Voči uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie zo dňa 22.2.2013.
Dňa 7.3.2013 Centrum právnej pomoci vydalo rozhodnutie, ktorým vyššie uvedené rozhodnutie zrušilo.
Dňa 30.5.2013 centrum zastavilo žiadateľovi konanie o nároku na poskytovanie právnej pomoci sp.zn.

3N 330/2013 a voči uvedenému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie zo dňa 6.6.2013. Dňa 13.8.2013
riaditeľka Centra právnej pomoci vydala rozhodnutie, ktorým sa vyššie uvedené rozhodnutie Centra
právnej pomoci zrušilo. Z predložených dokladov je zrejmé, že žiadateľ sa obrátil na Okresný súd
Považská Bystrica so žalobou na ochranu osobnosti a v danom konaní sa navrhovateľ domáhal určenia
povinnosti, aby sa odporca zdržal rozširovania informácii o tom, že žiadateľ v danom konaní navrhovateľ
nie je vlastníkom parcely EKN č. XXXXX, U. na Q. Č.. XXXX, J..Ú.U.. Q. N. K. O. N. Č.. XXXX, U. na Q.

Č..XXX,J..Ú..Q.N.K.asúčasnežiadal,abysúdodporcuzaviazalkúhradesumy120.000,-Sk.Okresný
súd Považská Bystrica rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 26.11.2004, ktorým podaný
návrh zamietol. Voči uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trenčíne, ktorý napadnutý rozsudok potvrdil rozsudkom XCo/XX/XXXX. Nakoľko navrhovateľ ako
žiadateľ o poskytnutie právnej pomoci vo veci obnovy konania, ktorá už bola právoplatne skončená

Centrum právnej pomoci dospelo k záveru, že vo veci s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum nie je
možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku
na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytnutie právnej
pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie
nároku na právnu pomoc sa centrum splnením ďalších podmienok uvedených v ustanovení § 6 ods. 1

zákona č. 327/2005 Z.z. nezaoberalo.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti
a/ ak jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima, ustanoveného osobitným predpisom

a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom;
b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť v spore;
c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu určiť v peniazoch.

Vzhľadom k neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorý však termín pojednávania brali na vedomie súd
konal a rozhodol po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti sporových
strán.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola splnená

jedna z kumulatívnych podmienok podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. a to zrejmá bezúspešnosť
v spore a preto rozhodnutie odporcu uvedené vo výrokovej časti sp.zn. 3N 330/2013 zo dňa 9.9.2013
potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a vzhľadom na výsledok v spore súd trovy konania

navrhovateľovi nepriznal v súlade s ust. § 250k a l O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom
rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.