Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/166/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6404115656
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6404115656.18

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľov
v rade v 1. O.. I. Š. F.. XX.X.XXXX, bytom Ž. F. U. K.. D. X/X, v 2. rade C.. D. Š. F.. X.X.XXXX, bytom
R. J. X XXXXX T. Q. S., obaja zastúpení AK Atelex s.r.o. Bratislava Rybné Námestie 1 IČO: 472 55 242
proti odporcovi H. J..S..Z.. J.Ž. F. XX Ž. F. U. XXX XX O.: XX XXX XXX, zastúpený JUDr. Ivom Osvaldom
advokátom AK Zvolen Trhová 1, o návrhu na vydanie veci takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľom v rade v 1. a v rade v 2. vydať nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k.ú. U. Z. B. H.. Č.. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX E. I. B. H.. Č.. X/XX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXmX identifikované geometrickým plánom XXXXXXXX-XX/
XXXX vyhotovený dňa XX.X.XXXX úradne overený Z. Ú. Ž. F. U. P. Z. C. XX.X.XXXX, v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom v rade v 1. a v rade v 2. náhradu trov konania na účet
právneho zástupcu navrhovateľov AK Atelex s.r.o. Rybné Námestie č. 1 Bratislava vo výške 774,18,- €,
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom na začatie konania navrhovateľka v rade v 1. a právny predchodca navrhovateľky
v rade v 2. / neb. manžel navrhovateľky v rade v 1. / prostredníctvom splnomocneného advokáta podali
návrh na začatie konania, ktorým sa domáhali voči právnemu predchodcovi odporcu / 3 H. O. J..S..Z..
T. / vydania nehnuteľnosti označenej ako B. H.. Č.. X/X ostatná plocha o výmere XXX E. nachádzajúca
sa v k.ú. U. Z. zapísaná v Katastri nehnuteľností na A. Č.. XXXX pre navrhovateľov s odôvodnením, že
predmetnú nehnuteľnosť právny predchodca odporcu bez akéhokoľvek právneho titulu zabral, realizoval
jej oplotenie.

Právny predchodca odporcu obchodná spoločnosť 3 H. O. s.r.o. s takto uplatňovaným návrhom
navrhovateľov nesúhlasila, spochybňovala vlastnícke právo pôvodných navrhovateľov k predmetu
konania a návrhom na začatie konania vedeným pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod sp. zn.
XC XX/XXXX zo dňa 4.4.2005 uplatnila nárok na určenie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti
CKN H.. Č.. X/X zapísanej na A. Č.. XXXX o výmere XXX E. pre k.ú. U. Z..

Vzhľadom na skutočnosť, že aktívnu legitimáciu na podanie reivindikačnej žaloby má len vlastník
nehnuteľností a spornou otázkou medzi účastníkmi bolo práve vlastníctvo k takejto nehnuteľnosti a
vyvolanie osobitného konania o určenie vlastníckeho práva k predmetu sporu, súd v prejednávanej veci
uznesením zo dňa 26.4.2015 prerušil predmetné konania do právoplatného skončenia iného konania
predmetom, ktorého bolo riešenie otázky vlastníctva spornej nehnuteľnosti, ktoré konanie sa viedlo pred
Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod sp. zn. XC XX/XXXX.

Počas konania pôvodne označený navrhovateľ v rade v 1. Ing. H. Š. nar. 22.4.2010 umrel, v rámci
dedičského konania vedeného pod sp. zn. XXD XXX/XXXX bolo dedičstvo prejednané a súd ďalej konal
s právnym nástupcom pôvodného navrhovateľa v rade v 1. C.. D. Š..

Dňa 14.4.2011 navrhovatelia podali návrh na zmenu pôvodného návrhu na začatie konania, ktorý návrh
na zmenu odôvodňovali tým že nehnuteľnosť, tak ako bola označená v petite návrhu na začatie konania
ako B. H.. Č.. X/X ostatná plocha o výmere XXX E. nachádzajúca sa v P..Ú.. U. Z. bola geometrickým
plánom Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 18.3.2011, rozdelená na novovytvorené B. H.. Č..
X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX E., B. H.. Č.. X/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX E., B. H.. Č.. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX E., B. H.. Č.. X/XX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX E., B. H.. Č.. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 6 m2,
pričom navrhovatelia sa domáhali vydania novovytvorených B. H.. Č.. X/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX E., B. H.. Č.. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX E., pričom podľa vyjadrení
navrhovateľov novovytvorenú nehnuteľnosť B. H.. Č.. X/X sa nachádza pod stavbou vo vlastníctve
odporcu a novovytvorené B. H.. Č.. X/X I. B. X/XX odporca neužíva. Súd pripustil takúto zmenu návrhu
pôvodného návrhu na začatie konania dňa 19.4.2011. V priebehu konania od pôvodne označeného
odporcu spoločnosti X H. O. J..S..Z.. T. vlastníckeho právo k spornej nehnuteľnosti nadobudla spoločnosť
H. J..S..Z.. Ž. F. U. a preto súd následne konanie viedol s týmto účastníkom konania ako vecne pasívne
legitimovaným.

Okresný súd v Žiari nad Hronom v konaní XC XX/XXXX rozsudkom v spojitosti s rozsudkom P. J. v T. T.
J.. W.. XXCo XXX/XXXX zo dňa 9.4.2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.5.2013 i
v spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu - SR XCdo XXX/XXXX vyriešil otázku vlastníctva k spornej
nehnuteľnosti pôvodne označeného predmetu konania ako B. H.. Č.. X/X o výmere XXX E., a rozhodol
tak, že návrh navrhovateľa v tomto konaní ako nedôvodný zamietol, z čoho je zrejmé, že vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti svedčí O.. I. Š. a C.. D. Š.. Takýmto spôsobom mal súd v prejednávanej
veci vyriešenú otázku aktívnej legitimácie t.j. vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vydania
sa navrhovatelia domáhajú, pretože vydania resp. vypratania nehnuteľností vo vzťahu subjektu, ktorý
zasahuje do vlastníckych práv sa môže úspešne domáhať jedine vlastník. Súd preto ďalej pokračoval
v konaní.

Pri prejednávaní danej právnej veci súd vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s predloženými
listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcim D.. E. J. a kupujúcimi
odporkyňou v rade v 1. a právnym predchodcom odporcov O.. H. Š. ako kupujúcimi, výpisom A. Č.. XXX
pre P..Ú.. U. Z., geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX, geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, pripojeným spisom Okresného súdu Ž. F. U. sp. zn. XC XX/XXXX realizoval ohliadku na
mieste samom na základe, čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v rade v 1. a právny predchodca navrhovateľov F.. O.. H. Š. nadobudli titulom kúpnej
zmluvy uzavretej 19.11.1994 vlastnícke právo k nehnuteľnosti parc. Č.. X/XX Z. R. XX XXX E., ostatná
plocha a parcelé číslo X/X o výmere XXX E., ktoré boli zapísané na A. Č.. XXXX pre k.ú. U. Z.. V
predmetnej zmluve sú uvedené i ďalšie predmety kúpy a to neskolaudovaná stavba garáži a dielni
so zabudovanou technológiou, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, septik, spevnené plochy,
dažďová kanalizácia podľa predpisu znaleckého posudku znalca D., ktorý tvoril neoddelitelnú súčasť
z takejto kúpnej zmluvy. W. A. Č.. XXX pre k.ú U. Z. je zrejmé z majetkovej podstaty, že parcela
3/5 o výmere 650 m2 vznikla z pôvodnej parcely 3/1, ktorá bola predmetom kúpy navrhovateľky v
rade v 1. a jej právneho predchodcu a takýmto spôsobom došlo i k zápisu vlastníckeho práva pre
navrhovateľku a jej právneho predchodcu. Po pripustení zmeny pôvodného návrhu na začatie konania sa
navrhovatelia nedomáhali vydania nehnuteľností B. H.. Č.. X/X pre k.ú. U. Z. ale v dôsledku priloženého
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX len novovytvorených B. H.. Č.. X/X zastavaná plocha a
nádvoria o výmere XXX E. I. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX E. s odôvodnením, že časť
nehnuteľností je zastavaná stavbou vo vlastníctve odporcu a pôvodný návrh na začatie konania by bol
nevykonateľný a tiež s odôvodnením, že novovytvorené CKN H.. Č.. X/X I. X/XX v zmysle geometrického
plánu / čl. 73 spisu / odporca neužíva. V dôsledku pripustenia zmeny návrhu súd preto ďalej konal o
návrhu navrhovateľov len v tomto rozsahu.

Odporca nesúhlasil s návrhom navrhovateľov vyvolal konanie o určenie vlastníckeho práva k spornej
nehnuteľnosti, ktoré sa viedlo pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom pod sp. zn. XC XX/XXXX
a namietal predložený geometrická plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX na základe, ktorého bola zameraná
B. H.. Č.. X/X o výmere XXX E. a to v súvislosti s uplatňovaným nárokom na vydanie predmetnej
nehnuteľnosti. Odporca namietal, že takto vyhotovený geometrický plán nerieši správnu šírku B. H..
Č.. X/X a nie je identický s geometrickým plánom, ktorý predložili samotní navrhovatelia k pôvodnému
návrhu na začatie konania č. XXXXXXXX-XXX/XX / čl. 8 spisu /. Obdobnú právnu argumentáciu používal
odporca i v určovacom konaní, kde podal návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti CKN H..
Č.. X/X o výmere XXX E. pôvodne zapísanej na A. Č.. XXXX pre k.ú. U. Z., v tomto konaní však súd
právoplatne rozhodol, že navrhovatelia v rade v 1 a v 2 sú vlastníci spornej nehnuteľnosti B. H.. Č..
X/X ostatná plocha o výmere XXX E. zapísaná na LV č. XXX, ktorá nehnuteľnosť bola geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX rozdelená na novovytvorené B. H.. Č.. X/X o výmere XXX E., X/X
o výmere XXX E., 3/9 o výmere XXX m2, X/XX o výmere XXX m2 a X/XX o výmere X E., pričom
návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhajú len novovytvorenej B. H.. Č.. X/X o výmere
XXX E. a X/XX o výmere XXX E. teda menej ako im svedčí vlastnícke právo k pôvodnej nehnuteľnosti
zapísanej na A. Č.. XXX pre P..Ú.. U. Z. ako B. H.. Č.. X/X. Z dôvodu spornosti tvrdení účastníkov
konania a vyjadrenia nesúhlasu s vyhotoveným geometrickým plánom a námietkami hraníc medzi
nehnuteľnosťami vo vlastníctve účastníkov konania súd realizoval ohliadku na mieste samom. Z takto
vykonaného dôkazu pre súd vyplynula jednoznačne skutočnosť, že pôvodná B. H.. Č.. X/X o výmere XXX
E. pre P..Ú.. U. Z. bola geometrickým plánom zo dňa XX.X.XXXX č. XXXXXXXX-XX/XXXX rozčlenená
na novovytvorené B. H.. Č.. X/X, X/X, X/XX, X/X I. X/XX. Na mieste samom navrhovatelia označili
sporné nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáhajú a v zmysle vyššie citovaného geometrického plánu
ako B. H.. Č.. X/X zastavaná plocha o výmere XXXmX I. X/XX zastavaná plocha o výmere 183 m2,
pričom pre súd vyplynula skutočnosť, že reálne odporca zasahuje do vlastníckych práv navrhovateľov
novovytvorenej B. H.. Č.. X/X, ktorá predstavuje dvorovú časť areálu označeného odporcu a obdobne
zasahuje reálne do vlastníckych práv navrhovateľov k novovytvorenej nehnuteľnosti X/XX. Sporným
medzi účastníkmi konania tiež nebola skutočnosť, že novovytvorenú B. H.. Č.. X/X z pôvodnej B. H.. Č..
X/X pred vypracovaním geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX v rozsahu XXX E. predstavuje
zastavanú plochu, ktorú odporca neužíva, obdobne novovytvorenú B. H.. Č.. X/XX, pričom nehnuteľnosť
X/X zastavaná plocha o výmere XXX E. je pozemkovou nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa pod stavbou
vo vlastníctve odporcu / výrobný sklad stavba so súpisom Č. XXX /. I keď navrhovatelia v priebehu
konania podali návrh na zmenu pôvodného návrhu a domáhali sa odstránenia stavby resp. zriadenia
vecného bremena, súd uznesením zo dňa 30.10.2013 takúto zmenu návrhu nepripustil a navrhovatelia
preto podali samostatný návrh na začatie konania, ktorý sa vedie pred Z. J. R. Ž. F. U. H. J.. W.. XC
XX/XXXX.

Podľa § 126 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Z citácie vyššie uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka je zrejmé, že subjektom oprávneným
na podanie návrhu na ochranu vlastníckeho práva je predovšetkým vlastník. Navrhovatelia v rade
v 1. a v 2. preukázali jednak výpisom z katastra nehnuteľností / pôvodná B. H.. Č.. X/X H.
P..Ú.. U. Z. /., I. O. H. S.Í. J. R. P. XC XX/XXXX R. H. Z. J. R. Ž. F. U., že sú vlastníkmi
nehnuteľností, ktorých vydania sa domáhajú. Ako vlastníci sa domáhali poskytnutiu ochrany proti
odporcovi, ktorý porušuje ich vlastnícke právo, pričom bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti, ak
ako sú špecifikované vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže odporca porušuje vlastnícke práva
navrhovateľov, títo sa vindikačnou žalobou domáhali vydania nehnuteľností, ktoré užíva odporca
bez právneho dôvodu. Prioritnou podmienkou pri uplatňovaní takéhoto nároku je preukázanie jednak
vlastníckeho práva na strane navrhovateľa ako aktívne legitimovaného, navrhovatelia takéto dôkazné
bremeno v prejednávanej veci uniesli a preukázali svoje vlastníctvo a preukázali tiež tvrdenia o
tom že pasívna legitimácia svedčí označenému odporcovi, ktorý zasahuje do ich vlastníckych práv.
Navrhovatelia preukázali a z ohliadky na mieste samom, mal súd za to, že odporca neoprávnene
zasahuje do vlastníckeho práva k pozemkom vo vlastníctve navrhovateľov. Z tohto dôvodu sa domáhali
návrhom na vydanie veci voči odporcovi ochrany vlastníckeho práva. Odporca počas celého konania

odkazoval na konanie, kde sa riešila otázka vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti B. H.. Č.. X/
X nachádzajúca sa R. P..Ú.. U. Z. a nespochybňoval, že predmetnú nehnuteľnosť užíva a predmetná
nehnuteľnosť je reálne zastavaná stavbou / sklad /, ktorého je výlučným vlastníkom. Odporca takéto
skutočnosti nespochybňoval ani pri vykonaní dôkazu ohliadky na mieste samom, namietal však
nesprávnosť vyhotoveného geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX s odôvodnením, že takýto
geometrický plán nekorešponduje s geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XX / čl. 78 spisu /,
ktorým bola vytvorená parcela 3/5 ostatné plochy o výmere 655 m2 a následne predmetná nehnuteľnosť
geometrickým plánom z r. 2011 č. XXXXXXXX-XX bola rozdelená na novovytvorené B. H.. Č.. X/X, X/X,
X/X, X/XX I. X/XX s poukazom na tvrdenia, že novovytvorené nehnuteľnosti X/X a 3/10, ktorých vydania
sa navrhovateľ domáha riešia inú šírku pôvodnej parcely 3/5. Takéto tvrdenia odporcu súd vyhodnotil
za účelové. Odporca od r. 2004 užíva sporné nehnuteľnosti vydania, ktorých sa v konaní navrhovatelia
domáhajú, odporca vyvolal konanie o určenie vlastníckeho práva, kde právoplatnými rozhodnutia súdov
bolo určené, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam / parcela 3/5 ostatné plochy o výmere XXX
E./ svedčí pre navrhovateľov a odporca ani nespochybňoval takéto skutočnosti. Naviac súd nepripustil
zmenu návrhu navrhovateľov, ktorú realizovali v tomto konaní, ktorým návrhom okrem iného sa domáhali
odstránenia stavby skladu č. súpisného XXX nachádzajúceho sa na B. H.. Č.. X/X vo vlastníctve odporcu
a v časti na novovytvorenej B. H.. Č.. X/X vo vlastníctve navrhovateľov a neprihliadol na tvrdenia odporcu
ohľadom správnosti a spornosti priebehu hraníc medzi účastníkmi konania, pričom predmetná otázka
bola riešená i v konaní XC XX/XXXX vedeným pred Okresným súdom v Žiari nad Hronom i v spojitosti
s rozhodnutiam odvolacieho súdu XXCo XXX/XXXX a tiež rozsudku F. J. - J. sp. zn. XCdo XXX/XXXX.
Naviac je nutné uviesť, že navrhovatelia ako vlastníci spornej nehnuteľnosti sa domáhajú vydania resp.
vypratania predmetných nehnuteľností v rozsahu menšom ako im svedčí vlastnícke právo a preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. O.s.p a súd navrhovateľom ako
úspešným účastníkom priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatnili z titulu trov právneho zastúpenia a
trov na zaplatenom súdnom poplatku. Navrhovatelia uplatnili právo na náhradu trov právneho zastúpenia
v celkovej výške 5.839,66,- € za 14 úkonov právnej pomoci úkon určený z hodnoty sporu podľa tarifnej
odmeny § 10 Vyhl. č. 655/2014 Zb. o odmene advokátov, pričom súd za dôvodné považoval trovy
uplatňované z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,37,- € z hodnoty sporu, tak ako bol
vyrúbený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v čase jeho podania, následne tarifná odmena
advokáta za zastupovanie predstavovala úkon právnej pomoci vo výške 51,55,- € z hodnoty sporu
906,17,- € tak ako bol vyrúbený súdny poplatok, zvýšená v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2. Vyhl. č.
655/2004 Zb. pri zastupovaní dvoch účastníkov konania za nasledovné úkony právnej pomoci : príprava,
prevzatie 77,33,- € + príslušný režijný paušál pre rok 2002 vo výške 3,32,- € spolu 80,65,- €, obdobne za
spísanie návrhu na začatie konania, následne úkony právnej pomoci za nemeritórne pojednávania dňa
7.10.2004 vo výške 1 - tiny 19,33,- € + príslušný režijný paušál pre kalendárny rok 2004 vo výške 4,51,- €
spolu 23,84,- €, obdobne za nemeritórne pojednávanie zo dňa 19.12.2004, za nemeritórne pojednávanie
dňa 15.2.2005 s príslušným režijným paušálom pre kalendárny rok 2005 úkon 24,31,- €, za nemeritórne
pojednávanie 8.3.2011 vo výške 26,74,- €, v identickej výške za nemeritórne pojednávanie 31.3.2011,
za pojednávanie konané dňa 19.4.2011 úkon právnej pomoci 77,33,- € + príslušný režijný paušál 7,41,-
€ spolu 84,74,- €. Pojednávanie dňa 8.8.2013 ako uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia
realizované nebolo / viď spisu /, úkon právnej pomoci za podanie zmena návrhu na začatie konania
zo dňa 26.9.2013 úkon právnej pomoci 77,33,- € + príslušný režijný paušál 7,81,- € spolu 85,14,- €,
za pojednávanie konané dňa 25.6.2015 úkon právnej pomoci 77,33,- € + príslušný režijný paušál pre
kalendárny rok 2015 vo výške 8,39,- € spolu 85,72,- € v identickej výške úkon právnej pomoci za ohliadku
na mieste samom zo dňa 16.9.2015 a meritórne pojednávanie zo dňa 22.12.2015 a preto súd zaviazal
odporcu ako účastníka neúspešného k celkovej povinnosti náhrady trov konania vo výške 774,18,- € s
povinnosťou realizácie na účet právneho zástupcu navrhovateľov / § 149 ods. 1. O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. Toto právo nemajú tí účastníci konania,
ktorí sa vzdajú odvolania do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.