Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314205508
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314205508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi : Š. N., D.. X.X.XXXX, H. N.: F. Š. XXX/XX, B. , v konaní zastúpený opatrovníkom pre konanie
O.. O. Y., zamestnancom Okresného súdu Dunajská Streda, za účasti vedľajšieho účastníka na strane

odporcu Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. č.
7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, so sídlom Dobrovičova ul.č. 13, Bratislava
o zaplatenie sumy 2128,74 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 405,31 Eur cestou právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.3.2014 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2128,74 Eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
2128,74 Eur od 1. 12. 2013 do zaplatenia a trovy konania a právneho zastúpenia. Svoj návrh skutkovo

odôvodnil tým, že dňa 27. 4. 2010 navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1500 Eur. Poskytnutý
úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 Eur, v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok číslo 36, 37 a 38 pôžičky a tieto sa
odporca zaviazal splatiť ako splátky číslo 61, 62 63. Navrhovateľ ďalej v návrhu dôvodil, že v súlade
s ustanovením zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi revolving dňa 27. 12. 2011 vo výške 2043,60

Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 85,15 Eur s
termínom splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
už pri splátke číslo 28. Napokon zaplatil len sumu 2980,25 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 39 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 2128,74 Eur dňa 1. 12. 2013.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 7. 11. 2013, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 19.4. 2010, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA
spol. s r.o. , doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporcovi, Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 27. 4. 2010, kartu klienta

zo dňa 9. 12. 2013.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu svojím podaním doručeným súdu dňa 30. 10. 2014 žiadal návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu premlčania nárokov navrhovateľa uplatnených v tomto
konaní. Okrem toho namietal, že z písomných dokladov predložených navrhovateľom je zrejmé, že
odporca nepodpísal navrhovateľom predložené zmluvné dojednania, z ktorého dôvodu bol toho názoru,
že odporca takýmito zmluvnými dojednaniami obsahujúcimi povinnosti odporcu platiť úroky z úveru
a ostatné poplatky nie je viazaný. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľom požadovaný úrok vo
výške 70 percent ročne je odporujúci dobrým mravom a preto je podľa ustanovenia § 39 Občianskeho

zákonníka aj takáto prípadná dohoda medzi účastníkmi konania o úroku z úveru neplatná. Posúdiac
samotný obsah navrhovateľom predloženej zmluvy dospel k záveru, že táto zmluva neobsahuje
obligatórnenáležitostizmluvyospotrebiteľskomuúvereuvedenévustanovení§9ods.2ZoSÚ,pričomv
zmluve absentuje uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. K prípadnému argumentu navrhovateľa

že termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa nachádza v " Oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere " uviedol, že takéto oznámenie je potrebné považovať v
zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý však odporca nepodpísal,
z ktorého dôvodu nemôže byť takýmto novým návrhom viazaný. Podľa jeho názoru zmluva z ktorej
navrhovateľ vyvodzoval svoje práva nevznikla.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 30. 10. 2014, na ktoré predvolal právneho
zástupcu navrhovateľa , opatrovníka odporcu ako aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Opatrovník odporcu predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 29. 7. 2014, pojednávania sa nezúčastnil

a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil . Právny zástupca navrhovateľa
predvolanie na pojednávanie nariadené na termín 30. 10. 2014 prevzal dňa 22. 7. 2014, pojednávania
sa nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil. O.. L. O. doručila
súdu dňa 20. 10. 2014 žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu údajne prebiehajúceho rokovania
o mimosúdnom urovnaní sporu, pričom vystupovala ako údajný zástupca navrhovateľa, avšak

splnomocnenie na takéto zastupovanie súdu nepredložila. Z predchádzajúcej činnosti súdu a to najmä z
iných konaní toho istého navrhovateľa bolo súdu známe, že odporcovia v obdobných prípadoch popreli,
že by ich navrhovateľ vôbec kontaktoval a tak súd na takéto podanie podané neoprávnenou osobou
neprihliadol a v záujme hospodárnosti konania vo veci ďalej konal v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa a odporcu postupom v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p.

Vedľajší účastník na strane odporcu na pojednávaní súdu konanom dňa 30. 10. 2014 žiadal súd, aby
návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol a to z dôvodov uvedených jeho písomnom
vyjadrení sa. Okrem toho namietal, že odporca vrátil navrhovateľovi viac finančných prostriedkov ako mu
boli poskytnuté a pokiaľ by aj jestvoval zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom na tento by bolo

treba hľadieť ako na úver bezúročný a bez poplatkov vzhľadom na skutočnosť, že pokiaľ by aj úverová
zmluvamedzinavrhovateľomaodporcomvzniklatátobyneobsahovalanáležitostivyžadovanézákonom
o spotrebiteľských úveroch. navrhovateľom požadovaný úrok vo výške 70 percent ročne považoval za
odporujúci dobrým mravom.

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT SLOVAKIA spol.
s.r.o. (ďalej len Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa) predložených navrhovateľom
spolu s návrhom na začatie konania súd zistil, že tieto nie sú podpísané navrhovateľom ani
odporcom. V zmysle čl. 2, bodu 2.1 týchto Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na pretlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanúvýšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru
jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere bez toho a by to znamenalo

porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

V zmysle článku 2, bodu 2.2 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa veriteľ je povinný
odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veritelia podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o

revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov ( ďalej len RPMN) úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky
úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu. RPMN po
vykonaní revolvingu, revolvingový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, odmenu za poskytnutie

každého revolvingu, poplatok za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, číslo uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum
nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o
schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do
30 dní odo dňa odpísania zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi, nemá dlžník právo na poskytnutie

úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje .

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“ zo dňa
19. 4. 2010 bodu 5 . súd zistil , že odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie úveru:
vo výške 1500 Eur ,

Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 36/.................( žiaden údaj!)
Mesačná splátka vrátane úroku 85,15 Eur ,
Zmluvná odmena 1565,40 Eur
Predpokladaná RPMN za úver 70,00 percent ,
Ročná úroková sadzba 70,00 percent,

Priemerná RPMN za úver 48,66 percent,
Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 Eur
Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu, 1185,29 Eur
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu : 60,27 percent,
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 percent

účel čerpania úveru: rekonštrukcia nehnuteľnosti

Zpredmetnejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverujeďalejzrejmé,žedotejtožiadostinavrhovateľ
dňa 27. 4. 2010 ( teda s odstupom 8 dní) dopísal údaje:
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1500

Splatnosťou úveru ( počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci ): 36/ 25
Mesačná splátka vrátane úroku 85,15
zmluvná odmena 1565,40 Eur
RPMN za úver 64,35 % ,
Ročná úroková sadzba úveru 70 percent,

Priemerná RPMN za úver 48,66 percent ,
Poskytnutá čiastka revolvingu 858,31
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 1185,29 Eur
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu : 56,09 ,
Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 percent

Z listiny nazvanej " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX " zo dňa 27. 4. 2010 podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že predmetným
listom navrhovateľ mal záujem oznámiť odporcovi údaje o schválenom úvere:
Číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX

Schválená výška úveru: 1500 Eur
Splatnosť úveru: 36 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 85,15 Eur
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 25.6. 2010Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 25. 5. 2013
Periodicita splácania úveru: mesačná
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 25

RPMN úveru : 64,35 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 48,66 percent
Schválená výška revolvingu: 993,43 Eur
Zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 995,43 Eur
Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 85,15 Eur

RPMN po vykonaní revolvingu: 56,09 %
Úverový limit: 1500 Eur
Zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1788,35 Eur
odplata za poskytnutie služby : 222,95 Eur
Ročná úroková sadzba úveru 70 %
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 1185,29 Eur

Ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 %
Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 27 . 4. 2010
Dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ: 27 . 4. 2010

Z Karty klienta - odporcu zo dňa 9. 12. 2013 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku 1500

Eur, poskytnuté celkom 2358,31 Eur. Dňa 3. 5. 2010 bola odporcovi vyplatená čiastka 1277,05 Eur,
vyplatené vrátane revolvingov 2000,24 Eur, splatené 2980,25 Eur, zostáva doplatiť 2 128,74 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 7. 11. 2013 súd zistil, že predmetným listom navrhovateľ oznámil
odporcovi sumu omeškaných splátok vo výške 255,45 Eur s tým, že aktuálne omeškania na najstaršie

splátke 74 dní. Zároveň odporcovi oznámil, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Podľa ust. § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 27. 4. 2010 ( ďalej len ZoSU), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3 ods.1 a 2 ZoSU

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 - 4 ZoSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverovýchprostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah

predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak
nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej
zmluvy.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 27. 4. 2010 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie

návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je
zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ
zákon (§ 47) alebo dohoda účastníkov neustanovujú inak. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie
alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.
Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie

alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,
sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj
odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Podľa ust. § 46 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust.§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že
ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzitým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor
koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Podľa ustálenej súdnej praxe ak majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho

dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo,
hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže
nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto
plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

Podľa ust. § 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa

hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za
pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy

výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že
táto skutočnosť nenastala.

Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na plnenie z úverovej zmluvy, bolo potrebné
v prvom rade vzhľadom na znenie navrhovateľom predložených jeho všeobecných obchodných

podmienok upravujúcich podľa zámeru navrhovateľa právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
predloženú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj ostatné
listiny ním predložené posúdiť, či v skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu
platnej úverovej zmluvy a to nie len podľa predstáv navrhovateľa ale aj podľa požiadaviek zákona -
ZoSÚ a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru procesného

súdu vzťah medzi navrhovateľom a odporcom pri uzatváraní úverovej zmluvy je bez akýchkoľvek
pochybností potrebné považovať za spotrebiteľský (veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a odporca je spotrebiteľom ktorej ako fyzickej osobe mal
byť poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania)
na ktorý je potrebné aplikovať v prvom rade ZoSU, ktorý pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vyžaduje pod sankciou neplatnosti písomnú formu ( ust. § 4 ods.1 ZoSU). V zmysle citovaného
ust. § 44 ods. 1 a 2 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak

z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu navrhovateľ bol v konaní
povinný preukázať, že odporca mu dal platný (určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie
úverovej zmluvy a že on takýto jeho návrh bez akýchkoľvek výhrad ( doplnkov a zmien) prijal, prípadne,
že odporca bezvýhradne písomne prijal jeho písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy. Ako užbolo uvedené vyššie, navrhovateľ predložil súdu písomný návrh odporcu zo dňa 19. 4. 2010 o ktorom
bolo možné usudzovať, že mu ho odporca aj doručil, nakoľko na jeho základe do tejto listiny svojimi
zamestnancami dopísal „údaje o schválenom revolvingovom úvere“. Ak takýto návrh na uzatvorenie

úverovej zmluvy navrhovateľ ako budúci veriteľ považoval za určitý a zrozumiteľný, tak je potrebné
uviesť, že nepreukázal, že by ho bezvýhradne písomne prijal. V časti nazvanej „ Údaje o schválenom
revolvingovom úvere“ totiž navrhovateľ akože prijal návrh odporcu ale pri RPNM za úver vo výške 64,35
% - teda nie vo výške 70 % ako to navrhol odporca. Okrem toho navrhovateľ určil splatnosť splátok
úveru na 25. deň v mesiaci, hoci odporca vo svojom návrhu na uzatvorenie zmluvy neuviedol žiaden údaj

o navrhovanej splatnosti splátok úveru. V zmysle vyššie uvedeného takýto právny úkon nebolo možné
považovať za prijatie návrhu nehovoriac o tom, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
vyplýva, že vôľou navrhovateľa bolo uzatvoriť zmluvu o úvere za tam uvedených podmienok, ktoré
v žiadnom prípade nie sú totožné s podmienkami navrhnutými odporcom. Navrhovateľ nepreukázal,
že takýto jeho návrh vôbec odporcovi doručil nie to ešte, že odporca s ním písomne vyjadril svoj
bezvýhradný súhlas. Okrem toho aj samotné " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi... "

ktoré ako bolo vyššie uvedené bolo potrebné považovať za nový návrh veriteľa adresovaný dlžníkovi
na uzatvorenie úverovej zmluvy ( ktorý v rozpore s ust. § 9 ZoSÚ neobsahoval výšku počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nakoľko nestačí len
uviesť celkovú výšku splátky ). V prípade, že by aj navrhovateľ postupoval podľa svojich všeobecných
obchodných podmienok bol povinný takéto oznámenie veriteľa doručiť odporcovi do 30 dní odo dňa

obdŕžania jeho návrhu na uzavretie úverovej zmluvy, ktorú skutočnosť však nepreukázal. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že medzi
účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa

ustanovenia§120ods.4O.s.p.anapriekvýzvezostranysúdunepreukázalskutkovétvrdeniauvedenév
návrhu a to, že dňa 27.4.2010 s odporcom uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
na základe, ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1500,- Eur, že poskytnutý úver sa odporca zaviazala
splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 Eur, v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve, že následne v súlade s ustanovením zmluvy

poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 27. 12. 2011 vo výške 2043,60 Eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 85,15 Eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára.

Z tohto dôvodu plnenie navrhovateľa odporcovi údajne spolu v sume 200,24 Eur ( viď v karte klienta

uvedenéako„vyplatenévrátanerevolvingov)bolopotrebnépovažovaťzaplneniebezprávnehodôvodu,
nakoľko ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ toto plnenie vyplatil odporcovi len na základe žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu tvrdil, že odporcovi poskytol úver vo
výške 3543,60 Eur ( 1500 Eur + 2043,60) takéto svoje tvrdenia taktiež nepreukázal.

Nakoľko z dokazovania ( karty klienta - odporcu) vyplynulo, že odporcovi poskytol finančné prostriedky v
celkovej výške 2000,24 Eur a tento mu vrátil finančné prostriedky v celkovej výške 2980,25 Eur ( ktorá
skutočnosť bola nesporná, nakoľko túto sumu uznal aj samotný navrhovateľ v návrhu na začatie konania
ako aj v karte klienta) , teda vrátila mu viac ako mu poskytol, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
v celom rozsahu zamietol.

Pre poriadok je na záver potrebné uviesť, že odhliadnuc od vyššie uvedeného, ak by na základe
navrhovateľom predložených listín došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, táto by neobsahovala presnú
výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a úver by bolo potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.

Neprehliadnuteľnou je aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ) získať od odporcu
úrok za úver vo výške niekoľko násobne vyššej ( 70,00 %) ako bol úrok obvykle požadovaný za obdobné
úvery na ostatnom finančnom trhu, kde podľa údajov z internetovej stránky Národnej banky Slovenskej
republiky pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol v mesiaci apríl 2010 úrok vo

výške 13,87 %. Takéto právne úkony navrhovateľa bolo potrebné považovať za neplatné, v konečnom
dôsledku spôsobujúce celú aj prípadnú dohodu strán o úroku za neplatnú, nakoľko dohoda strán o výške
úroku je neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere a tak neprichádza do úvahy uvažovať len o čiastočnej
neplatnosti prípadnej zmluvy ( § 41 OZ).Pokiaľ ide o vedľajším účastníkom na strane odporcu vznesenú námietku premlčania nárokov
navrhovateľa uplatnených v tomto konaní je potrebné uviesť, že vzhľadom na vyššie uvedené

skutočnosti a právne posúdenie veci, nároky navrhovateľa na prípadné vrátenie respektíve vydanie
bezdôvodného obohatenia by sa premlčali najneskôr dňa 27.12.2013 teda v dvoj ročnej premlčacej
lehote počítanej odo dňa poskytnutia posledného plnenia navrhovateľa odporcovi ( návrh na začatie
konania bol podaný na súde až po uplynutí premlčacej lehoty dňa 10.3.2014), avšak nakoľko v čase
rozhodovaniasúdumalsúdzapreukázané,žezáväzokodporcuvrátiťnavrhovateľoviposkytnutéplnenie

zanikol samotným vrátením plnenia, na námietku premlčania pri rozhodovaní vo veci neprihliadol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého odporcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných na účelné bránenie jeho
práva, avšak, nakoľko odporcovi v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu právo na
náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na procesný úspech odporcu v konaní súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vyčíslených v zmysle ustanovenia § 10
ods. 1, § 13 a ods. 1 písmeno a), c) a d) Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci
a to prevzatie a príprava zastúpenia v sume 91,29 Eur, režijný paušál 8,04 Eur, vyjadrenie zo dňa 29.10.

2014 v sume 91,29 Eur, režijný paušál v sume 8,04 Eur a zastupovanie na pojednávaní súdu dňa 30.
10. 2014 v sume 91,29 Eur a režijný paušál v sume 8,04 Eur, náhrad za stratu času ( x 1/2 hod. á
13,40 Eur) 80,40 Eur, cestovné dňa 30. 10. 2014 v sume 8,87 Eur ( cesta osobným autom BMW 318
D, EČ: PD276ET, spotreba 5,6 litra/100, BA - GA - BA - 118 km, cena diesel 1,434 Eur /l), náhrada za
používanie motorového vozidla dňa 30. 10. 2014 (118 km x 0,153 Eur /Km bez DPH)v sume 18,05 Eur

teda trovy právneho zastúpenia spolu v sume 405,31 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.