Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112222351
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112222351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8,
proti odporcovi: K. Z., bytom O., Z. D. XXX, o zaplatenie 2.355,86 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.355,86 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 774,18 eura od 1.12.2010 do zaplatenia, s 9,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 919,25 eura od 30.7.2011 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 662,43
eura od 1.3.2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17 eur

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 533,46 eura do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom náhrada trov konania pozostáva zo sumy 141 eur za zaplatený
súdny poplatok za návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi a zo sumy 392,46 eura, čo sú trovy
právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 9.7.2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.355,86 eura
s príslušným úrokom z omeškania ako aj náhrady nákladov súvisiacich s uplatnením pohľadávky vo

výške 17 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o dodávke plynu, na základe
ktorej dodal odporcovi zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve, za spotrebovaný zemný plyn
mu vystavil faktúry na sumu 774,18 eura, 919,25 eura, 662,43 eura, ktoré nezaplatil. Za uplatnenie
pohľadávky mu vznikli náklady, ktoré vyúčtoval faktúrami na 1 euro a 16 eur.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 12.6.2013 platobný rozkaz sp.zn. 12 RO 266/2012, proti ktorému
podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s uvedenými sumami a ani

vypočítaným úrokom z omeškania.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil.

Odporca na pojednávaní uviedol, že toľko plynu nespálil, miesto dodania plynu je jeho bydlisko, je to
dosť veľký rodinný dom, v ktorom žije s manželkou a dvoma plnoletými deťmi. Kúri kotlom asi 3 - 4 roky,

predtým kúril plynom, ale nemohol spáliť toľko plynu. Vzniesol námietku premlčania, pretože faktúry sú
z roku 2010.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisu a to: návrhom,
rozpisom faktúr, faktúrami za spotrebu zemného plynu, prihláškou k odberu zemného plynu, montážnym
listom meradla, obchodnými podmienkami, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením navrhovateľa,

cenníkom a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe prihlášky k odberu zemného plynu č. 6100524716 uzatvorenej dňa 30.9.1994
s odporcom bytom Jarok č.380 dodával do miesta odberu dohodnutého v prihláške, ktorým je bydlisko
odporcu, zemný plyn.

Dodávka zemného plynu mu bola vyúčtovaná za obdobie odberu 19.10.2009 do 18.10.2010 faktúrou
na sumu 1.866,18 eura, z ktorej boli preddavkovo prijaté platby 392 eura, nedoplatok bol 1.474,18 eura,
z ktorej si navrhovateľ uplatňuje sumu 774,18 eura, splatná dňa 30.11.2010. Spotreba bola fakturovaná
na základe skutočnej potreby a údajov o spotrebe nameraných a odpísaných z meradla, za uvedené
obdobie bol nameraný odber plynu 2.922 m3. Počiatočný stav meradla bol 16.350 m3 a konečný stav

meradla bol 18.704 m3.

Dodávka zemného plynu mu bola vyúčtovaná za obdobie odberu 19.10.2010 do 31.12.2010 faktúrou
na sumu 662,43 eura, splatná dňa 28.2.2011. Spotreba bola fakturovaná na základe skutočnej potreby
a údajov o spotrebe nameraných a odpísaných z meradla, za uvedené obdobie bol nameraný odber

plynu 1.109 m3. Počiatočný stav meradla bol 19.631 m3 a konečný stav meradla bol 19.913 m3.

Dodávka zemného plynu mu bola vyúčtovaná za obdobie odberu 1.1.2011 do 27.5.2011 faktúrou na
sumu 919,25 eura, splatná dňa 29.7.2011. Spotreba bola fakturovaná na základe skutočnej potreby a
údajov o spotrebe nameraných a odpísaných z meradla, za uvedené obdobie bol nameraný odber plynu

1.935 m3. Počiatočný stav meradla bol 19.813 m3 a konečný stav meradla bol 21.748 m3.

Odporca si bol vedomý svojho dlhu, medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu dohody o
splácanídlžnejsumyvsplátkach,ktorúodporcanedodržal.Pretohonavrhovateľlistomzodňa21.3.2011
požiadal o zaplatenie celého dlhu.

Za uzatvorenie dohody na splátky bola odporcovi účtovaný poplatok vo výške 16 eur podľa cenníka
externých služieb a výkonov.

Za vystavenie a zaslanie oznámenia o tom, že pre nedodržanie dohody o splátkach žiada navrhovateľ

zaplatenieceléhodlhu,bolodporcoviúčtovanýpoplatokvovýške1europodľacenníkaexternýchslužieb
a výkonov.

Do dnešného dňa odporca predmetné faktúry a poplatky neuhradil.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej / § 101 až
110 /. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie

odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný
dôvodne. Medzi účastníkmi konania bola platne a riadne uzatvorená písomná Zmluva o dodávkezemného plynu a to na základe prihlášky zo dňa 30.9.1994. Navrhovateľ si svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorenej zmluvy splnil a dodával odporcovi do dohodnutého odberného miesta zemný plyn, za
čo bol odporca povinný zaplatiť riadne a včas vystavené faktúry, pričom faktúry, ktoré sú predmetom

tohto sporu neuhradil. Odporca tvrdil, že toľko plynu nespálil, že si kúri kotlom, vzniesol námietku
premlčania. V prvom rade sa súd vyporiadal so vznesenou námietkou premlčania a dospel k záveru, že
návrhnavrhovateľapremlčanýnieje.NadanýprípadsúdaplikovalustanoveniaObčianskehozákonníka,
pretože sa jednalo o dodávku zemného plynu do bydliska odporcu a teda odporca odoberal zemný plyn
ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ na svoje podnikateľské účely. Občiansky zákonník v ustanovení

§ 101 stanovuje trojročnú premlčaciu lehotu, faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu boli splatné dňa
30.11.2010, 29.2.2011, 29.7.2011. Návrh bol Okresnému súdu Nitra doručený dňa 9.7.2012, teda odo
dňa splatnosti jednotlivých o faktúr ku dňu podaniu návrhu na súd ešte neuplynula trojročná premlčacia
doba, návrh bol podaný v lehote a včas. Čo sa týka ďalšej námietky odporcu, že toľko zemného plynu
nemohol spotrebovať a že si kúri kotlom asi 3 - 4 roky, svoje tvrdenie odporca žiadnym dôkazom
nepreukázal ani nenavrhol vykonať žiadne ďalšie dokazovanie, naopak listinné dôkazy preukazujú jeho

spotrebu, ktorá vyplýva z údajov získaných z meradla a takto podľa skutočnej spotreby boli následne
vystavené aj faktúry, pričom sa zohľadnili už zaplatené preddavky. Súd nemal žiadny dôvod, ani dôkaz
pochybovať o správnosti údajov získaných z meradla. Faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu sú za
spotrebu zemného plynu za obdobie spotreby od 19.10.2009 do 27.5.2011, sám odporca vo svojej
výpovedi uviedol, že rodinný dom, ktorý je miestom odberu zemného plynu je dosť veľký a kotol používa

asi 3 - 4 roky, čo sú potom podľa jeho vyjadrenia orientačne roky 2012 - 2015. Odporca dodaný zemný
plyn spotreboval a preto je povinný za jeho spotrebu aj zaplatiť, dôkazom o skutočnej spotrebe sú
vystavené faktúry, ktoré obsahujú údaje - namerané hodnoty podľa skutočnej spotreby, za ktorú je
odporca povinný navrhovateľovi zaplatiť. Vo vyššie popísanom skutkovom stave je podrobne rozpísané
za aké obdobie odberu boli faktúry vystavené, aká bola spotreba a kedy boli faktúry splatné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.355,86 eura s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 774,18
eura od 1.12.2010 do zaplatenia, s 9,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 919,25 eura od
30.7.2011 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 662,43 eura od 1.3.2011 do

zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17 eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom úrok z omeškania je požadovaný v súlade s § 517 ods. 2 OZ
a výška úrokov z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych
bodov ako určuje ECB, čo bolo v čase omeškania 1 % a 1, 5 %. Počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úhradu nákladov

súvisiacich s uplatnením si pohľadávky s poukazom na § 121 ods. 3 OZ, podľa ktorého príslušenstvom
pohľadávky sú okrem iného aj náklady spojené s jej uplatnením, čo v tomto prípade je suma 17 eur, ktorá
pozostáva zo sumy 1 euro, čo bol poplatok za zaslanie oznámenia a zo sumy 16 eur, čo bol poplatok
za uzavretie dohody o splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania 533,46 eura, ktoré pozostávajú zo sumy 141 eur za zaplatený súdny poplatok za
návrh, zo sumy 392,46 eura, čo sú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci: 1. príprava
a prevzatie veci, 2. podanie návrhu na súd, 3. vyjadrenie k odporu, 3 x 101,25 eura + 2 x 7,63 eura
režijný paušál za úkony v roku 2012 + 1 x 8,04 eura režijný paušál za úkon v roku 20014, čo je spolu

suma 327,05 eura, plus je 20 % DPH / 65,41 eura / = 392,46 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.