Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212205939
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8212205939.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, 828 08
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti žalovanému: Ľ. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX
B., zastúpený opatrovníčkou U. F., O.. XX.X.XXXX, V. M. XX, XXX XX B., za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Osloboditeľov 5, 080 01 Prešov,

zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 830,63 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/156/2013-92 zo
dňa 10.11.2014, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vo
vzťahu žalovaného a žalobcu.

N e p r i z n á v a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len súd prvého stupňa) uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 767,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p.a. zo
sumy 767,26 eur od 21.8.2010 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V

prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Treťou výrokovou časťou rozsudku žalovaného zaviazal k povinnosti
nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 37,06 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 96,52 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku. Ostatnou štvrtou výrokovou časťou rozsudku vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie v časti náhrady trov konania súd prvého stupňa odôvodnil v zmysle ustanovenia §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci čiastočný úspech, priznal náhradu trov konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi sumu vo výške 767,27 eur, ktorá v pomere k žalovanej
sume predstavuje 84 %. Žalovaný mal teda úspech v rozsahu 16 %. Pomer úspechu žalobcu tak
predstavuje 68 % (84 % - 16 %). Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 54,50 eur. Právny zástupca

vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 141,79 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej
pomoci po 51,45 eur, t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby na súd, režijného paušálu
vo výške 15,26 eur (2x 7,63 eur) zvýšených o 20 % DPH. Vzhľadom na pomer k úspechu žalobcu mu
prvostupňový súd priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 37,06 eur (68 % zo sumy 54,50
eur) a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 96,42 eur (68 % zo sumy 141,79 eur).

Súdprvéhostupňaktrovámkonaniazaviazalibažalovaného,nievedľajšiehoúčastníkavzmyslenávrhu
žalobcu, pretože v čase uskutočnenia úkonov právnej pomoci, v súvislosti s ktorými vznikol žalobcovinárok na odmenu a hotové výdavky jeho právneho zástupcu, ako aj v časti zaplateného súdneho
poplatku za žalobu, nevystupoval vedľajší účastník v tomto konaní na strane žalovaného. Nemožno teda
podľasúduprvéhostupňazaviazaťknáhradetrovajvedľajšiehoúčastníka,pretožejednaknevystupoval

v konaní a jednak neboli to úkony, ktoré vznikli v súvislosti s jeho činnosťou v tomto súdnom konaní.
Vedľajší účastník vstúpil do tohto konania na podporu žalovaného v čase, kedy právny zástupca žalobcu
prevzal zastupovanie, podal žalobu na súd a bol zaplatený súdny poplatok za návrh zo strany žalobcu.

Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho

zastúpenia) podľa prvostupňového súdu len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne
tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval. Keďže súd vzhľadom na pomer úspechu
účastníkovvkonanianepriznalžalovanémunáhradutrovkonania,nemoholpriznaťnáhradutrovkonania
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Proti tomuto rozsudku, čo do tretieho výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalovaného nahradiť

žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 37,06 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 96,52 eur, podal žalobca včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného sú
povinní nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 37,06 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 137,04 eur.

V dôvodoch svojho odvolania žalobca uviedol, že vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil z
vlastného podnetu do celého konania na podporu žalovaného, ktorý v konaní nebol úspešný. Úspech,
resp. neúspech v spore, zdieľa vedľajší účastník spolu so žalovaným, na ktorého stranu vstúpil z toho
dôvodu, pokiaľ hlavný účastník, na podporu ktorého vedľajší účastník do konania vstúpil, nebol v konaní

úspešný, podieľal sa v súlade s ust. § 73 ods. 4 prvá veta O.s.p. na náhrade trov konania úspešnejšiemu
účastníkovi vedľajší účastník spolu s neúspešným účastníkom konania. Poukazujúc na ustanovenie §
93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti ako
účastník, mal žalobca za to, že súdu prvého stupňa muselo byť z úradnej povinnosti zrejmé, že vedľajší
účastník na strane žalovaného si v každom konaní, v ktorom vystupuje, žiada

priznať náhradu trov právneho zastúpenia pre prípad úspechu hlavného účastníka, v spore ktorého
podporuje. Ak má teda vedľajší účastník na strane žalovaného rovnaké práva, ako hlavný účastník,
na strane ktorého vystupuje, teda aj právo na náhradu trov konania, potom má podľa žalobcu aj
rovnakúpovinnosťpodieľaťsananáhradetrovkonaniaúspešnejšiemuúčastníkovivprípadeneúspechu
hlavného účastníka, ktorého podporuje v spore. Zároveň si žalobca pre prípad úspechu uplatnil nárok

na náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu k povinnosti spoločne a nerozdielne so
žalovaným zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi, na ktorú ich žalobcu žiada zaviazať, dal do
pozornosti, že medzi nimi ako vedľajším účastníkom konania, ktorého legitimáciu na súd do konania

dáva samotný zákon (§ 93 ods. 2 O.s.p.) a žalovaný spotrebiteľom, neexistuje nerozlučné spoločenstvo,
preto by ich okresný súd nemohol zaviazať na zaplatenie trov konania spoločne a nerozdielne so
žalovaným.Ktejtoproblematikesaužvyjadrilivedľajšímúčastníkomcitovanýkrajskýsúduznesenímsp.
zn. 9Co/308/2012 z 19.12.2012, Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 6Co/837/2012 z 23.12.2013,
Krajský súd Nitra uznesením sp. zn. 7Co/102/2013 z 31.5.2013, Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.

5Co/476/2013 z 31.10.2013 a Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 20Co/210/2012 z 31.1.2013.
Z uvedených dôvodov navrhol vedľajší účastník na strane žalovaného napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

Podaným odvolaním neboli dotknuté výroky o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 767,26

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z tejto sumy od 21.8.2010, výrok, ktorým súd
prvého stupňa v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, ako aj výrok, ktorým vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal a v tejto časti nebolo možné napadnutý rozsudok
preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený túto

časť rozsudku preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní.
Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§
212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že
uplatnené odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu v napadnutej časti rozsudku.Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť v konaní ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o

určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu(§93ods.2O.s.p.).Dokonaniavstúpibuďzvlastnéhopodnetu,
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho
účastníctva súd rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p.). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva

a povinnosti, ako účastník, koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po zvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).

Vedľajšie účastníctvo je teda formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Zmyslom vedľajšieho účastníctva

je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho
účastníka, ku ktorému pristúpil.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., možno síce vyvodiť, že tretia osoba sa stala
vedľajším účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje na strane niektorého z

účastníkov, jej vstup do konania nie je však prípustný v každom konaní. Vzhľadom na vyššie uvedený
zmysel vedľajšieho účastníctva (pomoc zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov), je treba ustanovenie
§ 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva vykladať tak, že účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní, v ktorom môže naplniť jeho obsah a účel.
Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie. To však neplatí napr. pre také štádium

sporového konania, v ktorom súd rozhoduje v tzv. skrátenom konaní, ktoré v porovnaní s obvyklým
priebehom reálneho sporového konania vykazuje výrazné odlišnosti, keďže sa realizuje bez nariadenia
pojednávania a bez dokazovania vo vlastnom zmysle slova. Pokiaľ žalovaný v tzv. skrátenom konaní, v
ktorom sa platobný rozkaz vydáva spravidla bez jeho vypočutia, len na základe skutočností uvádzaných
žalobcom a žaloba sa žalovanému doručuje až spolu s platobným rozkazom, nevyvíja žiadnu procesnú

aktivitu, nemôže tak procesne účinne urobiť ani iný subjekt, domáhajúci sa vstupu do konania na jeho
strane ako vedľajší účastník. Vstupom takéhoto subjektu do konania sa totiž nemôže naplniť zmysel
vedľajšieho účastníctva, ktorým je „pomoc v spore“.

Konanie majúce povahu tzv. skráteného konania nadobudne atribúty sporového konania až včasným

podaním odôvodneného odporu žalovaným, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušuje a súd nariadi
pojednávanie. Až po takomto procesne účinnom úkone žalovaného môže byť naplnený zmysel a obsah
vedľajšieho účastníctva, pomáhať v konaní hlavnému účastníkovi a podporovať ho v celom rozsahu
k ochrane jeho práv (v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p.), prípadne svojich
vlastnýchprávplynúcichmuzhmotnoprávnychustanovenívšeobecnýchzáväznýchprávnychpredpisov

(v prípade vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 1 O.s.p.).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že účinky vedľajšieho účastníctva
nenastali v štádiu tzv. skráteného konania. Ak teda združenie podaním doručeným súdu prvého stupňa
dňa 21.9.2012 (č. l. 20 spisu), oznámilo súdu prvého stupňa, že vstupuje do konania ako vedľajší

účastník „na podporu účastníka Ľ. F. ako vedľajší účastník“, nenastali urobením tohto úkonu účinky
vzniku vedľajšieho účastníctva a nebol teda procesne relevantný dôvod na to, aby mu súd prvého stupňa
doručil platobný rozkaz. Ak napriek tomu, na pokyn vyššieho súdneho úradníka z 29.4.2013 (viď jeho
pokyn na č. l. 23 spisu) bolo tak urobené, nevznikli v súvislosti s týmto doručením procesné následky
tvrdené združením, t. j. vznik jeho vedľajšieho účastníctva a práva na podanie odporu proti platobnému

rozkazu, ktorý nenadobudol právoplatnosť nie z dôvodu podaného odporu vedľajším účastníkom, ale z
dôvodu, že tento sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Poukazujúc na vyššie uvedené sa preto vedľajší účastník na strane žalovaného účinne stal účastníkom
tohto konania až po vydaní platobného rozkazu (ktorý súd prvého stupňa z dôvodu nedoručenia

do vlastných rúk žalovaného zrejme len omylom opomenul zrušiť), kedy nastali účinky vzniku jeho
vedľajšieho účastníctva, nakoľko až vo tomto konaní ( po vydaní platobného rozkazu), môže toto
vedľajšie účastníctvo naplniť svoj obsah a účel a až v tomto štádiu môže vedľajší účastník procesne
účinne uplatňovať v mene účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania, procesnú aktivitu. Konanie,ktorého výsledkom je platobný rozkaz, nadobudlo povahu sporového konania vo vlastnom (užšom)
zmysle slova až včasným podaním odôvodneného odporu žalovaným, resp. zrušením platobného
rozkazu z dôvodu jeho nemožnosti doručenia žalovanému, v dôsledku čoho súd prvého stupňa nariadil

pojednávanie. S prihliadnutím na účel občianskeho súdneho konania, ktorým je spravodlivá ochrana
práv, až vyjadrením nesúhlasu s povinnosťou uloženou v platobnom rozkaze žalovanému, t. j. až po
takomto jednoduchom a účinnom procesnom úkone žalovaného, ktorý urobí uplatnený nárok sporným
(odporuje mu), prípadne ako tomu bolo v prejednávanej veci keď súd z dôvodu, že vydaný platobný
rozkaz pre jeho nedoručenie do vlastných rúk žalovaného nemohol nadobudnúť právoplatnosť musel vo

veci nariadiť pojednávanie, môže byť naplnený zmysel a obsah vedľajšieho účastníctva. Až vtedy môže
vedľajšíúčastníkzdieľaťúspech,resp.neúspechvsporespolusožalovaným,naktoréhostranuvstúpila
až od tohto okamihu, pokiaľ hlavný účastník tak, ako tomu bolo v prejednávanej veci, na podporu ktorého
vedľajší účastník do konania vstúpil, nebol v konaní úspešný, musí sa podieľať vedľajší účastník na jeho
strane v súlade s ustanovením § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p. na náhrade trov konania úspešnejšiemu
účastníkovi (žalobcovi) spolu s neúspešným účastníkom konania (žalovaným).

Súd prvého stupňa priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré vznikli ešte pred
účinkamivstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania,keďžalobcazaplatilsúdnypoplatoknazákladevýzvy
súdu zložením na účet súdu prvého stupňa dňa 14.9.2012 tak, ako to vyplýva zo záznamu o zložení na
č. l. 19 spisu. Rovnako tak žalobca vynaložil trovy právneho zastúpenia spočívajúce v dvoch úkonoch

právnejpomocizaprevzatieaprípravuzastúpeniaapodanížalobynasúdeštepredvydanímplatobného
rozkazu, keď samotný žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia len za tieto dva úkony
právnej pomoci, preto vedľajší účastník, ktorého účinky vstupu do konania tak, ako to uviedol odvolací
súd vyššie, nastali až po vydaní platobného rozkazu a ktorý je podľa zásady úspechu a neúspechu
povinný nahradiť trovy konania spolu s účastníkom, na strane ktorého v konaní vystupuje, správne

nebol (aj keď z iných dôvodov) zaviazaný súdom prvého stupňa k ich náhrade, pretože žalobcovi
preukázateľne od vstupu vedľajšieho účastníka do konania žiadne trovy konania nevznikli.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania
vo vzťahu žalovaného a žalobcu ako vecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovaný, ani vedľajší účastník na
jeho strane si náhradu trov konania neuplatnili, preto odvolací súd
náhradu trov odvolacieho konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane nepriznal.

Záverom odvolací súd upriamuje pozornosť súdu prvého stupňa na jeho povinnosť v súlade s ust. §
173 ods. 2, veta prvá O.s.p. zrušiť v celom rozsahu vo veci vydaný platobný rozkaz z dôvodu, že sa
ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a vedľajší účastník na jeho strane nebol oprávnený
na podanie odporu z dôvodu, že v tomto štádiu (rozkazného konania) ešte nenastali účinky jeho vstupu

do konania

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.
z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.