Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214856
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215214856.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: M. T. E..L.., L. L. L. J. X, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom:
JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti odporkyni: 1/ A. F., W..
XX.XX.XXXX,M.F.T.Č..X,XXXXXT.,adresapredoručenie:T.Č..XXX,2/A.F.,W..XX.XX.XXXX,M.F.
T. Č.. X, XXX XX T., adresa pre doručenie: T. Č.. XXX, XXX XX T. o zaplatenie 476,33 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyne 1 a 2 sú povinné zaplatiť navrhovateľovi 343,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z tejto sumy od 25.03.2014 až do zaplatenia spoločne a nerozdielne s tým, že plnením

jednej z odporkýň zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhej odporkyne, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporkýň zaplatenia istiny
476,-€ s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyni v 1.rade poskytol ako dlžníčke úver vo

výške 350,-€ za odplatu 133,-€ a odporkyňa v 2.rade bola ručiteľkou na spornom úvere. Odporkyňa v
1.rade si svoje povinnosti ako dlžníčka neplnila, taktiež ani odporkyňa v rade 2.ako spoludlžník a tým
zostali navrhovateľovi dlžní žalovanú sumu.
Súd návrh podľa § 79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
O.s.p. doručil odporkyniam do vlastných rúk ktoré sa k návrhu nevyjadrili.
Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny rozhodol súd vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115 ods. 2 O.s.p, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch .

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500,- € , od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 13.09.2013, platobnou históriou na spornom úvere a zistil
nasledovný skutkový a právne stav veci:
Dňa 13.09.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou č. 1 ako dlžníčkou uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX , na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský

úver vo výške 350,-€ za odplatu vo výške 133,-€. Odporkyňa v 2.rade vystupovala ako ručiteľ. Zmluvou
sa odporkyne zaviazali celkovú čiastku vo výške 483,-€ uhradiť v 13.mesačných splátkach a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 1,75 € a ďalej v pravidelných 10.mesačných splátkach vo výške47,78 €. Prevzatie finančnej hotovosti odporkyne potvrdili podpisom zmluvy. Odporkyne celkovo do
podania návrhu uhradil 6,67 €, pričom posledná splátka vo výške 2,67 € bola uhradená dňa 17.11.2013.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere na ktorú v celej miere treba aplikovať ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu
v zmysle § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch pričom zistil, že v predmetnej zmluve absentujú
nasledujúce náležitosti:

- údaj o konečnej splatnosti úveru , teda náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f)
- údaj o výške , počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak :

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Tým, že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy
postihuje neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol
prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak,
aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom

informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej
zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré
ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa
preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa

vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na
istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom
nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru
platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením

celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho splátkou naložené
a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa.
Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky poslednej splátky. Takáto situácia
vyvoláva na spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť,
čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom. Už len samotné neuvedenie
výšky poslednej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov spôsobuje absenciu náležitostí v zmysle ust.
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. a teda, že poskytnutý úver je v zmysle ust. § 11 bezúročný a bez

poplatkov.
Vzhľadomnavyššieuvedenýsprávnystavvecisúodporkynepovinnézaplatiťibarozdielmedziskutočne
poskytnutými finančnými prostriedkami a úhradami ktoré boli realizované na spornom úvere ( 350 - 6,67
€ ).
S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd v tejto časti zaviazal odporkyne zaplatiť aj zákonný úrok z

omeškania, nakoľko odporkyne so svojim plnením jednoznačne sa dostali do omeškania a to vo výške
5,25% ročne od 25.03.2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( od 01.02.2013 ).
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľ si uplatnil od odporkýň zaplatenie 476,33 €, priznaných mu bolo 343,33 €, pomer

úspechu navrhovateľa matematicky je teda 72% uplatneného nároku a odporkýň 28% uplatneného
nároku. Celkový pomer úspechu navrhovateľa v konaní však dosiahneme tak, ak od pomeru úspechu
navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporkyne, teda celkový pomer úspechu navrhovateľa v
konaní je 44%. Odporkyniam v konaní naopak preukázateľne trovy nevznikli a ich náhradu si ani
nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).