Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212727
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

V. S., nar. XX.X.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky Q. X., Y.. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. Č.. XXX, B.
W.Č. O. C. XXX/XX, V., Č. Y. a otca X. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. Č.. XXX, B. W. O. B. Č.. XX,
maloletý v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Q. X. U. Q. X., bytom J. XXX, S. V.
G. - J., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Martin, v konaní o návrhu otca o zrušenie spoločnej

náhradnej starostlivosti, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému a o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e u maloletého V. S., nar. XX.X.XXXX spoločnú náhradnú osobnú starostlivosť starých
rodičov Q. X., nar. X.XX.XXXX a Q. X., nar. XX.X.XXXX, obaja spoločne bytom J. Č.. XXX, S. V. G. - J.
nariadenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 22P/151/2013-28 zo dňa 10.6.2013.

Maloletý V. S., nar. XX.X.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok.

Matka j e p o v i n n á platiť na maloletého V. S., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 80,- Eur mesačne
od 4.9.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

Nedoplatok na výživnom od 4.9.2015 do 31.3.2016 v celkovej výške 163,63 Eur súd matke p o v o ľ u j
e splácať v splátkach po 10,- Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 4.9.2015 podaným na Okresnom súde Martin osobne toho istého dňa sa otec
maloletéhoV.S.,nar.XX.X.XXXXdomáhalvydaniapredbežnéhoopatreniaazároveňvydaniarozsudku,
ktorým by súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletým, zveril ho do osobnej starostlivosti
otca od podania návrhu a zaviazal matku povinnosťou platiť na výživu mesačne 30 % zo sumy životného
minimananezaopatrenéneplnoletédieťavždydo25-tehodňavmesiacivopredkrukámotcaodpodania

návrhu.
Ako dôvod svojho návrhu uviedol, že bol podmienečne prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody v Sučanoch v júli 2015, bol odsúdený od decembra 2012 za vydieranie, avšak za dobré
správanie bol prepustený na podmienku, ktorá bude trvať dva roky. Počas výkonu trestu so synomudržiaval pravidelný kontakt, jeden krát do mesiaca ho navštevoval s jeho bratom F. S. alebo so sestrou
P. B.. Výživné starým rodičom uhrádzal, pretože bol zaradený do pracovnej skupiny. V súčasnosti je
evidovaný na úrade práce, zatiaľ nemá žiadny príjem, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi. Má zdravotné

problémy s cievami a potrebuje ešte absolvovať vyšetrenia, podľa ktorých bude vedieť, či bude potrebná
operácia alebo nie. Býva v 1-izbovom rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve jeho brat F., ide
o dedičstvo po ich matke, pričom sa dohodli, že on bude v dome bývať, aj keď je napísaný na brata. Syn
V. je od soboty dňa 29.8.2015 presťahovaný v jeho domácnosti. Výdavky spojené s chodom domácnosti
uhrádza sestra X. Q., ktorá je zamestnaná vo Švajčiarsku a z jej účtu sa strhávajú platby. Súrodenci

sú ochotní mu finančne vypomôcť do doby kým nenastúpi do zamestnania, ktoré má prisľúbené u
súkromníkavoVrícku.StarírodičiaaV.súhlasiastým,abybolsynzverenýdojehoosobnejstarostlivosti.
K návrhu pripojil rodný list mal. V. a písomný súhlas spísaný na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately úradu práce dňa 31.8.2015.

Uznesením č.k. 20P/239/2015-8 zo dňa 7.9.2015 súd pre mal. V. ustanovil kolízneho opatrovníka pre

konanie Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Následne uznesením o nariadení predbežného opatrenia č.k. 20P/239/2015-18 zo dňa 30.9.2015
súd prvým výrokom rozhodol tak, že mal. V. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca X. S. do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, druhým výrokom zaviazal matku povinnosťou platiť na

maloletého výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od 4.9.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám otca do právoplatného skončenia vo veci samej a tretím výrokom zmenil rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 22P/151/2013-28 zo dňa 10.6.2013 vo výroku o zverení maloletého do
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom Q. X. U. Q. X., o vymedzení ich oprávnení

a povinností a povinnosti rodičov platiť na maloletého výživné k rukám starých rodičov. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2015 a vykonateľnosť dňa 21.11.2015.

Podaním zo dňa 14.1.2016 podaným na tunajšom súde osobne toho istého dňa Okresná prokuratúra
Martin podľa § 35 ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vstúpila do konania.

Podaním zo dňa 29.3.2016 označeným ako „Súhlas o zverení maloletého dieťaťa“ matka súhlasila so
zverením mal. V. otcovi a navrhla určiť mesačnú čiastku výživného 25 Eur tak ako jej určil súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s pripojenými spismi tunajšieho

súdu sp. zn. 22P/151/2013 a sp.zn. 22P/17/2013 a s listinnými dôkazmi - rodným listom maloletého,
správoukolíznehoopatrovníkazodňa25.11.2015ohľadomšetreniarodinných,osobnýchamajetkových
pomerov otca, Zmluvou o nájme rodinného domu zo dňa 1.10.2015, vyjadrením školy - Obchodnej
akadémie v Martine zo dňa 9.12.2015 k starostlivosti otca o maloletého, oznámením Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 23.11.2015 o (ne)evidencii

matky a otca ako uchádzačov o zamestnanie, o (ne)poberaní štátnych sociálnych dávok matkou a otcom
spolu s potvrdením zo dňa 23.11.2015 o poberaní dávok v hmotnej núdzi otcom s uvedením výšky
dávky vyplatenej za rok 2015, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, odboru sociálnych
vecí a rodiny z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby zo dňa 24.11.2015, odpoveďou súdneho
exekútora JUDr. Mariána Janeca na žiadosť o povolenie splátok zo dňa 21.10.2015, oznámením MD

ELEKTRONIK, s.r.o so sídlom v Českej republike zo dňa 20.11.2015 ako bývalého zamestnávateľa
matky o dĺžke trvania pracovného pomeru, o výške príjmu za jednotlivé roky trvania pracovného pomeru,
mzdovým listom za rok 2014 a 2015 potvrdením Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň - Jih zo
dňa 19.11.2015 o vyplatených dávkach nemocenského poistenia.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti, mal. V. bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 22P/151/2013-28 zo dňa 10.6.2013 zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Q. X., nar. X.XX.XXXX a Q. X., nar.
XX.X.XXXX, ktorí boli oprávnení a povinní osobne zabezpečovať výkon starostlivosti o maloletého a
v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok namiesto rodičov, rodičia boli súčasne

zaviazaní prispievať na jeho výživu mesačne minimálne výživné k rukám starých rodičov počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, t.j. 10.7.2013. Dôvodom zverenia bola skutočnosť, že maloletý žil v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi a mal záujem u nich zotrvať. Otec sa nemohol o neho starať z dôvodu
výkonu trestu odňatia slobody, matka maloletého opustila, keď odišla za prácou do Čiech a zaujímalasa o neho len sporadicky. Starí rodičia spĺňali všetky podmienky na to, aby im maloletý V. bol zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.11.2015 ohľadom šetrenia rodinných, osobných a
majetkových pomerov otca vyplýva, že bytové pomery otca sa nezmenili, býva v rodinnom dome
prenajatom od brata F. S. s výškou nájmu 80 Eur mesačne. Bola mu priznaná dávka v hmotnej núdzi
spolu s príspevkom na bývanie vo výške 196,50 Eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur. Má
zdravotné problémy, absolvoval operáciu na cievne ochorenie, v tom čase bol maloletý v domácnosti

vyššie uvedeného otcovho brata a otcovej sestry P. B., ktorí zabezpečovali starostlivosť. Maloletý je v
pravidelnom telefonickom kontakte s matkou, aj so svojimi starými rodičmi X., pričom ich sporadicky
navštevuje. Súhlasil so zverením do osobnej starostlivosti otca, má s ním vytvorený dobrý vzťah a
rovnako má veľmi blízke vzťahy aj s jeho súrodencami, ktorí mu pomáhajú so zabezpečovaním
chodu domácnosti, najmä finančne. Matka s otcom neudržuje žiadny kontakt. Vzhľadom na uvedené
kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca a navrhol určiť výživné s

prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa.

Z vyjadrenia školy - Obchodnej akadémie Martin zo dňa 9.12.2015 okrem iného súd zistil, že maloletý
chodí do školy vhodne oblečený a upravený, osobná hygiena je na požadovanej úrovni, do školy chodí
pravidelne, všetky vymeškané hodiny boli riadne ospravedlnené. Má slušné a zdvorilé správanie, v

triede je obľúbený, jeho študijné výsledky sú veľmi dobré. Otec má o neho veľký záujem, zúčastňuje sa
rodičovských združení a je s triednym učiteľom v telefonickom kontakte. Maloletý sa v krátkom rozhovore
v prostredí školy vyjadril o otcovi pozitívne s tým, že v ich domácnosti je všetko v poriadku.

Na základe oznámenia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Martin zo dňa 23.11.2015 mal súd preukázané, že matka maloletého v období od 1.1.2014 k vyššie
uvedenému dátumu nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je ani poberateľkou
žiadnych štátnych sociálnych dávok. Otec maloletého je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
od 31.7.2015, evidencia trvá, je poberateľom dávok v hmotnej núdzi a suma vyplatená v roku 2015
prestavuje výšku 416,40 Eur. Od 1.2.2016 mu bol znížený preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na

196,50 Eur mesačne. Dostáva tiež prídavok na maloletého syna vo výške 23,52 Eur mesačne a spláca
exekúciu na základe dohody o splátkach so súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Janecom vo výške
20,- Eur mesačne.

Matka maloletého bola v období od 7.4.2014 do 31.10.2015 v pracovno-právnom vzťahu so

zamestnávateľom MD ELEKTRONIK, s.r.o. so sídlom v Českej republike, pracovný pomer bol
uzatvorený na dobu určitú, jej čistý príjem za rok 2014 bol vo výške 137.961,- Kč, čo je 5.010,20 Eur v
prepočte podľa priemerného ročného kurzu ECB 27,536 a 417,52 Eur mesačne a za tri mesiace (január,
júl a október) roka 2015 vo výške 3.908,- Kč, čo je 142,81 Eur v prepočte podľa priemerného kurzu
27,365. Za obdobie od 2.1.2015 do 20.7.2015 a od 22.7.2015 do 31.10.2015 (276 dní) bola poberateľkou

dávok nemocenského poistenia, spolu bola vyplatená suma 102.222,- Kč, čo je 3.754,02 Eur v prepočte
podľa priemerného kurzu za 10 mesiacov 27,23 a 375,40 Eur mesačne.

Súd následne v konaní za účelom ďalšieho dokazovania vypočul otca, starých rodičov, ktorým bol
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, kolízneho opatrovník a prokurátorku.

Otec na pojednávaní dňa 6.4.2016 zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že býva v rodinnom
dome, náklady na bývanie platí v rámci jeho finančných možností, čo jeho súrodenci tolerujú. Jeho
sestra uhrádza elektrinu formou trvalého príkazu, ostatné výdavky na bývanie financuje spoločne so
súrodencami a jeho dospelými synmi. Jeho mesačný príjem je 196,- Eur vrátane príspevku na bývanie

a je poberateľom prídavku na syna. Nevykonáva žiadne aktivačné práce, nakoľko je od 28.10.2015
pracovne neschopný, má problémy s cievami a trpí reumatoidnou artritídou, na Sociálnu poisťovňu
odovzdal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. Matka mu na maloletého syna od októbra 2015
platí výživne 50,- Eur mesačne, v septembri mu starí rodičia odovzdali čiastku 1.500,- Kč, ktoré im
poslala matka. Matka je so synom v pravidelnom telefonickom kontakte, osobne sa s maloletým stretla

na Vianoce, keď bol u starých rodičov, v marci mu poslala na narodeniny 20,- Eur. Od septembra 2015
maloletý navštevuje prvý ročník Obchodnej akadémie Martine, náklady na dopravu do školy sú cca 40,-
Eur mesačne, učebnice mal zakúpené od známych, zúčastnil sa lyžiarskeho výcviku v Oščadnici, ktorý
bol hradený zo školských prostriedkov, otec mu poskytol vreckové 30,- Eur. Otec nemá žiadne úvery,ani iné pôžičky od tretích osôb, platí trovy exekúcie vo výške 2.300,- Eur z titulu dlhu voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovni. Nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti, nevlastní žiaden majetok.
Na otázky prokurátorky uviedol, že maloletý sa nechce stravovať v školskom zariadení, dáva mu

výdatnejšiudesiatuatiežpeniaze,abysimoholniečokúpiť.Každýdeň varíteplústravu,sostravovaním
im pomáhajú sestričky z rehole, kde pracuje jeho brat. Jeho zdravotný stav mu umožňuje podľa jeho
názoru pracovať brigádne, bol by schopný nájsť si prácu na 4 hodiny denne.

Stará matka na pojednávaní súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti a tiež, aby bol

maloletýzverenýdoosobnejstarostlivostiotca.Vyjadrilasa,žemaloletýsichválipobytuotca,nikdyvšak
jeho domácnosť nenavštívila, nepozná jeho bytové pomery. Starý otec rovnako súhlasil so zrušením
náhradnej osobnej starostlivosti a zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca. Poukázal, že
maloletému platia so starou matkou životné a úrazové poistenie vo výške 14,- Eur mesačne, na vkladnú
knižku mu odkladali prídavky, ktoré poberali z úradu práce.

Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca, nakoľko
opadol dôvod, pre ktorý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Otec má
vytvorené všetky podmienky, aby sa o maloletého dokázal postarať. Z vyjadrenia školy vyplýva, že
správanie maloletého je v súlade so školským poriadkom, školská dochádzka je pravidelná, otec so
školou spolupracuje a maloletý sa vyjadruje o otcovi pozitívne. Zároveň odporučil matke určiť výživné s

prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého vo výške 80,- Eur mesačne od podania návrhu.

Prokurátorka v závere pojednávania navrhla vyhovieť návrhu otca, zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť
starých rodičov, zveriť maloletého do osobnej starostlivosti otca a zaviazať matku minimálnym výživným.

Podľa § 119b ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZR“) konania o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti alebo o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení výchovného opatrenia, o ktorých
súd nerozhodol do 31. decembra 2015, sa dokončia podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015.

Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba
nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“).

Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 ZR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 47 ods. 1 písm. e) ZR náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu
o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže

upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh otca maloletého dieťaťa na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov nariadenej rozsudkom č.k. 22P/151/2013-28
zo dňa 10.6.2013 je dôvodný, nakoľko na strane otca sú v dostatočnom rozsahu vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Náhradná osobná starostlivosť starých rodičov
bola súdom na základe vyššie uvedeného rozhodnutia nariadená z dôvodu, že otec maloletého bol v

tom čase vo výkone trestu odňatia slobody a matka maloletého opustila, keď odišla za prácou, pričom
sa o neho zaujímala len sporadicky. V čase rozhodovania súdu teda ani u jedného z jeho rodičov neboli
vytvorené, resp. neexistovali vhodné sociálne podmienky na to, aby maloletý mohol byť zverený do
ich osobnej starostlivosti, tieto mal maloletý vytvorené u jeho starých rodičov. V súčasnej dobe však
otec maloletého súdu dostatočným spôsobom, najmä s ohľadom na vyjadrenia kolízneho opatrovníka

preukázal, že má zabezpečené adekvátne sociálne, ako aj bytové podmienky a preto niet prekážky, pre
ktorú by maloletý nemohol byť zverený do jeho osobnej starostlivosti. Maloletý má k otcovi vytvorené
pozitívne citové väzby, chce s ním bývať. Nakoľko otec má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu
maloletého a je schopný zabezpečovať o neho riadnu osobnú starostlivosť, súd zrušil náhradnú osobnú
starostlivosť starých rodičov maloletého dieťaťa a súčasne maloletého zveril do osobnej starostlivosti

otca.

Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť súd túto určil podľa § 77 ods. 1 ZR odo dňa podania návrhu dňa
4.9.2015. Pri určovaní jeho konkrétnej výšky vychádzal zo zásad, ktoré sú pre určenie výživného
rozhodujúce, v danom prípade ide o § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a § 75 ods. 1 ZR, predovšetkým zisťoval výšku

odôvodnených potrieb maloletého, výšku príjmu oboch rodičov, zvážil životnú úroveň oboch rodičov a
prihliadol na to, kto z rodičov sa o dieťa osobne stará.

Otec maloletého je od 31.7.2015 evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, jeho jediný príjem tvorí
dávka v hmotnej núdzi a prídavok na dieťa 23,52 Eur mesačne. Býva v prenajatom dome s výškou

nájmu 80,- Eur mesačne, ďalšie náklady spojené s bývaním (energie) platí v rámci svojich možností a s
pomocou jeho súrodencov. Zobral do úvahy aj exekúciu vedenú proti nemu ako povinnému, ktorú spláca
na základe dohody o splátkach vo výške 20,- Eur mesačne. Pri určení výživného súd rovnako prihliadol
aj na finančné možnosti (majetkové pomery) matky maloletého (§ 75 ods. 1 ZR) a poukazuje na jej
príjem zo závislej činnosti (zamestnania) za rok 2014 a za rok 2015 a na príjem z dávok nemocenského

poistenia, ako aj na skutočnosť, že mala uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú, ktorý bol ukončený
ku dňu 31.10.2015 dohodou bez nároku na odstupné.Pri určení výšky výživného súd teda zobral do úvahy všetky relevantné skutočnosti - pomery a príjmy
otca, matky, ich nevyhnutné náklady, starostlivosť otca o maloletého, ako aj odporúčanie kolízneho
opatrovníka o stanovení výšky výživného a určil matke povinnosť platiť výživné vo výške 80,- Eur

mesačne, ktorá je podľa názoru súdu vzhľadom na schopnosti matky, jej možnosti, ako aj vzhľadom
na vek a oprávnené potreby maloletého primeraná. Pre úplnosť súd považuje za potrebné uviesť, že
suma vo výške 80,- Eur mesačne, ktorú je matka povinná platiť na výživu maloletého a ktorá predstavuje
2,66 Eur na jeden deň zohľadňuje iba malú časť jeho nevyhnutných potrieb, ale vychádzajúc z § 75
ods. 1 ZR, podľa ktorého odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa nie sú jediným zákonným kritériom

pre určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo
vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré môžu byť vyššie. Aj pomery matky (tak ako
už bolo súdom skôr konštatované), boli zohľadnené určením výšky výživného v sume 80,- Eur mesačne.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 4.9.2015 do 31.3.2016 bol vypočítaný ako rozdiel medzi

zaplateným výživným matkou a určeným výživným 80,- Eur mesačne - 72,- Eur za 27 dní septembra
2015 plus 480,- Eur za 6 mesiacov od októbra 2015 do marca 2016, spolu 552,- Eur mínus 1.500,- Kč
zaplatených v septembru 2015 - 55,37 Eur pri prepočte kurzom 27,089 plus 300,- Eur za 6 mesiacov
krát 50 Eur, spolu 355,37 Eur, rozdiel 163,63 Eur, Vzhľadom na pomery matky jej povolil splátky 10,-
Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod

následkom straty výhody splátok. Pre prípad neplnenia splátkovej povinnosti súd rozhodol, že matka
stratí výhodu splátok a jej dlh voči oprávnenému sa stane splatným jednorazovo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.

1 OSP - konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, v piatich vyhotoveniach (§ 204 ods.

1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 a § 272 OSP).