Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 923 130, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/X, T., v konaní o zaplatenie 619,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 69,75 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Konanie o zaplatenie sumy 125,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 144,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne:
- zo sumy 10,- eur od 14.2.2012 do 16.7.2015,
- zo sumy 10,- eur od 14.2.2012 do 17.9.2015,
- zo sumy 10,- eur od 14.2.2012 do 21.10.2015,
- zo sumy 15,- eur od 14.2.2012 do 15.11.2015,
- zo sumy 10,- eur od 14.2.2012 do 22.11.2015,

- zo sumy 15,- eur od 14.2.2012 do 29.11.2015,
- zo sumy 10,- eur od 14.2.2012 do 28.12.2015,
- zo sumy 15,- eur od 14.2.2012 do 30.12.2015,
- zo sumy 15,- eur od 14.2.2012 do 28.1.2016,
- zo sumy 15,- eur od 14.2.2012 do 28.2.2016,
- zo sumy 144,- eur od 14.2.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 619,74 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.
Predmetný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 12.5.2010 zmluvu o pôžičke evid. č.
7072016, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 990,- eur. Podľa zmluvy mala

žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 16,50 eur. Ku dňu podania
žaloby žalovaná uhradila sumu 231,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 25.1.2012 listom - predžalobná upomienkavyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Celkovýdlhžalovanejkudňupodania
žalobu predstavuje sumu 619,74 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatňuje zákonné úroky
z omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 25.6.2015 žalobca oznámil, že predmetnú pohľadávku voči žalovanej
právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpil na spoločnosť žalobcu.
Dňa 6.7.2015 bol súdu zo strany žalobcu doručený návrh na zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu. Súd uznesením zo dňa 15.7.2015 vyhovel návrhu žalobcu a pripustil zmenu účastníkov na

strane žalobcu.

Podaním doručeným súdu dňa 2.11.2015 žalobca na základe predchádzajúcej výzvy súdu uviedol,
že žalovaná po podaní žalobného návrhu na účet právneho predchodcu nepoukázala žiadnu úhradu.
Výška žalobcom uplatnenej pohľadávky ako i kompletná platobná disciplína žalovanej počas trvania
celého úverového vzťahu vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený spolu so žalobou.

Tá predstavuje rozdiel medzi súčtom celkových predpísaných splátok na úver 780,99 eur vrátane pokút
69,75 eur a celkovými úhradami zo strany žalovaného v sume 231,- eur (780,99 eur + 69,75 eur -
231,- eur). Zároveň uviedol, že na zaplatení pokút účtovaných právnym predchodcom žalobcu vo výške
69,75 eur netrvá a v tejto časti berie žalobný návrh s príslušenstvom späť. Súčasne uviedol, že po
postúpení pohľadávky žalovaná na účet žalobcu poukázala úhrady v celkovej výške 30,- eur (10,- eur

dňa 17.7.2015, 10,- eur dňa 18.9.2015 a 10,- eur dňa 22.10.2015). S poukazom na uvedené preto žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú po čiastočnom späťvzatí v časti istiny na zaplatenie sumy 519,99 eur spolu
s príslušenstvom.

Písomným podaním doručeným súdu 10.3.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že od októbra 2015

žalovaná zaplatila sumu 95,- eur, a to nasledovne dňa 16.11.2015 15,- eur, 23.11.2015 10,- eur,
30.11.2015 15,- eur, 29.12.2015 10,- eur, 31.12.2015 15,- eur, 29.1.2016 15,- eur a 29.2.2016 15,- eur.
Z dôvodu čiastočných platieb vzal žalobu v časti o zaplatenie 95,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.3.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca, ani jeho právny
zástupca, ktorý svoju ako aj žalobcovu neúčasť ospravedlnil faxovým podaním doručeným súdu
10.3.2016 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná. Súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uzatvorila zmluvu so spoločnosťou Quatro, ktorá jej poskytla rýchlu
pôžičku, nepamätala si presne o akú sumu išlo, či to bola suma 990,- eur tak ako je uvedené v zmluve.
Zároveň uviedla, že spláca každý mesiac túto pôžičku už súčasnému žalobcu. S čiastočným späťvzatím
žaloby súhlasila. Žalovaná tiež poukázala na to, že žije sama, poberá dôchodok 350,- eur, z čoho 60,-
eur platí exekúciu Poštovej banke a spláca 4x po 15,- eur mesačne nebankovým spoločnostiam. Za

podnájom bytu platí 100,- eur. Jej zdravotný stav nie dobrý a uhrádza si každý mesiac aj náklady na
lieky. Uviedla, že svoje dlhy sa snaží splácať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, a to Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky z 12.5.2010, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky pre žalovanú, prehľadom splátok a úhrad,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 12.5.2010 Zmluvu o pôžičke č. 7072016,

predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 500,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali 490,- eur a tak celková suma pôžičky bola 990,- eur. Celkový počet splátok bol dohodnutý
na 60 pri výške jednotlivej splátky 16,50 eur, ročnej úrokovej sadzbe 35,87 %, RPMN predstavovala
35,87 % a priemerná hodnota RPMN 48,66 %. Konečná splatnosť bola uvedená 60 mesiacov.

Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná zaplatila 231,- eur, t. j. 14 splátok po 16,50
euranáslednežalovanázaplatilanaúhraduúverusumu125,-eurvmesačnýchsplátkachpo10,-až15,-
eur v mesiaci, ktorá suma bola pripísaná už na účet terajšieho žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca
svoju žalobu vzal späť o túto sumu, ako aj o sumu 69,75 eur, ktorá mala predstavovať vyčíslené pokuty.Jednotlivéčiastkovéúhradypotvrdilvosvojichpísomnýchvyjadreniaprávnyzástupcažalobcuazároveň
skutočnosti, že došlo k čiastočnému plneniu zo strany žalovanej prispôsobil aj znenie žalobného petitu
v súvislosti s dĺžkou omeškania. Predžalobnou upomienkou z 25.1.2012 právny predchodca žalobcu

žiadal o úhradu dlžnej sumy, pričom v uvedenej upomienke je uvedené, že žalovaná nerešpektovala
predchádzajúce upozornenia, ktorou je bola poskytnutá možnosť mesačného splácania pohľadávky, a
preto bola vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, a to v súlade so Všeobecnými
obchodným podmienkami zmluvy. Uvedenú upomienku žalovaná neprevzala v odbernej lehote, o čom
bol predložený listinný dôkaz. Podľa bodu 14 bod 14.2 VOP žalobcu spoločnosť doručuje písomnosti

na adresu klienta uvedenú v zmluve alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom, najneskôr predo
dňom odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomností poštou
platí, že sa považujú za doručené klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov
spoločnosti daná na poštovú prepravu.

Podľa § 488 Obč. zák. účinného k 12.5.2010 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. účinného k 12.5.2010 záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka účinného k 12.5.2010 ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky
Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 12.5.2010 na účely tohto zákona spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme; zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 12.5.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 12.5.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnejmiery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. účinného k 12.5.2010 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 12.5.2010 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 12.5.2010 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 12.5.2010 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 12.5.2010 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného k 12.5.2010 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Súd po preskúmaní náležitostí zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania dospel k
záveru, že táto obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá výška sa zhoduje s výpočtom
súdu, ako aj priemernú hodnotu RPMN, kedy zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za druhý štvrťrok 2010 mal súd preukázanú priemernú hodnotu
RPMN pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých na obdobie 1 - 5 rokov vo výške do 1.500,- eur

47,39 %. Zmluva obsahuje aj celkové náklady spotrebiteľa, avšak pri údaji o konečnej splatnosti je
uvedená doba 60 mesiacov. Súd konštatuje, že nie je konkrétne uvedený termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Zmluva neobsahuje uvedenie dňa konečnej splatnosti úveru, za ktorý nemožno
považovať formuláciu 60 mesiacov. Zákon 258/2001 Z. z. rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a
termínom konečnej splatnosti úveru, čo sú rozličné časové údaje. Spotrebiteľ už pri podpise zmluvy má

byťinformovaný,vakýchtermínochresp.kedy,vakejvýškeaakodlhojepovinnýplniťsisvojepovinnosti
(splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje
sa časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je žalobcom ako dodávateľom
určená na základe vstupných údajov. Nakoľko predmetná zmluva o úvere údaj o konečnej splatnostispotrebiteľského úveru neobsahuje, možno konštatovať, že uvedený úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť sumu, ktorú si požičala, po započítaní
splátok, ktoré medzičasom uhradila, z čoho súdu vychádza: Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
500,- eur, zaplatila 231,- eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, a teda zostatok nesplateného
dlhu predstavoval sumu 269,- eur. Žalovaná následne čiastkovo plnila v jednotlivých mesiacoch spolu
sumu 125,- eur, ohľadom ktorej vzal žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, preto súd

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 144,- eur. Táto suma predstavuje nevrátenú časť úveru zo strany
žalovanej, ktorá nie je navýšená o poplatky a úroky. Súd však konštatuje, že pôvodná žalovaná suma
bola vo výške 619,74 eur, kedy žalobca o sumu poplatkov vo výške 69,75 eur vzal žalobu späť, a to
podaním doručeným súdu ešte dňa 2.11.2015. Preto aj v tejto časti súd konanie zastavil, a to v súlade
s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB

v období vzniku omeškania platná od 14.12.2011 do 10.7.2012 predstavovala 1 % a pripočítaní 8
percentuálnych bodov, zákonná výška úroku z omeškania predstavuje 9 % ročne, ktorú si žalobca aj
uplatnil a táto mu bola súdom priznaná, a to odo 14.2.2012 do zaplatenia zo sumy 144,- eur ako aj z
jednotlivých súm, ktoré žalovaná postupne žalobcovi splácala, a to za obdobie omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, keďže tak ako vyššie konštatoval, poskytnutý úver je pre
neuvedenie termínu konečnej splatnosti považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Otrováchkonaniavčasti,vktorejbolokonaniezastavenéohľadomsumy69,75eurakoajohľadomsumy

125,- eur súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., kedy súd konštatuje, že zodpovednosť za zastavenie
konania v prípade zastavenia konania o sumu 69,75 eur nesie žalobca a v prípade zastavenia konania o
sumuj 125,- eur nesie žalovaná, ktorá túto sumu uhradila s omeškaním. Vo zvyšnej časti súd rozhodol o
trovách konania podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo. Úspech žalobcu v konaní predstavoval v percentuálnom vyjadrení 43,40
% a jeho neúspech 56,60 %, čo je vlastne úspechom žalovanej. Keďže však žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli a ani si žiadne v konaní neuplatnila, rozhodol súd tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.
Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).