Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/436/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205163
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714205163.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792
752,sosídlomBratislava,Pribinova25,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.
r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, proti odporcom 1/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., H. XXX/X,
2/ M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M. R. I. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., IČO: 42 309 166, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa

7, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Banská
Bystrica, Janka Kráľa 7, v konaní o zaplatenie 2 721,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/113/2014-39 zo dňa 04. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 238,85 Eur v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy odvolacieho konania
vo výške 64,09 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Vo výrokoch 1/ o zastavení konania, 3/ o vrátení súdneho poplatku a 4/ o zrušení uznesenia o povinnosti
odporcov 1/, 2/ zaplatiť súdny poplatok za odpor zostáva uznesenie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu
navrhovateľom v plnom rozsahu (prvý výrok), navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovitrovykonaniaspočívajúcevtrováchprávnehozastúpenia(druhývýrok),vrátilnavrhovateľovi
krátený súdny poplatok v zmysle zákona o súdnych poplatkoch (tretí výrok) a zrušil uznesenie

okresného súdu o povinnosti odporcov 1/, 2/ zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor (štvrtý výrok).
Vo svojom odôvodnení uviedol, že navrhovateľ navrhol vydať platobný rozkaz na uloženie povinnosti
odporcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2 721,36 Eur s príslušenstvom titulom
zmluvy o revolvingovom úvere a náhradu trov súdneho konania, pričom zaplatil súdny poplatok za
návrh na začatie konania vo výške 163,- Eur. Súd platobný rozkaz vydal, odporcovia 1/, 2/ podali voči
nemu odôvodnený odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona. Súčasne

uznesením č. k. 12C/113/2014-25 zo dňa 16. 09. 2014 okresný súd odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor vo výške 163,- Eur. Dňa 27. 11. 2014 do konania vstúpilo
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. na strane odporcov 1/, 2/, ktoré okrem oznámenia o svojom
vstupe sa vyjadrilo aj vo veci samej a vznieslo námietku premlčania nároku navrhovateľa. Dňa 24.
02. 2015 faxovým podaním, doplneným dňa 27. 02. 2015, svoj návrh na začatie konania navrhovateľ
zobral v plnom rozsahu späť a žiadal konanie bez uvedenia dôvodu zastaviť. Okresný súd podľa §

96 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občianskeho súdneho poriadku ďalej len „O. s. p.“) konanie v plnom
rozsahu zastavil a v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., keďže si odporcovia náhradu trov konania neuplatnili,im náhradu trov nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov však prináležala náhrada trov
právneho zastúpenia, ktorú priznal okresný súd vo výške 238,85 Eur. Keďže k zastaveniu konania na
základe späťvzatia návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd v zmysle § 11 ods. 3 v spojení s § 11

ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „z.
č. 71/1992 Zb.“) navrhovateľovi vrátil krátený súdny poplatok celkom vo výške 156,30 Eur (163 Eur -
6,70 Eur = 156,30 Eur). V súvislosti so späťvzatím návrhu rozhodol aj o zrušení uznesenia o vyrubení
súdneho poplatku odporcom 1/, 2/ za odpor, keďže do dňa rozhodnutia súdu súdny poplatok za odpor
uhradený nebol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie do výroku o uložení povinnosti zaplatiť trovy
konania vedľajšiemu účastníkovi. S týmto rozhodnutím nesúhlasil z dôvodu, že vedľajší účastník má
priznané osobitné postavenie v zmysle § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. aj vo vzťahu k súdnemu konaniu a
teda tento subjekt má byť odborne, personálne a materiálne pripravený na vykonávanie svojej činnosti.
I keď vedľajší účastník má právo dať sa zastupovať v súdnom konaní advokátom, trovy, ktoré vynaložil v

tejto súvislosti, však nemožno považovať za trovy účelné. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť
len v mimoriadne ťažkých právnych veciach, v opačnom prípade (kam patria zastupovanie šablónovitým
spôsobom a predkladanie formulárových podaní) ide o zneužívanie zákona, pretože samotné združenie
nie je zamerané na vykonávanie svojej činnosti, ale je len prostriedkom generovania trov právneho
zastúpenia. Preto rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka

je nedôvodné a nezákonné a navyše vedľajší účastník ani nemá procesné postavenie vedľajšieho
účastníka, pretože od 01. 01. 2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť predložiť súhlas
toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník uvedené
nesplnil, ako v iných prípadoch vstúpil do konania spôsobom, kedy o odporcovi má informácie získané
len od súdu. Žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia nepriznať.

Odporcovia 1/, 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili, odporca 1/ však vyslovil súhlas so
zastupovaním v danom konaní združením spotrebiteľov (viď č. l. 55 spisu).

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k odvolaniu namietol, že by do predmetného konania vstúpil
hromadným podaním, ako aj, že by jeho vyjadrenie bolo formulárové, neobsahovalo všeobecné
ustanovenia o neprijateľných podmienkach a uvádzalo len skutočnosti, na základe ktorých došlo k
zastaveniu konania. Vedľajší účastník sa k návrhu vyjadril až po zhodnotení celého skutkového stavu,
preto v tomto smere námietku navrhovateľa považoval za irelevantnú; k doručenému návrhu sa vyjadril

v rozsahu, v akom považoval za potrebné, aby boli dôsledne bránené práva odporcu ako spotrebiteľa.
Zjavne bol v konaní úspešný, keďže konanie bolo v dôsledku späťvzatia navrhovateľom zastavené.
Nesporne mu teda vznikli trovy právneho zastúpenia, ktoré boli nielen účelne vynaložené, ale viedli
aj k úspechu odporcov ako spotrebiteľa v spore. V konaní neexistuje zákonný dôvod, pre ktorý by
trovy právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nemali byť priznané. Navrhol preto odvolaciemu

súdu výrok prvostupňového súdu o trovách vedľajšieho účastníka potvrdiť a priznať mu trovy právneho
zastúpenia pri hodnote sporu 2 721,36 Eur vo výške 55,70 Eur ako polovicu úkonu za vyjadrenie k
odvolaniu + režijný paušál vo výške 8,39 Eur, celkom sumu vo výške 64,09 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie a konanie mu

predchádzajúce podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné; v tejto súvislosti je potrebné
ozrejmiť skutočnosť, že navrhovateľ zobral späť návrh opakovane; v prvostupňovom konaní okresný
súd v dôsledku jeho späťvzatia návrhu konanie zastavil; uznesenie vo výroku o zastavení konania
nadobudlo právoplatnosť, keďže proti nemu nepodal odvolanie ani jeden z účastníkov a to dňom 18.

04. 2015 (viď č. l. 39 spisu). Preto, pokiaľ navrhovateľ zobral opätovne návrh dňom 27. 05. 2015 späť,
ani odvolací súd o opätovnom späťvzatí rozhodovať nemohol. Z uvedeného dôvodu sa nezaoberal
odvolaním nenapadnutými výrokmi 1, 3/ a 4/ a v tejto časti ponechal uznesenie nedotknuté; v odvolaním
napadnutej časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.
s. p. uznesenie potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa vodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd vec správne skutkovo aj právne
posúdil. Odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ustanoveniu § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167
ods. 2 O. s. p.; odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.
Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne zákonné ustanovenie (§ 146 ods. 2
veta prvá O. s. p.) a to podľa zásady procesného zavinenia na zastavení konania. V danom prípade

zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Keďže odporcom 1/, 2/ vzniklo právo na náhradu
trov konania, patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na ich strane.
Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby sa ktorýkoľvek účastník dal zastúpiť advokátom; je účelné
a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské združenia vstupovali do konaní, kde
na strane odporcov vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu jeho práv aj prostredníctvom
kvalifikovaných advokátskych služieb. Konanie prostredníctvom advokáta je ústavným právom. Pokiaľ

platí, že ak vedľajší účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má
právo zvoliť si advokáta a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, aj vedľajší účastník,
konajúci v zastúpení advokátom, má právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Námietky odvolateľa
nie sú opodstatnené. Rozhodnutie okresného súdu je správne aj z hľadiska prisúdenej výšky trov, ktorú
odvolateľ nenamietal.

Námietka odvolateľa neobstojí ani v súvislosti s tým, že odporcovia nemali vedomosť o zastupovaní
vedľajším účastníkom; odporca pripojil súhlas so zastupovaním v danom konaní Združením
spotrebiteľov (viď č. l. 55 spisu), hoci vedľajší účastník vstúpil do konania do 31. 12. 2014 a teda mu
nevznikla povinnosť predkladať súhlas hlavného účastníka.

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 151 O. s. p.; v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto mu súd priznal právo na
náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za podanie vyjadrenia
k odvolaniu navrhovateľa v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie
k odvolaniu pri hodnote sporu 2 721,36 Eur, ktoré predstavujú sumu 55,70 Eur (1/2 úkonu - vyjadrenie
k odvolaniu) + režijný paušál 8,39 Eur, t. j. celkom sumu 64,09 Eur, ktoré je v zmysle § 149 ods. 1 O. s.
p. povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.