Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/235/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209165
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. C. XX, XXX XX C., občianke SR, zastúpenej
splnomocneným zástupcom B. G., nar. 22.06.1983, bytom Horné Breziny XX, XXX XX C., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.05.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 24.06.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1.078,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
63,48 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 48,67 Eur od 19.05.2013
do zaplatenia, zo sumy 68,47 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 43,68 Eur od 19.07.2013
do zaplatenia, zo sumy 48,67 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 805,69 Eur od 19.09.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlomKaradžičova10,82513Bratislava,IČO:0035763469(ďalejako„SlovakTelekom“alebo„podnik“)

uzavrela so žalovanou Zmluvu č. 9905282509 dňa „11.10.2012“ (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany podniku žalovanej v zmysle „Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení“. Na základe zmluvy podnik poskytoval
žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a to za podmienok stanovených v zmluve a
vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Podnik vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry: č. 4749831426 na sumu 63,48 Eur so splatnosťou dňa

17.04.2013, č. 3750794144 na sumu 48,67 Eur so splatnosťou dňa 18.05.2013, č. 3751760029 na
sumu 68,47 Eur so splatnosťou dňa 18.06.2013, č. 7752717400 na sumu 43,68 Eur so splatnosťou dňa
18.07.2013, č. 7753669605 na sumu 48,67 Eur so splatnosťou dňa 17.08.2013 a č. 754608284 na sumu
805,69 Eur so splatnosťou dňa 18.09.2013. Žalovaná dlžnú čiastku z týchto faktúr neuhradila. Preto
podal voči nej žalobu na súd. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., predmetnú pohľadávku voči žalovanej, čím sa stal vlastníkom predmetnej
pohľadávky.

Súd vo veci nariadil dve pojednávania na deň 10.12.2015, ktorého sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 30.11.2015, tento neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 07.12.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa07.12.2015, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, žalovaná
a splnomocnený zástupca žalovanej sa tohto pojednávania zúčastnili, elektronické podanie zo dňa
07.12.2015 právny zástupca žalobcu doplnil v písomnej forme, keď toto podanie bolo doručené súdu

dňa 14.12.2015, ani ďalšieho pojednávania nariadeného vo veci na deň 25.02.2016 sa právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 02.02.2016, tento neúčasť
na tomto pojednávaní opätovne ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 18.02.2016 ktoré bolo
doručené súdu dňa 18.02.2016, v písomnej forme ho doplnil podaním zo dňa 18.02.2016, ktoré bolo
doručené súdu dňa 22.02.2016, opätovne nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto

pojednávania, žalovaná sa tohto pojednávania zúčastnila, splnomocnený zástupca žalovanej sa tohto
pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 01.02.2016, sám
neúčasť na tomto pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
tohto pojednávania. Jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlnila samotná žalovaná, uviedla, že tento
sa neustanovil na pojednávanie z pracovných dôvodov, ktoré však dokladované neboli, súhlasila však
s prejednaním a s rozhodnutím vo veci v neprítomnosti svojho splnomocneného zástupcu, keď potom

za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti splnomocneného zástupcu
žalovanej a v prítomnosti žalovanej, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy
podľa § podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie,môžesúdvecprejednaťvneprítomnostitakéhotoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe, výsluchom
žalovanej, ako účastníčky konania, zadováženou správou Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej

polície, oddelenie dokladov zo dňa 14.01.2016, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 24.10.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovanou ako zákazníčkou na
strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytnutí verejných služieb č. 9905282509, ktorá bola uzatvorená

podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Žalobca v žalobe síce tvrdil, že zmluva bola uzatvorená dňa 11.10.2012, avšak zo zmluvy
vyplýva, že bola uzatvorená dňa 24.10.2012. V predmetnej zmluve je žalovaná identifikovaná ako: M.
H., r.č. XXXXXXXXXX, bytom T. XXX/XX, T.. S. podpise zmluvy, ktorú žalovaná mala uzatvoriť ako
zákazníčkajevšakuvedenýpodpis„F.“,č.OP„Gktorápredmetnúzmluvupodpísalavkolónke„účastník“

vo T. dňa 24.10.2012.

K tejto zmluve bol uzatvorený i Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX
rovnako dňa 24.10.2012, v ktorom síce ako zákazník je identifikovaná žalovaná ako Didiová H., r.č.
XXXXXXXXXX, bytom T. 87X/XX, T., avšak pri podpise účastníka, teda zákazníka je uvedený podpis

opätovne „F.“, č. OP „G keď dodatok bol podpísaný vo Zvolene dňa 24.10.2012.

KtejtozmluveboluzatvorenýiďalšíDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.XXXXXXXXXX
(Z. TV), v ktorom identifikačné údaje zákazníka sú uvedené ohľadne žalovanej ako M. H., r.č.
XXXXXXXXXX, bytom T. 87X/XX, T., keď dodatok bol uzatvorený dňa XX.XX.XXXX, ako účastník ho

podpísala opätovne „Lukešová dcéra“. Kedy ho podpísala to z dodatku nevyplýva.

T. do súdneho konania predložil okrem predmetnej zmluvy a dvoch dodatkov i Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTF), ktoré nadobudli účinnosť dňom 15.04.2010 a
Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb

prostredníctvom pevnej siete časť Cenník pre hlasové služby, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2012.

Faktúrou č. 3751760029 zo dňa 04.06.2013 splatnou dňa 18.06.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej
cenu služieb za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 v sume 68,47 Eur, faktúrou č. 7752717400 zo
dňa 04.07.2013 splatnou dňa 18.07.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb za obdobie od

01.06.2013 do 30.06.2013 v sume 43,68 Eur, faktúrou č. 7753669605 zo dňa 03.08.2013 splatnou dňa
17.08.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu služieb za obdobie od 01.07.2013 do 31.07.2013
v sume 48,67 Eur, faktúrou č. 3750794144 zo dňa 04.05.2013 splatnou dňa 18.05.2013 poskytovateľ
fakturoval žalovanej cenu služieb za obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013 v sume 48,67 Eur, faktúrouč. 4749831426 zo dňa 03.04.2013 splatnou dňa 17.04.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu
služieb za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 v sume 63,48 Eur a faktúrou č. 0754608284 zo dňa
04.09.2013 splatnou dňa 18.09.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume 805,69

Eur. Predmetné faktúry sú vystavené na Nataša Didiová, Záhonok 873/13, Zvolen.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 20.11.2014, ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej
strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok

včítane prílohy k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Pokusom o zmier zo dňa 24.04.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na

úhradu sumy 1.187,67 Eur (faktúra 1.078,66 Eur, zmluvná pokuta 9,96 Eur, zákonný/zmluvný úrok 99,05
Eur) najneskôr do 27.04.2015, keď doručovanie pokusu o zmier žalobca nepreukázal, bol adresovaný
Nataši Didiovej, bytom Záhonok 873/13, Zvolen.

Z výsluchu žalovanej ako účastníčky konania súd zistil, že zmluvu a dodatky k nej neuzatvorila, zmluvu

a dodatky k nej nepodpísala. Na zmluve a dodatkoch k nej nejde o jej podpis. Nikdy nebývala na
adrese Záhonok 873/13. Na adrese Horné Breziny 73, Breziny býva od roku 2000. Mobilný telefón
nikdy nevlastnila a ani ho nevlastní. S poskytovateľom žiadnu zmluvu neuzatvorila. Zmluvu a dodatku
po prvýkrát videla v rámci súdneho konania, keď jej boli doručené ako príloha žaloby. Potvrdila, že
má však dcéru Evu Lukešová, ktorá istý čas bývala na adrese Záhonok 873/13, Zvolen. Dcéra by si

však nedovolila za ňu zmluvu spolu s dodatkami uzavrieť. Žiadne faktúry jej od poskytovateľa služieb
nechodili, ona žiadne služby od neho neodobrala, nebola s ním v žiadnom kontakte, keď jej prišla žaloba
spolu s prílohami, zostala z toho prekvapená, nevie, prečo je ona na súde.

Žalovaná v súdnom konaní na svoju identifikáciu predložila občiansky preukaz, ktorý bol vydaný dňa

05.09.2012, platný do 05.09.2022, č. EC360021, s trvalým pobytom Breziny, Horné Breziny 73.

Zo správy OR PZ, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov Zvolen, zo dňa 14.01.2016 súd
zistil, že žalovaná bola držiteľkou občianskeho preukazu č. ZH967969 s platnosťou do 04.09.2012.
Dňa 05.09.2012 jej bol vydaný nový občiansky preukaz z dôvodu uplynutia časovej platnosti

predchádzajúceho a to č. EC360021 s platnosťou do 05.09.2022. Ďalej z tejto správy vyplýva, že
Eva Lukešová, nar. 07.03.1980, trvale bytom Mesto Zvolen (od 11.10.2013) je držiteľkou občianskeho
preukazu č. EB423775 s platnosťou do 01.12.2020, ktorý je však neplatný z dôvodu zmeny jej trvalého
pobytu. Ku dňu 24.10.2012, a tiež ku dňu 21.01.2013 bola Eva Lukešová držiteľkou občianskeho
preukazu č. EB423775.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejnýchslužieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,

alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobca v
konaní odvodzoval svoj nárok na zaplatenie sumy 1.078,66 Eur s príslušenstvom v podobe uplatnených
úrokov z omeškania voči žalovanej zo Zmluvy č. 9905282509, ktorá mala byť uzatvorená nie dňa
11.10.2012, ako to tvrdí žalobca v žalobe, ale dňa 24.10.2012, ako vyplýva z obsahu tejto zmluvy medzi

právnym predchodcom žalobcu, poskytovateľom telekomunikačných služieb spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., a žalovanou ako užívateľkou a prijímateľkou týchto služieb v spojení s dvomi dodatkami
k nej, prvého zo dňa 24.10.2012 a druhého zo dňa 21.01.2013. Žalobca na dôkaz predložil tieto
listinné dôkazy, teda predmetnú zmluvu v spojení s dodatkami k nej, z ktorých však súd zistil, že hoci
ako prijímateľ služieb a užívateľ služieb je v zmluve v spojení s dodatkami identifikovaná žalovaná

svojim menom, priezviskom a rodným číslom, predmetnú zmluvu a dodatky k nej nepodpísala, keď z
obsahu týchto listinných dôkazov vyplýva, že zmluvu a dodatky k nej podpísala jej dcéra Eva Lukešová.
Na zmluve v spojení s dodatkami k nej pri podpise účastníka zmluvy, tiež dodatkov k nej na strane
užívateľa je uvedený podpis „Lukešová“, č. OP EB423775. Zo správy OR PZ, odbor poriadkovej polície,oddelenie dokladov Zvolen, zo dňa 14.01.2016 súd zistil, že držiteľkou takéhoto občianskeho preukazu
č. EB423775 bola v čase uzavretia zmluvy a dodatkov k nej Eva Lukešová, nar. 07.03.1980, ktorá odo
dňa 11.10.2013 má trvalý pobyt v Meste Zvolen. Žalovaná nebola nikdy držiteľkou takéhoto občianskeho

preukazu, odo dňa 05.09.2012, teda ešte pred uzavretím zmluvy a dodatkov k nej táto bola držiteľkou
OP č. EC360021 s platnosťou do 05.09.2022, ktorého držiteľkou je i v súčasnej dobe. Z týchto dôkazov
mal tak súd jednoznačne preukázané tvrdenie žalovanej, že predmetnú zmluvu v spojení s dodatkami
k nej s právnym predchodcom žalobcu, s poskytovateľom služieb neuzavrela. Poprela, že by odoberala
telekomunikačné služby na základe tejto zmluvy v spojení s dodatkami k nej, preukázala tiež tvrdenie, že

na adrese Záhonok 873/13, Zvolen v čase uzatvorenia zmluvy a dodatkov k nej nebývala, podľa registra
obyvateľovSRododňa08.02.2001jeprihlásenáktrvalémupobytunaadreseHornéBreziny73,Breziny,
okres Zvolen. Z jej výsluchu ako účastníčky konania vyplynulo, že na adrese Záhonok 873/13, Zvolen
bývala jej dcéra Eva Lukešová. Táto sa v súčasnom období zdržuje na neznámom mieste. Žalobca
tak nepreukázal zmluvný vzťah medzi žalovanou a jeho právnym predchodcom na základe ktorého
odvodzoval svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, predmetná zmluva v spojení s

dodatkamiknejnevzniklaplatne,žalovanáneprejavilavôľuuzavrieťtakútozmluvuvspojenísdodatkami
k nej, zmluva je tak v spojení s dodatkami k nej absolútne neplatným právnym úkonom, jednak podľa §
39 Občianskeho zákonníka, lebo svojim obsahom odporuje zákonu, ako i podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože nebola urobená vo forme, ktorú vyžaduje zákon, pre nedostatok písomnej formy, tak
ako to vyplýva z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., keď zmluvy uzatvorené podľa tohto

zákonamusiamaťažnaurčitévýnimkypísomnúformu,keďvýnimkysanapredmetnývzťahnevzťahujú.

Nakoľko žalobca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi jeho právnym predchodcom a
žalovanou, nepreukázal, že telekomunikačné služby jeho právny predchodca žalovanej poskytoval a že
ich žalovaná odobrala tak, ako ich cena bola vyúčtovaná jeho právnym predchodcom faktúrami včítane

zmluvnej pokuty, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. . Žalovaná
bola v konaní úspešná, nenavrhla priznať trovy konania, keď o trovách konania súd rozhoduje len na
návrh, preto súd žalovanej hoci bola v konaní úspešná, náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).