Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 8, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204640.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu: V. X., Z.. XX.XX.XXXX,
bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Medveďov, zast. opatrovníkom: Domov sociálnych
služieb pre deti a dospelých Medveďov, 930 07 Medveďov č. 111, o ustanovenie kolízneho opatrovníka
na uzatvorenie Dodatku č. 2 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje nesvojprávnej: V. X., Z.. XX.XX.XXXX, umiestnenej v Domove sociálnych služieb pre

deti a dospelých Medveďov, opatrovníka na uzatvorenie Dodatku č. 2 k Zmluve č. 40/2014, zo dňa
01.07.2014 o poskytovaní sociálnej služby Obec Medveďov.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník nesvojprávnej podal návrh, aby nesvojprávnej bol ustanovený opatrovník, ktorý by
zastupoval nesvojprávnu pri uzavieraní Dodatku č. 2 k Zmluve č. 40/2014 zo dňa 01.07.2014. Pripojili

návrh Dodatku č. 2, ako aj písomný súhlas obce.
Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to s Dodatkom č. 2 k Zmluve č. 40/2014 zo dňa 01.07.2014
o poskytovaní sociálnej služby, písomným súhlasom obce ako aj s obsahom pripojených spisov. Na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:
Nesvojprávna bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 13.06.1983, č.k. P 149/1983-4, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.11.1983.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. P 149/1983 zo dňa 10.06.1991 jej bol navrhovateľ ustanovený za
opatrovníka. Nesvojprávna je ubytovaná u navrhovateľa, pričom je potrebné uzavrieť Dodatok č. 2 k
Zmluve č. 40/2014 o poskytovaní sociálnej služby. Ide však o kolíziu záujmov medzi navrhovateľom
a nesvojprávnou, lebo navrhovateľ je zároveň poskytovateľom sociálnej služby ako aj opatrovníkom
nesvojprávnej.
Podľa ust. § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich

zákonní zástupcovia.
Podľa ust. § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.
Podľa ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon
o ktorý ide, ani ten, záujmy koho sú v rozpore so záujmami zastúpeného

Podľa ust. § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.
Podľa ust. § 192 ods. 2 O.s.p v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.
V danom prípade dospel súd k záveru, že by mohlo dôjsť k stretu záujmov a preto je na mieste

ustanovenie kolízneho opatrovníka, ktorý bude mať oprávnenie konať len ohľadne uzatvárania Dodatkuč. 2 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby č. 40/2014. Za kolízneho opatrovníka ustanovil toho, kto
bol navrhnutý a s ustanovením vyslovil písomný súhlas.
Ide o konanie, ktoré by bolo možné začať aj bez návrhu. Z týchto dôvodov a s poukazom na ust. §

146 ods. 1, písm. a) O.s.p. súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).