Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/74/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210708
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114210708.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti žalovanému: A.
W., N.. XX.X.XXXX, C. A. Š. XXXX/X, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Prešov, IČO:
42 362 962, zastúpenému JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 1.632,26 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny 504,36 eura z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.4.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.632,26 eura s prísl. z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300031852 zo dňa
7.10.2010.

Podaním doručeným súdu 8.1.20016 žalobca vzal žalobu späť v časti 504,36 eura s tým, že po podaní
žaloby žalovaný uskutočnil nasledovné úhrady:
- dňa 16.3.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 16.4.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 18.5.2015 vo výške 27 eur,
- dňa 15.6.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 13.7.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 17.8.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 14.9.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 15.10.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 16.11.2015 vo výške 53,04 eura,
- dňa 15.12.2015 vo výške 53,04 eura.

Upraveným žalobným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného ešte mu zaplatiť sumu 1.127, 90
eura, vyčíslené zmluvné pokuty spolu 846,98 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania 3,275 % vo výške
116,71 eura, vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,25 % vo výške 212,44 eura, ročný úrok z omeškania
vo výške 8,25 % zo sumy 1.127,90 eura od 15.12.2015 do zaplatenia.

Žalovaný vec ponechal na rozhodnutie súdu, vedľajší účastník na strane žalovaného sa k návrhu
nevyjadril.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný na formulárovom tlačive žalobcu dňa 7.10.2010 nazvanom Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere číslo zmluvy č. 8300031852, požiadal žalobcu
o poskytnutie úveru v úverovom limite 1.500 eur so splatnosťou úveru 42 splátok splatných 20.dňa v
mesiaci v mesačnej výške 80,37 eura. Celková čiastka za celú dobu čerpania úveru bola určená na
sumu 3 375,54 eura, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eura a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.
Podľa bodu 13 tejto zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy uzatvorili
účastníci zmluvu o revolvingovom úvere, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou zmluvné dojednania na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy.
Listom zo dňa 7.10.2010 oznámil žalobca žalovanému schválenie úveru s nasledovnými údajmi:
Schválená výška úveru 990 eura, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 53,04
eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 20.11.2010, dátum splatnosti poslednej splátky úveru:
20.4.2014, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania:
20.; celková výška úveru: 990 eur, RPMN úveru: 67,52 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu
podpísania Zmluvy o RÚ: 47,39 %, schválená výška revolvingu: 596,07 eura, zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu: 596,07 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 53,04
eura, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 60,48 %, úverový limit: 990 eura, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 2.227,68 eura, odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl.8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby: 71,38 eura, ročná
úroková sadzba úveru: 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j.
revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.272,96 eura; ročná úroková sadzba revolvingu:
76,20 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 7.10.2010, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy
o RÚ: 7.10.2010.

Podľa predloženej karty klienta zo dňa 29.11.2013 žalovaný uhrádzal splátky vo výške 53,04 eura do
20.7.2011 a uhradil celkom 9 splátok vo výške 477,36 eura a následne zaplatil ešte 118,06, pričom
ostatná platba prišla 20.10.2011., celkom zaplatil 595,42 eura.
Listom zo dňa 2.1.2012 žalobca zaslal žalovaného zosplatnenie úveru.

Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá sa celodenne
stará o ich postihnutého syna, ktorý minulého roku dovŕšil 18 rokov. Niekedy v roku 2010 telefonicky
sa ozval na ponuku na pôžičku, pričom v tom čase pracoval v Metalcomplexe ako zvárač, zámočník
s čistým mesačným príjmom cca 400 eura. Chodil na týždňovky, prichádzal domov iba cez víkendy.
Chcel si zobrať úver okolo 1.000 eur, sprostredkovateľka mu povedala, že to nie je možné, pretože
už má z PROFI CREDITU nejaký úver a že mu to nevychádza. Zdá sa mu, že tlačivo podpisoval v
čase, keď tam ešte boli vypísané údaje o požadovanom revolvingovom úvere alebo údaje o schválenom
revolvingovom úvere. Úroková sadzba mu oznámená nebola, ani mu neboli dané zmluvné dojednania.
Bola mu vyplatená čiastka 918,63 eura, ktorú mal splácať splátkami vo výške 53,04 eura. Istý čas aj
splácal splátky, prišla kríza, nemal z čoho splácať tento úver, a preto ho aj prestal splácať. Od marca
2015 mu zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy vo výške 53,04 eura.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok sa
riadi ustanoveniami zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami
Občianskeho zákonníka pojednávajúcimi o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľských
zmlúv - § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,
uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to,
či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy, pričom v spotrebiteľskej
zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek.
Podľa štatistických údajov zverejnených Národnou bankou Slovenska v čase uzatvorenia zmluvy,
priemerné úrokové sadzby z úverov obchodných bánk, spotrebiteľské úvery v októbri 2010 predstavovali
12,81% oproti v zmluve dohodnutej sadzbe 70 a 76,20%.

Nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri úvere sú všeobecne
považované za odporujúce všeobecne uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi
ľuďmi a sú v rozpore s dobrými mravmi.

Keďže o sumu 504,36 eura žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, súd v tejto
časti konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.
Keďže uzavretú zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon, vo zvyšku by
prichádzal do úvahy iba nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak v danom prípade je zrejmé, že tento úver bol preplatený a pokiaľ by aj
nebol preplatený, nárok je premlčaný podľa ustanovení § 107 Občianskeho zákonníka.
Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný mal vo veci plný úspech, ale trovy
konania mu nevznikli, preto mu ich súd nepriznal., vedľajší účastník neuskutočnil žiadne právne úkony
právnej služby prostredníctvom právneho zástupcu a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.