Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110204373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110204373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa SOPRA
MINERGO, s.r.o., Ventúrska 18, Bratislava, IČO: 35 842 211, zast. JUDr. Karol Spišák, advokát,
Tuhovská 1, Bratislava, proti odporcovi Energy Concept, s.r.o., Líščcie údolie 68, Bratislava, IČO: 35
918 071, zast. Mgr. Andrej Maar, advokát, Dunajská 6, Bratislava, o určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k.
29Cb/1/2010-101 zo dňa 12.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 29Cb/1/2010-101 zo

dňa 12.02.2014 potvrdzuje.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Súčasne
uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 315,61 eur v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že
návrhomzodňa29.1.2010sanavrhovateľdomáhalvydaniarozsudku,ktorýmbysúdurčil,žeodstúpenie
od zmluvy o dielo „B.“ zo dňa 23.4.2009“ medzi navrhovateľom a odporcom dňa 16.9.2008 je neplatné.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 23.4.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola príprava a vykonanie stavebných prác, najmä geotermálnych vrtov v rámci výstavby „M. Q. B.
B. I., Q., U. E.“. Poukázal na čl. III. bod 3.3 zmluvy, podľa ktorého zhotoviteľ je povinný práce prerušiť na
základe rozhodnutia objednávateľa a obidve strany sú potom zaviazané uzatvoriť dohodu o prípadnej
zmene diela a podmienok jeho prevedenia. Dňa 29.9.2008 navrhovateľ oznámil odporcovi pozastavenie
začiatku realizácie predmetu plnenia až do okamihu písomného odvolania tohto pozastavenia s tým,
že termín začiatku a ukončenia realizácie bude upravený na základe dohody, a to formou dodatku k

zmluve o dielo.

Dňa 11.3.2009 zaslal navrhovateľ po predchádzajúcich rokovaniach odporcovi žiadosť o ukončenie
zmluvy o dielo dohodou. Odporca listom zo dňa 7.4.2009 nesúhlasil s ukončením a vyzval navrhovateľa
na odvolanie rozhodnutia o pozastavení prác s tým, že sa uzavrie dohoda o prípadnej zmene diela. Dňa
28.4.2009 obdržal navrhovateľ list od odporcu, ktorým odporca odstupuje od zmluvy o dielo. Navrhovateľ
je toho názoru, že nedošlo k platnému odstúpeniu od zmluvy o dielo z dôvodu, že dňa 28.5.2009 zrušil

pozastavenie stavebných prác a že zároveň žiada o okamžité zahájenie prác.

Odporcažiadalnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietnuť,atovzhľadomnaobsahžalobyasamotný
petit, kedy má za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, resp.z obsahu žaloby a petitu nie je zrejmé, čoho s navrhovateľ domáha. Ďalej uviedol, že dňa 28.5.2009
podal odporca žalobu na plnenie, ktorou žiada zaplatenie 112.491,44 eur z titulu platného odstúpenia
od zmluvy. Otázka platnosti je v tomto konaní zároveň prejudiciálnou otázkou, od ktorej bude závisieť

rozhodnutie vo veci samej.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, výsluchom
sporových strán, poukázal na ust. § 344 Obchod. zák., § 345 ods. 2, 3, Obchod. zák., § 346 ods. 2
Obchod. zák., § 349 ods. 1 Obchod. zák., § 548 ods. 2 Obchod. zák. a na ust. § 80 písm. c/ O.s.p.

a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný z viacerých dôvodov.
Navrhovateľ podľa názoru súdu prvého stupňa neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny
záujem. Uviedol, že k určeniu navrhovateľovho právneho záujmu postačí také chovanie odporcu, ktoré
nasvedčuje úmyslu odporcu porušiť právo navrhovateľa alebo spôsobiť navrhovateľovi ujmu na jeho
právnom postavení. Jedná sa teda o poskytnutie ochrany právneho postavenia navrhovateľa skôr, než

jeho postavenie bolo porušené. Ak už navrhovateľovo právo porušené bolo, stráca prevencia akýkoľvek
zmysel a navrhovateľ už nemôže mať právny záujem na určení daného práva alebo právneho vzťahu.
Z tohto dôvodu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na určení právneho vzťahu alebo práva.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že vo všeobecnosti platí, že zmluvné strany môžu od zmluvy uzavretej

podľa Obchodného zákonníka odstúpiť len v tých prípadoch, kedy tak ustanovuje zmluva alebo
Obchodný zákonník (§ 344 Obchod. zák.). Navrhovateľ oznámením zo dňa 29.9.2009 ako objednávateľ
dal pokyn na zastavenie plnenia až do písomného odvolania. Odporca právo na prerušenie týchto prác
nepopiera. Následne listom zo dňa 12.12.2008 odporca oznámil, že situáciu ohľadom ďalšieho postupu
ohľadom projektu plánuje vyriešiť do termínu II/2009 (č.l. 34). Do tohto termínu bol však navrhovateľ

nečinný.

Následne listami zo dňa 11.3.2009 a 23.4.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že projekt nie je možné
realizovať z finančných dôvodov a je nútený zmluvu ukončiť. Z predmetných listov jednoznačne vyplýva,
že navrhovateľ nemal žiadny záujem na zhotovení diela.

Súd prvého stupňa ustálil, že právny úkon odstúpenia od zmluvy je jasný, zrozumiteľný, neodporuje
ustanoveniam zmluvy ani ustanoveniam Obchodného zákonníka a vzhľadom na uvedené súd prvého
stupňa rozhodol tak, že návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142
ods. 1 veta prvá O.s.p..

Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím
súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa je
nedostatočné, keď súd prvého stupňa ničím konkrétnejším nešpecifikoval, kvôli čomu by navrhovateľ
nemal mať naliehavý právny záujem na takomto určení. Zdôraznil, že naliehavý právny záujem je

daný v prípade, ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporca sa v konaní sp. zn. 26Cb/132/2009 vedenom na Okresnom súde Bratislava I
domáhal zaplatenia sumy 112.491,77 eur s príslušenstvom, navrhovateľ sa žalobou podľa § 80 písm.
c/ O.s.p. dovoláva ochrany práv preto, aby bola nastolená právna istota do existujúcich právnych
vzťahov, ktoré sú sporné, čiže či došlo k právoplatnému odstúpeniu od predmetnej zmluvy o dielo zo

dňa 23.4.2009 a či zmluvný vzťah na základe tejto zmluvy stále trvá a odporca je povinný naďalej si
plniť záväzok podľa pokynov navrhovateľa. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca je naďalej povinný
si plniť svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o dielo, nakoľko neplatne odstúpil od zmluvy o dielo.
Neplnením svojich povinností vzniká odporcovi zároveň povinnosť uhradiť navrhovateľovi sankcie za
porušenie povinností zo zmluvy o dielo vrátane náhrady škody. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ

sa v predmetnom konaní prostredníctvom konateľa vyjadril, že nič nebráni dokončiť požadované dva
vrty a napojiť ich na požadovanú stavbu. Taktiež uvedená požiadavka navrhovateľa na plnenie predmetu
diela v zmysle zmluvy o dielo bola odporcovi oznámená inštrukčným listom č. 1 už dňa 28.5.2009 a tiež
opakovane listom zo dňa 15.6.2009.

Uvedené skutočnosti navodzujú rozpornosť tvrdení účastníkov tohto konania, keď navrhovateľ trvá na
plnení zmluvy o dielo, nakoľko ju považuje za platnú a nedošlo k jej riadnemu ukončeniu, na strane
druhej odporca považuje ich zmluvný vzťah za skončený z dôvodov jeho odstúpenia od zmluvy o dielo.
Bez určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany odporcu sú podľa jeho názoru právanavrhovateľa ohrozené a jeho postavenie neisté. Má za to, že odporca nedôvodne odstúpil od zmluvy o
dielo. Poukázal na zmluvné dojednania upravené v zmluve o dielo a má za to, že dojednania uzatvorené
v zmluvách sa majú dodržiavať, a to kvôli právnej istote účastníkov zmluvného vzťahu. Podľa názoru

navrhovateľa odporca svojím konaním, odstúpením od zmluvy o dielo porušuje uvedenú zásadu v tom
zmysle, že neplní svoj záväzok, na ktorý sa sám zaviazal a vnáša právnu neistotu do zmluvného vzťahu.
Navrhovateľ naďalej trvá na svojom právnom názore, že odstúpenie od zmluvy o dielo je neplatné,
nakoľko je v rozpore so zmluvou o dielo a Obchodným zákonníkom. Na odstúpenie od zmluvy o dielo zo
strany odporcu neboli splnené jednak zmluvné ani zákonné požiadavky. Pozastavenie stavebných prác

zo dňa 29.9.2008 odporca zrušil listom zo dňa 28.5.2009 a zároveň žiadal o okamžité zahájenie prác.
Z vykonaného dokazovania podľa názoru navrhovateľa nevyplýva, že by odporca poskytol dodatočnú
primeranú lehotu na plnenie a taktiež nevyplýva, že navrhovateľ by si nemienil plniť svoje záväzky a
nenaplniť účel zmluvy o dielo. Má za to, že zmluva k dnešnému dňu je stále platná a účinná. Z týchto
dôvodov, ako i z dôvodov nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa žiada odvolací
súd, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania

a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Odvolací súd poukazuje na ust. § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí,
ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne rozhodol pokiaľ návrh navrhovateľa
zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení.

Navrhovateľ v podanom odvolaní namieta, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu
záveruaženavrhovateľpreukázalnaliehavýprávnyzáujemnatakomtourčení,tzn.naurčeníneplatnosti
odstúpenia od zmluvy o dielo zo strany odporcu a že mal za to, že odporca si mal naďalej plniť svoj
záväzok zo zmluvy o dielo podľa pokynov navrhovateľa, a plnenie bolo možné a nič mu nebránilo

dokončiť požadované dva vrty a napojiť ich na požadovanú stavbu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zásadne síce platí, že možnosť žaloby na plnenie spravidla
vylučuje právny záujem na žalobe určovacej, tento predpoklad však nemožno chápať všeobecne. Ak
navrhovateľ môže preukázať, že má právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité

právo, lebo právny pomer napriek tomu, že mohol žalovať priamo na plnenie, nemožno mu určovaciu
žalobu odoprieť. Za nedovolenú pri možnosti žaloby na plnenie možno považovať určovaciu žalobu len
tam, kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Ak však
určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu a môže sa ňou predísť
žalobe na plnenie, je určovacia žaloba prípustná aj napriek tomu, že je možná i žaloba na plnenie.

V tejto súvislosti však opätovne odvolací súd poukazuje na samotné vyjadrenie navrhovateľa, ktorý sám
uvádza, že odporca si svoje povinnosti z uzatvoreného záväzkového vzťahu, teda uzatvorenej zmluvy o
dielo riadne neplnil, hoci jeho plnenie bolo možné. Z uvedeného teda vyplýva, že aj v prípade úspechu
navrhovateľa v tomto konaní by sa nepredišlo ďalšej žalobe, a to žalobe o plnenie, kedy samotný

navrhovateľ by musel ďalšou žalobou na plnenie (plnenie zo zmluvy o dielo) sa domáhať ochrany
svojich prípadných práv, keďže zo samotného správania sa odporcu (napríklad odstúpenie od zmluvy
o dielo) jednoznačne vyplýva, že tento na ďalšom plnení zo zmluvy nemá záujem. Naopak, v priebehu
konania bolo preukázané, že odporca sa žalobou zo dňa 28.5.2009, ktorá predchádzala podaniu tejtožaloby, domáhal voči navrhovateľovi zaplatenia sumy 112.491,44 eur z titulu odstúpenia od zmluvy, kde
sa otázka platnosti odstúpenia od zmluvy o dielo, teda či došlo k odstúpeniu od zmluvy platne alebo
neplatne, bude riešiť ako prejudiciálna otázka.

Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie
má povahu predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo.

Prípadným určením neplatnosti odstúpenia od zmluvy o dielo by sa v danom prípade, berúc do úvahy
vyjadrenia ako i postoj účastníkov zmluvného vzťahu spor nevyriešil. V danom prípade by sa len posunul
do inej roviny, pričom úplné odstránenie sporu by mohla opätovne vyriešiť len žaloba na plnenie, a
preto odvolací súd, tak ako i súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal, že
má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia zmluvy o dielo, a preto s poukazom
na ustanovenie § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa dostatočným
spôsobom nevysporiadal súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí a ktoré by mohli spochybniť
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p.. a vzhľadom k tomu, že odporca mal v odvolacom konaní plný úspech, vzniklo mu
právonanáhradutrovodvolaciehokonania,avšakodporcovižiadnetrovyodvolaciehokonanianevznikli.
Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerov hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.