Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312204000
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312204000.9

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14 Bratislava,
IČO : 45 535 108 zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA s. r. o. so sídlom Šoltésovej
14 Bratislava, proti žalovanej : M. K., K. Š. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka : OZ právna pomoc
spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13 Košice zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Stará Baštova 2 Košice, na doručovanie Budapeštianska 8, o zaplatenie 4. 637,

50 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania trovy právneho zastúpenia

56, 91 eur na účet právneho zástupcu číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, Z. : XXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti.

Z r u š u j e sa termín pojednávania na Okresnom súde Levice vytýčený na deň 09.09.2015 o 12, 30
hodine, číslo dverí 31.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok Okresného súdu Levice z 07.03.2014 č. k. 9C/100/2012 - 114 bol zrušený uznesením
Krajského súdu Nitra 06.11.2014 č. k. 8Co/413/2014 - 139 vo vyhovujúcej časti a v časti o náhrade trov
konania a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal žalobu celkom späť v priebehu konania o veci
samej.

Podľa § 96 odsek l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať návrh na jeho
začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Žaloba bola vzatá celkom späť v priebehu konania. Vedľajší účastník dal písomný súhlas so späťvzatím
žaloby. Žalovaná sa v písomnom podaní z 27.07.2015 vyjadrila tak, že súhlasí so späťvzatím žaloby a
zastavením konania. Súd ďalšie konanie zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p.Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporcu.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania spolu za tri úkony právnej pomoci za prevzatie
a prípravu zastúpenia, za vyjadrenie k žalobnému návrhu a za odvolanie proti rozsudku vo výške
spolu 102, 98 eur. Do konania na strane žalovaného vstúpil dňa 30.04.2012. V písomnom podaní
23.06.2012 podal proti platobnému rozkazu odpor. Proti rozsudku súdu vo vyhovujúcej časti ( 155, 67
eur ) podal odvolanie. Žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že sa konanie zastavilo, pričom vedľajšiemu
účastníkovi vznikli trovy. Súd vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov konania podľa § 146 ods.

2 O. s. p.

Vedľajšiemu účastníkovi priznal súd náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci
a to za vyjadrenie k žalobe a za odvolanie proti rozsudku. Je toho názoru, že vedľajšiemu účastníkovi
patrí náhrada trov za tieto úkony právnej služby. Konkrétne urobil kvalifikovaný úkon - vyjadrenie sa k

žalobe a podal odvolanie. Za prevzatie a prípravu podľa názoru súdu mu nepatrí odmena, nakoľko je
zrejmé, že vedľajší účastník sa so žalovanou vôbec neradil, ale do konania vstúpil z vlastného podnetu.
Účastníkovi súd prizná len účelne vynaložené trovy, za aké považuje vyjadrenie sa k žalobe a podanie
odvolania. Prípravu a poradu vedľajší účastník neabsolvoval.

Súd výšku odmeny upravil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení
neskorších predpisov.
Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej odmeny
sastanovípodľatarifnejhodnotyvecialebodruhuveci,aleboprávaapodľapočtuúkonovprávnejslužby,
ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Za jeden úkon právnej pomoci patrí vedľajšiemu účastníkovi základná sadzba tarifnej odmeny za
vyjadrenie sa k žalobe je základná sadzba tarifnej odmeny 24, 64 eur + 7, 63 eur režijný paušál, a za
úkon odvolanie 16, 60 eur + 8, 04 eur režijný paušál ( rozsudok bol napadnutý len čo do priznanej sumy
155, 67 eur, z ktorej sa vypočítala základná sadzba tarifnej odmeny) podľa § 10 ods. 1 vyhl. Vo
zvyšku súd náhradu trov nepriznal.

V uvedenej veci procesný súd vytýčil pojednávanie na deň 09.09.2015 o 12, 30 hodine, ktorý termín
zrušil, keďže odpadol dôvod ďalšieho konania vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Leviciach dňa 27.07.2015