Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207474
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Rozhlas a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 84545, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti odporcovi R.
N., nar. XX. 5. XXXX, bytom J. L. XXXX/X, XXXXX Q., o zaplatenie sumy 58,76 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,76 € a trovy konania v sume 17,60 € na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v L. pokladnici, VS: XXXXXXXXXX, v troch mesačných splátkach a
to tak, že sumu 25,45 €, zaplatí do 20. 3. 2016, sumu 25,45 € zaplatí do 20. 4. 2016 a sumu 25,46 €
zaplatí do 20. 5. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 18. 5. 2015 domáhal zaplatenia sumy 58,76 Eur na tom základe,
že navrhovateľ je verejno-právna inštitúcia a je aktívne vecne legitimovaná na podanie tohto návrhu na

úhradu za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska a odporca je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti. Pri kontrole úhrad navrhovateľ zistil, že odporca nezaplatil úhrady
v zmysle zákona. Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 26. 7. 2014 vyzval odporcu na zaplatenie
omeškanej úhrady. Odporca však túto úhradu neurobil a je teda povinný zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu
odporcu je preukázaná ako nedoplatok v prehľade predpisu a platieb. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby
odporca uhradil aj zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a úhradu poštových platieb vo výške
1,10 Eur, spojených s vymáhaním. Nakoľko sa odporca prihlásil do evidencie platiteľov úhrad prihláškou,

evidencia platiteľa úhrady - fyzická osoba - domácnosť od 1. 11. 2012 s periodicitou plnenia mesačne
cez SIPO vo výške 4,64 Eur, odporcovi vznikla v zmysle zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za službu
verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení zákona
povinnosť platiť úhrady od 1. 11. 2012. Podľa § 5 ods. 1 Zákona od povinnosti platiť úhradu je oslobodený
platiteľ podľa § 3 písm. a) ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrad podľa

§ 9 ods. 6 písm. b).

Súčasnepoukázalna§9ods.6písm.b)Zákona,nazákladektoréhoplatiteľjepovinnýpísomneoznámiť
vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa keď došlo k skutočnosti: a) vznik, zmenu alebo zánik povinnosti
platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať, b) vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť
úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať. Odporca vyššie uvedenú skutočnosť
nesplnil, neoznámil a nepreukázal oslobodenie od povinnosti platiť úhrady za služby verejnosti do 30

dní odo dňa keď došlo k tejto skutočnosti. Odporca uvedenú skutočnosť oznámil až v decembri 2015 a
zároveň poukázal na to, že vymáhané obdobie je do 30. 6. 2014. Z tohto dôvodu má teda navrhovateľ
za to, že podľa § 5 ods. 2 Zákona nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa ods. 1 vzniká
od prvého dňa kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa§ 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa ods. 1. Z uvedeného citovaného uznesenia
majú za to, že u odporcu evidujú až od 1. 1. 2016 oslobodenie od povinnosti platiť úhradu.

Odporca najprv uviedol, že nesúhlasí s tým, čo má zaplatiť, keď syn je ZŤP a má zrušené poplatky.
Neskôr uviedol, že je to ochotný zaplatiť tromi mesačnými splátkami.

Z prehľadu predpisov a platieb odporcu u navrhovateľa zo dňa 15. 5. 2015 vyplýva, že za obdobie
november 2012 - máj 2015 mal odporca stanovený celkový predpis vo výške 144,94 Eur a zostatok k

úhrade je 93,90 Eur a celkovo urobil platby vo výške 51,04 Eur.

Z výzvy na zaplatenie nedoplatku s podacím hárkom vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie nedoplatku vo výške 42,86 Eur za obdobie roku 2012 - jún 2014.

Z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o platnosti komplexného posudku pre

maloletého Miroslava Odaloša vyplýva, že na základe opätovného posúdenia zdravotného stavu,
stanoveného posudkovým lekárom a z predložených odborných nálezov, vypracovaných posudkovým
lekárom, v ktorom bola určená miera funkčnej poruchy maloletého 50 % maloletému Miroslavovi
Odalošovi ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím nenavrhujú žiadny druh peňažného
príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

Z fotokópie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom vyplýva, že tento
bol vydaný na meno Miroslav Odaloš, nar. 8. 2. 2001, bytom J. Špitzera 2, Krupina dňa 1. 6. 2015.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti, poskytované rozhlasom a

televíziou Slovenska v znení neskorších zmien a doplnkov vyberateľom úhrady a príjemcu úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 10 ods. 5 hore citovaného zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorom je platiteľ v omeškaní,
pokuty podľa ods. 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

Podľa § 3 písm. a) hore citovaného zákona platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny, v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome.

Podľa § 6 ods. 1 hore citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 Eur za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach platí úhradu len za jedno
odberné miesto ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľ úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

Podľa § 5 ods. 1 hore citovaného zákona od povinnosti platiť úhradu za oslobodenie platiteľa podľa
§ 3 písm. a) ak žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na
adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľ úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. b).

Podľa § 9 ods. 6 písm. b) hore citovaného zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi
úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť
úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľom je Rozhlas a televízia Slovenska,
verejno-právna inštitúcia, zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z. ktorý je aktívne a vecne
legitimovaný na podanie návrhu na úhradu za služby verejnosti, poskytované rozhlasom a televíziou
Slovenska a naopak odporca je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti, ktoré mal platiť vo
výške 4,64 Eur mesačne. Pokiaľ sa odporca najskôr bránil tým, že nemá platiť úhrady za služby

verejnosti s odôvodnením, že žije v spoločnej domácnosti so synom, ktorý je ZŤP, v tejto súvislosti
súd poukazuje na jeho povinnosť túto skutočnosť oznámiť navrhovateľovi , čo však podľa samotného
vyjadrenia navrhovateľa urobil až v decembri 2015. V tomto prípade však ide o úhrady za obdobie do
30. 6. 2014. Z tohto dôvodu, keďže odporca nepreukázal, že by za žalované obdobie od novembra2012 do 30. 6. 2014 bol urobil úhrady v zmysle vyúčtovania a zákona súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 58,76 Eur ako úhrady za služby verejnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z úhrady na poštové služby vo
výške 1,10 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach , ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v troch mesačných splátkach, súd tejto
žiadosti odporcu vyhovel a zaviazal ho uhradiť žalovanú istinu 58,76 Eur a trovy konania za zaplatený

súdny poplatok 16,50 Eur a úhradu poštového poplatku 1,10 Eur, teda spolu dokopy sumu 76,35 Eur
v troch mesačných splátkach a to tak, že prvé dve splátky budú po 25,45 Eur a tretia splátka vo výške
25,46 Eur v lehotách tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).