Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012170
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113012170.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.04.2015 predsedníčkou senátu JUDr.

Beátou Schmidtovou a prísediacimi Bc. Annou Macháčkovou a Jozefom Kukučkom rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Obžalovaný,
M. H., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom M. XXXX/XB,
U.,

j e v i n n ý, ž e

1./ v období od mesiaca september 2010 do mesiaca september 2012 vrátane spôsoboval svojej
manželke I. H., trvale bytom M. XXXX/XB, U. v mieste ich spoločného trvalého bydliska a neskôr aj
v meste prechodného pobytu na adrese Smetanova 8, Trenčín psychické utrpenie tým spôsobom, že
na ňu vulgárne kričal, vulgárne jej nadával, ponižoval ju, citovo ju vydieral, v noci ju bezdôvodne budil,
sledoval ju a v jej mobilnom telefóne jej prezeral SMS správy a telefónne hovory, čím svojim konaním

sa u Márie Boháčkovej prejavil a ešte stále prejavuje tzv. syndróm týranej ženy,

2./ ako otec I. H., nar. XX.XX.XXXX a M. H., nar. XX.XX.XXXX, je povinný v zmysle § 62 Zákona o rodine
a následne na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín číslo 31P/283/2012-29 zo dňa 10.10.2012,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2012, ktorým sa nariadilo predbežné opatrenie, prispievať
na výživné mesačne na Miroslava sumou 40,-€ mesačne a na Rastislava sumou 30,-€ mesačne a to
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred do rúk matky Márie H., trvale bytom U., M. XXXX/XB a ďalej na
základe rozsudku Okresného súdu Trenčín číslo 31P/283/2012-87, zo dňa 10.12.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 06.03.2014 a to v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín číslo 5CoP/3/2014, zo
dňa 19.02.2014, je povinný prispievať na Miroslava sumou 90,-€ mesačne a na Rastislava sumou 70,-€
mesačne a to vždy do 15.dňa v mesiaci vopred do rúk matky Márie Boháčkovej, nar. 10.11.1976, trvale
bytom Trenčín, Rybárska 7392/2B, pričom ako povinný si neplní riadne vyživovaciu povinnosť na obe
deti za obdobie od decembra 2013 až do súčasnej doby (máj 2014 vrátane), pričom v mesiaci február
uhradil sumu 70,-€ a v mesiaci marec uhradil sumu 70,-€, čím mu vznikol dlh na riadnom výživnom v
sume spolu 620,-€, v sledovanom období povinný nebol vedený ako uchádzač o zamestnanie na Úrade

práce, soc.vecí a rodiny Trenčín, nie je posudzovaný ako osoba v hmotnej núdzi, v stíhanom období
bol zamestnaný v spoločnosti Pellenc s.r.o., Nové Mesto nad Váhom a od 20.12.2013 do 24.02.2014
v spoločnosti Gazu s.r.o., Nová Dubnica, kde pri nástupe do zamestnania nenahlásil vyživovaciu
povinnosť a pracovný pomer v spoločnosti Gazu s.r.o. bol ukončený z dôvodu opakovaného porušenia
pracovných predpisov, a do dňa hlavného pojednávania mu vznikol dlh na výživnom 3.830,-€,

t e d a

v bode 1/týral blízku osobu, spôsobujúc jej psychické utrpenie ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním,
vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným správaním, ktoré ohrozuje jej psychické
zdravie, bezdôvodným odopieraním spánku a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

po dlhší čas,

v bode 2/
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného,

č í m s p á c h a l
v bode 1/
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), psím. b), ods. 2 písm. d) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona,

v bode 2/
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. j) Tr.
zákona, podľa § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd skutočný stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Obžalovaný M. H. v prípravnom konaní poprel spáchanie skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Podľa
jeho názoru celé trestné stíhanie je vykonštruované jeho manželkou s cieľom ho zničiť. Od augusta
2011 pracoval v zahraničí, domov chodieval len na víkendy. Predtým pracoval ako živnostník, málo
sa zdržiaval doma a preto podľa jeho názoru nemalo kedy dochádzať k týraniu tak, ako uvádza jeho

manželka. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní sa zaoberal otázkami spoločného hospodárenia
domácnosti, uzavretím manželstva, vzájomným spolužitím, sám obžalovaný charakterizoval manželstvo
s poškodenou ako problémové, objavovali sa časté hádky, ktoré podľa názoru obžalovaného vyvolávala
manželka. Nepoprel ani vulgárne nadávky. Popisoval vzájomné spolužitie aj s deťmi svojej manželky z
predchádzajúcich vzťahov. Poprel, že by zakazoval manželke jesť jedlo, ktoré nakúpila. Poprel, že by

ju v noci budieval. On ako manžel jej riadne pomáhal s chodom domácnosti ako i s deťmi. Do spisu
predložiluznesenieOkresnéhosúduvTrenčíne31P/311/2012ourčenístykusmaloletýmideťmiRasťom
a Mirkom ako aj správu z prešetrenia pomerov k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ÚPSVaRu
Trenčín, ktoré bolo podané na podnet matky ako aj rozhodnutie Krajského súdu 6Co/102/2012, ktorým
Krjaský súd potvrdil rozhodnutie Okresného súdu o styku s deťmi. Zároveň predložil do spisu aj návrh

na rozvod manželstva. Poprel, že by niekedy fyzicky manželku napadol, resp. že by manželku napadol
fyzicky. Manželkou bol vyhodený z bytu bez ničoho, tak musel prednostne riešiť svoju bytovú otázku a
následne potom začal bojovať o deti.
Pred súdom opakovane poprel akékoľvek protiprávne správanie z jeho strany voči manželke a deťom.
Snažil sa situáciu v rodine riešiť ja cez poradňu. Čo sa týka výživného, pripustil, že toto neplatil, lebo

mu klesol príjem. Podľa možností sa snažil platiť podľa svojich možností a schopností, pretože musel za
manželku platiť jej pôžičky. V súčasnosti žije sám, má dlhy okolo 20.000,-€ a pôžičku 12.000,-€, ktoré
pochádzajú z čias, kedy žil s manželkou v spoločnej domácnosti od augusta 2008 do septembra 2012.
Opakovane sa vyjadroval k riešeniu konfliktov v manželstve, snažil sa situáciu riešiť cez poradňu, resp.
odbor sociálnych vecí a rodiny ÚPSVaRu Trenčín. Podľa jeho názoru sa riadne stará o všetky tri deti,

pričom jedno dieťa pochádza z prvého manželstva poškodenej, druhý syn z druhého vzťahu poškodenej,ktorého si osvojil a majú jedno spoločné dieťa. Konfliktné situácie v rodine riešil odchodom za prácou
do zahraničia. Nič z toho, čo uvádza manželka nie je pravdou. Neplatenie výživného odôvodňoval zlým
zdravotným stavom, nakoľko má vymenený kĺb a poškodené 3 platničky. Mesačne minie 50,-€ na lieky

a na návštevy lekára. Čo sa týka jeho manželky, táto pracovala len krátko, inak prechádzala z jednej
materskejdovolenkydodruhej.Hádkyvmanželstvevznikalipredovšetkýmzdôvodunedostatkufinancií.
Pokiaľ pracoval v zahraničí posielal jej peniaze na účet, celú výplatu a sám chodil do zahraničia s
50-timi eurami. Situáciu v rodine sa snažil riešiť aj cez program Orchidea, ktorý sa zaoberá riešením
problémov v rodinách. Manželka nikdy na projekt neprišla ani s touto organizáciou nekomunikovala.

Okremproblémovfinanciívrodine,hádkyvyvolávalaajžiarlivosťzostranymanželky.Jesícepravdou,že
pracoval v zahraničí v rôznych firmách a krátkodobo (napr. v ČR 4 mesiace ako zvárač a obrábač kovov,
na stavbe v Nemecku trištvrte roka, ďalšie 4 mesiace na ďalšom pracovisku). Od roku 2008 boli jeho
mesačné príjmy pohyblivé, pracoval doma cez počítač - robil prezentáciu výrobkov. Alkohol nepožíva,
je pravdou, že musí všade chodiť autom, nakoľko mu vymenili bedrový kĺb, má koksartrózu II.stupňa.
Pripustil, že vo firmách ,kde pracoval, nikde nenahlasoval vyživovaciu povinnosť, pretože nevedel, že

ju má nahlásiť. Nevie, koľko v súčasnosti zarába jeho manželka a ani sa o to nezaujíma. V závere
svojej výpovede kategoricky poprel spáchanie akejkoľvek trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu
v súvislosti s týraním svojej manželky.

Súd pred súdom vykonal výsluchy v súčasnosti už bývalej manželky obžalovaného I. H., W. Y. - matky

poškodenej, S. Q. - kamarátky dcéry poškodenej a svedkyne I. D. - dcéry poškodenej.

Svedkyňa I. H. vo svojej výpovedi pred spdom popísal spôsob spolužitie od počiatku ich trvania
manželstva, resp. od kedy sa aj zoznámili. Spočiatku popisoval apsolužitie ako bezproblémové.
Problémy v rodine sa začali datovať asi od septebra 2010, kedy ju manžel žiadal, aby nastúpila do

práce, rodina nemala dostatočný finančný príjem. Ona toto odmietla, nakoľko absolvovala ťažký pôrod
a po príchode z pôrodnice mala veľké zdravotné problémy. Jej manžel sa o nič nestaral, nepomáhal v
domácnosti, ani s deťmi, dlhodobo nikde nepracoval, pokiaľ sa aj mienil zamestnať a chodil na konkurzy,
žiadna práca mu nevyhovovala. Pracoval len brigádnicky, bez zmlúv, prípadne pokiaľ aj zmluvu mal,
pracoval krátkodobo v rôznych firmách. Pokiaľ aj pracoval v zahraničí, ona živila rodinu len z materského

príspevku a pomáhala jej matka. Na prehováranie obžalovaného si ona spolu s jej matkou z VUB vzali
pôžičku z toho dôvodu, že finančná situácia rodiny bola zlá, bývali v podnájmoch, ktoré boli drahé a
ona sama nestíhala platiť celý chod domácnosti a sama vyživovať 3 deti. Pokiaľ aj manžel pracoval v
zahraničí, párkrát poslal peniaze na účet, posledná výplata z Nemecka jej prišla v marci 2012. Keďže
ona sama pracuje len brigádnicky, pričom v čase brigád sa jej o dieťa stará buď matka alebo najstaršia

dcéra, nemala možnosť sa dlhodobo zamestnať, nakoľko sa musela sama starať o deti. V rodine boli na
dennom poriadku hádky, kedy jej manžel vulgárne nadával, ponižoval ju, keď prichádzal neskoro večer
ju niekedy zobudil. Svedkom týchto výstupov často bola jej matka ako aj všetky deti. Od mája 2012 sa
snažila zamestnať, nakoľko nemali z čoho žiť. Čo sa týka fyzických útokov zo strany obžalovaného,
k tomuto nedochádzalo, dochádzalo predovšetkým len k útokom verbálnym, psychiky ju deptal, denne

na ňu kričieval, neustále ju udržiaval v strese. Jeho výstupy začínali vždy tým, že on je na prvom
mieste, že oni žijú a jedia za jeho peniaze a že budú robiť to, čo on povie a pod. Častým svedkom
týchto výstupov bola jej najstaršia dcéra, ktorá ako jediná z rodiny nemala z neho strach a keďže už
dospela do teenagerského veku, sa obžalovanému párkrát postavila na odpor a zastala sa jej ako svojej
matky. Svedkyňa pripustila, že pokiaľ k hádkam dochádzalo, párkrát sa mu postavila na odpor ale len

vtedy, ak bola doma najstaršia dcéra. Dlhodobo má strach z obžalovaného, nakoľko nie je schopná mu
odporovať alebo niečo zmeniť na tom, že sa k nej správa despoticky a egoisticky. Nevie zvládať situácie,
kedy obžalovaný nedovolí jesť deťom to, čo by mohli a čo je nakúpené, skôr ako sa naje on, resp. že
ich nebude provokovať sladkosťami, ktoré im nakoniec nedá a podobne. Dlhodobo obžalovaný u nej
vyvolával pocit menejcennosti, stále ju urážal, že je neschopná niečo urobiť, starať sa o deti, o rodinu,

zarábať peniaze. Následne začala navštevovať s najmladším synom MUDr. Kvasničku, nakoľko dieťa je
úzkostlivé, má problémy so spánkom a je veľmi hyperaktívne. Svedkyňa popisovala celkovú situáciu v
rodine ako neúnosnú, pričom obžalovaný sa vždy staval do pozície despotického vládcu, neschopného
tolerovať čokoľvek, pokiaľ nie je po jeho, ktorý egoisticky hľadí len na seba a všetci ostatní v rodine sú
nuly, ktoré bez toho, keď on povie, nepôjdu ani spať, nezoberú si na jedlo to, čo chcú atď. Je pravdou,

že pokiaľ dochádzalo k takýmto incidentom, viacmenej ona mlčky tieto pretrpela, políciu nevolali. V
prípadoch, že bola doma najstaršia dcéra, vtedy sa odvážila mu postaviť na odpor, resp. často sa do
konfliktov, pokiaľ bola svedkom, vložila aj jej matka. Potvrdila, že dňa 21.09.2012 volali políciu, nakoľko
sa stal ďalší incident a po návšteve poradne si uvedomila, že dlhodobý stav v rodine, ktorý ona trpí, nie jev poriadku a že by ho mala začať riešiť už aj z dôvodu ochrany svojich detí ako aj svojej osoby. Následne
potom v septembri 2012 podala trestné oznámenie v ktorom popísala stav v rodine ako neprijateľný.

Svedkyňa I. D. pred súdom potvrdila nezdravý stav v rodine tak, ako ho popísala v prípravnom konaní.
Od počiatku vzťah medzi jej matkou a obžalovaným nebol dobrý, situácia sa vyostrila po tom, ako sa
spolu zobrali. Ona aj s babkou (W. Y.) nesúhlasili s tým, aby sa vzali ale na druhej strane ona ako
dcéra nechcela brániť matkinmu šťastiu. S obžalovaným neustále prichádzala do konfliktov, pretože
obžalovaný oplzlo, skoro denne, nadával nielen jej matke ale aj jej, neustále matku ponižoval, hovoril jej,

že je strašná matka, že sa o nič nevie postarať, že je absolútne neschopná. Zakazoval im jesť veci, ktoré
boli nakúpené, museli vždy počkať, kým sa naje on až potom mohli jesť oni, čo zostalo. Obžalovaný
ju párkrát vyhadzoval z domu. Veľakrát sa chcela od nich odsťahovať, avšak neurobila to kvôli matke,
pretože táto sama nebola schopná postaviť sa na odpor despotickému egoistovi a „narcisovi“. Popísala
bežnédennéhádky,ktorévždyzačínalikvôlihlúpostiam,vyhrotilidohádokkvôlifinanciám,pretožečasto
nevychádzalo, že by mali peniaze na stravu. Často sa ona aj s matkou uskromňovali, aby mali menšie 2

deti čo jesť. Vždy, keď matka uvarila, nejedol sa bez ohľadu na to, či budú mať čo jesť oni. Nikdy matke
s ničím nepomáhal, stále len kritizoval, ponižoval, oplzlo jej nadával. Ona osobne bola len raz svedkom
fyzického útoku na matku v čase, keď bola tehotná. Matka sa obžalovaného bojí, nie je schopná sa mu
postaviť na odpor a preto ona nikdy od mamy neodišla preto, aby ju ochránila. V súčasnej dobe, od
kedy obžalovaný odišiel z ich domácnosti, je kľud. Momentálne vníma spolužitie s matkou a s deťmi

ako bezstresové, spoločne s mamou hospodária. Ona ako študentka si privyrába brigádnicky. V rodine
nie je žiadny stres.

Svedkyňa W. Y., matka poškodenej, zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania, zhodne
popisovalazléspolužitieobžalovanéhosjejdcérouMáriou.Pokiaľužjejdcéranemohlaznášaťdlhodobé

ponižovanie, psychický teror od totálneho egoistického despotu a cholerika a chcela odísť zo spoločnej
domácnosti, vyhrážal sa jej, že ak to spraví, potom len uvidia, čo sa bude diať, že sa bude pred ním
plaziť na kolenách a že bude rada, keď bude môcť pred ním kľačať. Popisovala nie dobrý stav v rodine
aj voči deťom, bežne dcére Márii nadával pred deťmi veľmi oplzlo, ona bola častým svedkom týchto
hádok. Spočiatku sa snažila nemiešať do ich vzťahu, ale keď to gradovalo, tak sa do hádok neskôr aj

zapojila, aby ochránila svoju dcéru, ktorá nedokázala vzdorovať proti jeho psychickému teroru. Snažila
sa pomáhať dcére tým, že strážila vnúčatá alebo ich navštevovala. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný
málokedy pracoval, v rodine boli finančné problémy, nakoľko obžalovaný mal neadekvátne požiadavky
čo sa týka stravy, obliekania a pod. Dcéra sa odvážila postaviť mu na odpor len raz, keď boli u nej
doma v jej domácnosti, avšak aj keď sa jej dcéra Mária postavila na odpor, vyskočil aj proti svedkyni

za plaču malého dieťaťa. Inak nebola svedkom žiadneho fyzického násilia, ktorého by sa mal dopustiť
obžalovaný na jej dcére.

Svedkyňa S. Q., kamarátka dcéry poškodenej I. H., bola častým návštevníkom v rodine obžalovaného.
Táto pred súdom zotrvala na svojej výpovedi z príp. konania, kedy zhodne popisovala situácie, ktorých

ona bola svedkom, teda svedkom hádok medzi Majinou mamou a obžalovaným. Bolo jej to veľmi
nepríjemné,žebolasvedkomtakýchtovýstupov.Onakonkrétnenebolasvedkomtoho,žebyobžalovaný
oplzlo nadával deťom alebo na nich kričal, väčšinou vždy oplzlo nadával a kričal na svoju manželku.
Čo sa týka bezdôvodného budenia Majinej mamy alebo malých detí - súrodencov Márie, o tomto
vie len sprostredkovane od svojej kamarátky Márie D.. O celej zlej situácii v rodine vedela od svojej

kamarátky, ktorá sa jej často zdôverovala ohľadne negatívneho vystupovania obžalovaného voči mame
Márii Boháčkovej.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil znalecké posudky vypracované v prípravnom konaní znalcom
z odboru psychológia, odv. klinická psychológia dospelých č. 40/2012 ohľadne vyšetrenia svedkyne

Márie H., ako aj znalecký posudok z odb. zdravotníctvo, odv. psychiatria č. 1/2015, ktorý dal v konaní
pred súdom vypracovať súd ohľadne vyšetrenia duševného stavu obžalovaného M. H., nakoľko tento
v prípravnom konaní spracovaný nebol.

Zo znaleckého posudku č. 40/2012, ktorý bol spracovaný v prípravnom konaní znalcom z odb.

psychológia, odv. klinická psychológia dospelých je zrejmé, že po vyšetrení I. H. znalec zistil
známky psychického utrpenia v zmysle týrania, vystupňované neadekvátnym správaním sa manžela
voči nej. Dôsledkom predovšetkým psychického utrpenia sa u nej reaktívne rozvinula neurotická
symptomatológia. Poškodená pociťovala manželovo správanie sa ako neadekvátne a neprimerané,pričom podľa zistení znalca sa u poškodenej prejavil a ešte sa stále prejavuje tzv. syndróm týranej ženy
(bližšie rozobratý v posudku), ktorý negatívne menil jej bežný s pôsob života tým, že ju obmedzoval,
vyvolával u nej negatívne citové prežívanie a spôsoboval jej značný psychický diskomfort. Znalec po

vyšetrení svedkyne poškodenej Márie H. zistil, že poškodená je schopná dostatočne správne vnímať
a zapamätať si a následne reprodukovať prežité udalosti, jej všeobecná vieryhodnosť nie je ničím
narušená. V čase vyšetrenia poškodená Mária H. hodnotila správanie sa obžalovaného v rodine
aj voči nej jednoznačne negatívne, s už plne kritickým odstupom (vyšetrovaná 22.12.2012).Celkové
závery vyšetrenia poškodenej Márie H. zhodnotil znalec nasledovne: poznávacie funkcie Márie H. sú

plne nenarušené, intelektové schopnosti orientačne klinicky zodpovedajú úrovni populačnej normy,
poruchy vnímania sa neprejavili, miestami kolísala koncentrácia pozornosti, čo znalec pripisoval len
prítomnej únave (bola nevyspatá). Pamäťové schopnosti zodpovedajú hornej časti pásma populačného
priemeru, v pamäťovej reprodukcii sa vyskytli len nezávažné nepresnosti. U menovanej znalec nezistil
sklony k emóciami ovplyvnenému mysleniu, ani prítomnosť konfabulatórnych tendencií. Porovnávanie
údajov uvádzanými pred znalcom a údajmi v trestnom oznámení a výpovedi na polícii nevykazuje

žiadne nelogické odchylky, či výrazné nepresnosti, nezaznamenal žiadne protirečenia ani závažné
odlišnosti. Zodpovedjaúce je aj sprievodné emocionálne ladenie a reagovanie. Inak je vyšetrovaná
osoba sociabilná, sociálne konformná a adaptabilná, so záujmom o sociálne okolie. Aktuálne však
zistil prítomnosť reaktívnej neurotickej symptomatológie, ako dôsledku zaťažujúcej životnej situácie
vyplývajúcej z vážneho narušenia manželského vzťahu a situácie v rodine. Táto symptomatológia sa

konkrétne prejavila najmä zvýšenou hladinou úzkosti so zvýšeným vnútorným napätím ako aj sklonom k
depresívnemu prežívaniu a reagovaniu so sprievodnými vegetatívnymi príznakmi ako je nechutenstvo,
nespavosť a podobne. Citová oblasť je takisto neurogicky utlemná, so snahou potláčať nepríjemné
prežívanie, napriek tomu je emotivita aj zreteľne reaktívne nevyrovnaná. Je zvýšenie sebaneistá, so
zníženým sebahodnotením a sebadôverou. V čase vyšetrenia sú prítomné náznaky začínajúcej úpravy

tohto psychického stavu, stále však výrazne pretrváva zvýšená hladina úzkosti.

Zo znaleckého posudku č. 1/2015, ktorý vypracovali znalci z odb. zdravotníctvo a farmácia, odv.
psychiatria(liečbaalkoholizmuatoxikománie,gerontopsychiatria)povyšetreníobžalovanéhoRastislava
H. v závere svojho znaleckého posudku skonštatovali, že u obžalovaného M. H. v čas spáchania

trestnej činnosti ani v minulosti ani v súčasnosti nešlo a nejde o žiadnu duševnú chorobu v zmysle
choromyseľnosti. Obžalovaný v čase spáchania tr. činnosti vedel rozpoznať protiprávnosť svojho
konania v plnom rozsahu. V čase spáchania tr. činnosti netrpel žiadnou duševnou chorobu. U
obžalovaného sa jedná o osobnostnú štruktúru, s prítomnosťou osobnostnej akcentovanosti v zmysle
menšieho formátu a menšej flexibility, bez vplyvu na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Inak

intelektové funkcie orientačne klinicky v pásme populačného priemeru. V minulosti psychiatrický záznam
nemá, v rodine obžalovaného sa vyskytlo psychiatrické liečenie u matky a epilepsia u matkinho brata.
V rodine sa vyskytli nevyjasnené záležitosti (smrť otca, výkon trestu matky a starej matky ako aj otca,
ktorý bol vo výkone trestu). Obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti mohol a vedel rozpoznať
protiprávnosť svojho konania v plnom rozsahu. Rovnako jeho schopnosť toto svoje konanie ovládať

bola prítomná v čase páchania trestnej činnosti v plnom rozsahu. V súčasnosti je schopný chápať
zmysel trestného konania v plnom rozsahu. U obžalovaného niet žiadnych pochybností, že by sa
vzhľadom na svoj duševný stav nebol spôsobilý náležite sa brániť - obhajovať s v trestnom konaní.
Pobyt obžalovaného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska a znalci
neodporučili súdu, aby u neho nariaďoval akékoľvek ochranné liečenie.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd vychádzajúc najmä
z výpovedí svedkov vypočutých na hlavnom pojednávaní, poťažmo aj zo znaleckých posudkov dospel
k záveru, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Je

zrejmé, že manželstvo obžalovaného s poškodenou je konfliktným manželstvom, kde dochádzalo k
častým hádkam, vyvolaným jednak zo strany obžalovaného ako aj svedkyne poškodenej. Obžalovaný
sám nepoprel tieto konflikty, avšak dôvody týchto konfliktov ospravedlňoval hysterickou povahou
poškodenej. On vždy podľa jeho názoru tieto konflikty vyriešil s triezvym rozumom. Najmä z výpovedí
svedkov je však zrejmé, že neadekvátne správanie sa voči ostatným členom rodiny naplnilo skutkovú

podstatu žalovaného trestného činu v bode 1 a to zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ku
ktorej dochádzalo po dlhší čas. Svojim obžalovaný spôsoboval psychické utrpenie poškodenej a to
ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyvolávanímstrachuastresu,pričomtýmtosvojímsebeckým
a nadmerne dominantným spôsobom vyvolával u poškodenej strach a stres. Toto správanie ohrozilopsychickézdraviepoškodenej,čojezrejménajmäzoznaleckéhoposudkuzodb.zdravotníctvo,odvetvie
psychológia dospelých, kde znalec skonštatoval, že poškodená trpí syndrómom týranej ženy, pričom
tento syndróm negatívne zmenil jej bežný spôsob života. Obranu obžalovaného, že sa snažil riešiť

situácie v rodine prostredníctvom nadácie Orchidea, považuje súd za účelové v snahe vyviniť sa z
možného trestného stíhania. Závery tejto nadácie súd považuje za jednostranne vyhodnotené, pričom
pracovníci tejto nadácie nemohli objektívne zhodnotiť stav v rodine, nakoľko dochádzali do kontaktu len
s manželom poškodenej (obžalovaným), a teda nedošlo k objektívnemu posúdeniu celkového stavu v
rodine. Z výsluchov poškodenej, ako aj matky poškodenej, teda svokry obžalovaného, ako aj najstaršej

dcéry, je možné si urobiť celkový obraz o situácii v rodine, o správaní sa obžalovaného k poškodenej
ako aj k deťom, pričom toto správanie súd hodnotí jednoznačne negatívne, prekračujúce bežné
hranice normálneho správania sa. Napriek tomu, že zo znaleckého posudku, ktorý vypracovali znalci
z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria na obžalovaného M. H. a v závere skonštatovali, že ani v
súčasnosti ani v minulosti nešlo u neho o žiadnu duševnú chorobu v zmysle choromyseľnosti, popísali
obžalovaného ako osobu s osobnostnou štruktúrou s prítomnosťou osobnostnej akcentovanosti. V

rodine obžalovaného sa vyskytli psychiatrické problémy u matky a u matkinho brata, ako aj nevyjasnené
záležitosti, ktoré sú popísané v závere znaleckého posudku. Tieto všetky okolnosti mohli ovplyvniť
osobnosť obžalovaného k stanoveniu si priorít vo vlastnej rodine, pričom egoistický prístup k ostatným
členom rodiny sa mohol vyhrotiť až do situácií, ktoré popisovala poškodená, dcéra poškodenej a svokra
obžalovaného. Napriek týmto skutočnostiam znalci neodporučili obžalovanému ukladať akékoľvek

ochranné liečenie, nakoľko v čase spáchania trestnej činnosti mohol a vedel rozpoznať protiprávnosť
svojho konania v plnom rozsahu a rovnako mohol toto svoje konanie ovládať. S poukazom na všetky
vyššie uvedené skutočnosti, súd teda uznal obžalovaného vinným zo spáchania skutku v bode 1.

Čo sa týka neplnenia si vyživovacej povinnosti, obžalovaný toto nespochybnil. Na svoju obhajobu

uvádzal, že si svoju vyživovaciu povinnosť plniť nemohol, nakoľko nemal dostatok finančných
prostriedkov. Vlastným šetrením však súd zistil, že pokiaľ by obžalovaný aspoň minimálne zmenil svoj
životný komfort, mesačne by ušetril cca 50,-€, z ktorých by aspoň sčasti svoju vyživovaciu povinnosť
plniť mohol a mal. Preto obžalovaného uznal vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy v súlade s §
207 ods. 2 Tr. zákona, nakoľko sa najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýbal plneniu

svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného tým, že laxne pristupoval k povinnosti riadne pracovať, živiť
svoju rodinu ale najmä vyživovať svoje vlastné dieťa.

Obžalovaný M. H. v minulosti nebol súdne trestaný, priestupkovo riešený nebol, z miesta bydliska
hodnotený neurčito.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na všetky rozhodné okolnosti, na
stupeň spoločenskej nebezpečnosti trestnej činnosti spáchanej obžalovaným, na účel trestu, na pomery
páchateľa, na možnosti jeho nápravy, súd dospel k záveru, že u obžalovaného je potrebné uložiť trest
úhrnný za použitia § 41 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. j) Tr. zákona, nakoľko v minulosti

obžalovaný nebol trestne stíhaný ani odsúdený. Za použitia § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona a podľa
§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona, za použitia poľahčujúcej okolnosti a mimoriadneho zníženia
trestu (pri zákonnej trestnej sadzbe 7-15 rokov) považoval súd ukladanie trestu v základnej trestnej
sadzbe za neprimerane prísne a preto vzhľadom na okolnosti prípadu je toho názoru, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Na zabezpečenie

ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto uložil obžalovanému trest pod dolnú
hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom v trvaní 4 roky nepodmienečne. Podľa § 48 ods.
2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného vzhľadom na skutočnosť, že v minulosti nebol súdne trestaný
a nebol vo výkone trestu odňatia slobody zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Čo sa týka náhrady škody, poškodená neuplatňovala žiadny nárok na náhradu škody, preto súd o tejto
nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súdv Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil
v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.