Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200916
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115200916.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:

KSP, s.r.o. so sídlom Vajnorská 135, 831 04 Bratislava, IČO: 35 847 689 proti žalovanému: NEHODY
EU s.r.o. v likvidácii so sídlom Strečnianska 3, 851 05 Bratislava, IČO: 46 039 520 o zaplatenie 2 061,80
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie vo výške 500,10 EUR z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 561,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

ročne zo sumy 1 561,70 EUR od 17.12.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 100,20 EUR
titulom zaplateného súdneho poplatku, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 23,30 EUR cestou Slovenskej pošty a.s. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 sa žalobca domáhal, aby bola uložená povinnosť
žalovanémuzaplatiťsumu1561,70EURspolusúrokomzomeškaniavyčíslenýmvzákonomstanovenej

výške ako aj nahradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že pri výkone svojej vyššie
uvedenej činnosti prenajal žalovanému nebytové priestory v areáli R. XXX, XX.XX.XXXX na základe
Zmluvy č. 224/2011 o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.08.2011 tak ako sú uvedené v prílohách č.
1, 2. Na základe dodatkov k zmluve o nájme, si zmluvné strany dohodli podmienky nájomného vzťahu
týkajúce sa aj zmeny výšky nájomného v dôsledku registrácie nájomcu ako platca DPH, zároveň bola
predĺžená doba nájmu a dohodnutá adresa na doručovanie a dodávka tepla zabezpečovaná žalobcom.
Žalobca vystavil žalovanému faktúry za nájom, dodávku tepla a elektriny v zmysle Zmluvy o nájme a

Zmluvy č. 224/2011 - E o dodávke a odbere energií nasledovne:

faktúra č. OF10141974 na sumu 1 561,70 EUR zo dňa 02.12.2014, splatná 16.12.2014
faktúra č. OF10142023 na sumu 500,10 EUR zo dňa 30.11.2014, splatná 17.12.2014.

Žalovaný dlžnú fakturovanú sumu riadne neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Z dôvodu nesplnenia
povinnosti si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Súd v konaní vydal dňa 03.02.2015 platobný rozkaz na zaplatenie dlžnej sumy vo výške istiny 2 061,80
EUR, ktorý bol zrušením uznesením zo dustanovenia § 114 a 153b OSP na ý uhradail 25.03.2015l späťvzatie žaloby v časti h rúdk žalovaného. ôsledki ním svojho záväzkňa 23.03.2015 z dôvodu
nemožnosti doručenia vydaného platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného.

Súd uznesením zo dňa 23.03.2015 vyzval žalovaného v zmysle ustanovenia § 114 a 153b OSP na
vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný sa podaním doručeným súdu 15.06.2015 vyjadril, že všetky povinnosti
nájomcu z predmetnej zmluvy o nájme si splnil, predmet nájmu riadne odovzdal. Časť záväzku voči
žalobcovi uhradil v sume 500,10 EUR, zostatku záväzku si je vedomý, avšak žiadal o možnosť splácania
formou splátkového kalendára rozloženého na tri mesiace.

Podaním žalobcu doručeným súdu 08.04.2015 žalobca učinil späťvzatie žaloby v časti istiny 500,10
EUR, ktorú žalovaný uhradil 25.03.2015 ako faktúru č. 10142023 a žiadal o pripustenie zmeny petitu
podaného návrhu. Súd na pojednávaní 29.02.2016 uznesením pripustil zmenu petitu a zastavil konanie
v časti istiny vo výške 500,10 EUR.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na termín 29.02.2016, na ktorom bol prítomný iba právny zástupca
žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené 30.01.2016 podľa ustanovenia § 48
ods. 2 OSP, teda v lehote podľa ustanovenia § 115 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP). Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v

neprítomnosti žalovaného. Na pojednávaní súd vo veci vykonal dokazovanie

- prednesom žalobcu, ktorý k veci uviedol, že trvá na podanej žalobe zhodne s jej písomný vyhotovením
a žiada priznať žalovaný nárok v zmysle podaného späťvzatia návrhu zo dňa 31.03.2015

- oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva č. 224/2011 o nájme nebytových priestorov v znení
dodatok č.1 až 5, Zmluva č. 224/2011 E o dodávke a odbere energií a médií, faktúry č. 10142023,
10141974, informatívne výpisy z obchodného registra žalobcu ako aj žalovaného.

Z predložených dôkazov súd mal za preukázané:

Zo Zmluvy č. 224/2011 o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.08.2011 vyplýva, že predmetom nájmu
bol nebytový priestor v objekte H. XXX v R. s určeným účelom užívania prevádzka autoservisu. Doba
nájmu bol dohodnutá na dobu určitú, ktorá sa dodatkami k Zmluve predlžovala až do 31.12.2014. V čl.
IV. Bolo dohodnuté nájomné mesačne vo výške 851,42 EUR bez DPH splatné mesačne.

Zo Zmluvy č. 224/2011 - E o dodávke a odbere energií a médií zo dňa 23.08.2011 sa zmluvné strany
dohodli na zabezpečení dodávky tepla, plynu a elektriny do predmetu nájmu vo výške cien stanovených
právnymi predpismi, platené ako zálohové platby.

Zo súboru faktúr bolo zrejmé, že prenajímateľ fakturoval nájomcovi nájomné za prenajaté priestory
mesačne a dodanie energií v zmysle uvedenej zmluvy.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa
je dôvodná, nakoľko navrhovateľ preukázal právny základ a výšku ním uplatneného nároku.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.
poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania

najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ustanovenia § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa
dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník (ďalej aj ako „ObZ“) „(1) Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.(2)Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.Akniektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“
Podľa ustanovenia § 265 ObZ „Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“
Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 116/1990 Zb. zákona nájme a podnájme nebytových priestorov v

platnomznení(ďalejajako„ZoN“)„1)Prenajímateľmôženebytovýpriestorprenechaťnaužívanieinému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na
účely, na ktoré sú stavebne určené. (3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová

organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.”

Podľa ustanovenia § 5 ZoN „1) Ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na

svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojení. (2) Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom
v zmluve. (3) Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním. (4) Nájomca je
povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť,
a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá

nesplnením povinnosti vznikla.“

Podľa ustanovenia § 7 ZoN “Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. (2) Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od a)doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom

(ďalejlen"doklad"),b)odovzdaniatovarualeboslužby,akjedeňdoručeniadokladuneistý,c)odovzdania
tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom
sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedápodmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu
došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončil.“

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: „(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.”

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. “(1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.”

Na základe uvedeného súd zistil, že záväzkovoprávny vzťah založený medzi účastníkmi písomnou
Zmluvou č. 224/2011 o nájme nebytových priestorov uzatvorenou v zmysle ustanovení zákona č.
116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení dodatkov a Zmluvy č. 224/2011E sa
vzhľadom na povahu subjektov riadi ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,

kde na strana nájomcu vystupuje žalovaný a na strane prenajímateľa žalobca. Uvedené záväzkové
vzťahy boli platne a účinne dojednané, spôsobilé privodiť práva a povinnosti účastníkom. Zo znenia
predložených dokumentov vyplynuli práva a povinnosti obidvom zmluvným stranám. Vo všeobecnosti
platí, že v zmluve o prenájme sa vzájomné zmluvné strany dohodnú na predmete a účele nájmu pričom
obe strany sú si vedomí práv a povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy, totožne bola posudzovaná

aj Zmluvy č. 224/2011 E. Z predložených dokumentov a priložených faktúr je zrejmé, že žalobca v súlade
s ustanoveniami Zmluvy o nájme odovzdal nájomcovi do dočasného odplatného užívania nebytové
priestoryvareáliQ.XXX,R..Vkonaníbolonamietané nezaplatenienájomnéhoacenyzadodávkutepla,
plynu a elektriny na základe vystavených faktúr. Žalovaný nenamietal výšku ani právny titul záväzku v
odpore podanom voči platobnému rozkazu. Zároveň navrhol splatenie nájomného a ceny energií ako

nároku žalobcu v splátkach. Dôvod splácania v splátkach žalovaný neuviedol ani nepreukázal skutkový
stav odôvodňujúci skutočnosť alebo potrebu odlišného spôsobu úhrady dlžnej sumy. S uvedeným však
žalobca nesúhlasil. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný vyjadril nesúhlas s vystavenými a
doručenými faktúrami, resp. že by ich vrátil žalobcovi ako nedôvodné. Dôvod neuhrádzania nájomného
ani platieb za energie neozrejmil. Súd konštatuje, že žalovaný nepreukázal súdu tvrdenia alebo

skutočnostipopierajúcealebospochybňujúcetvrdeniažalobcu.Účastnícizmluvnéhovzťahunenamietali
existenciu záväzkového vzťahu, nebolo preukázané porušenie povinností zo strany žalobcu, na druhej
strane súdu bolo preukázané porušenie povinnosti zo strany žalovaného riadne zaplatiť za poskytnuté
služby. Zo spisu je zrejmé, že ku dňu podania žaloby žalovaný nezaplatil riadne a včas dlžnú sumu a
bol v omeškaní s jej zaplatením. V dôsledku porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas zaplatiť

dlžnú sumu, súd priznal žalobcovi sankciu voči žalovanému predstavujúcu úrok z omeškania v zákonom
stanovenej výške, keďže sa zmluvné strany nedohodli inak. Pri určení výšky úrokov súd aplikoval
ustanovenia § 369 ObZ, vzhľadom na ustanovenie § 261 ods. 1,9 ObZ. V danom prípade je zmyslom a
účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods.
1 ObZ, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel žalobcovi v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto
súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 123,50 EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, z ktorého časť vo výške 23,30 EUR bola priznaná

ako vrátený súdny poplatok krátený v zákonom stanovenej výške v dôsledku späťvzatia návrhu a
žalobcovi bola priznaná časť súdneho poplatku prislúchajúce žalovanému nároku vo výške 100,20 EUR.Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.