Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815207041.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P., H. cesta XX/XX, občan SR, o zaplatenie 89,40 eur a prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 6.5.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 89,40

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 20.11.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 28.2.2008 s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
663,88 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške
44,65 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil
len sumu 982,20 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 22 o viac ako

3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 89,39 eur dňa 19.11.2014,
túto sumu neuhradil ani len čiastočne.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu, ktorí mali
doručenie vykázané, navrhovateľ svoju neúčasť i neúčasť splnomocneného zástupcu na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti. Návrhu žiadal vyhovieť.

Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, doručenie mal vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa
neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa
§ 101 ods. 2 Os.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa
28.2.2008, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámením veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 28.2.2008, kartou klienta, výpisom z OR týkajúcim sa navrhovateľa,

oznámením o zosplatnení zo dňa 11. 7. 2011, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.2.2008 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8400007449 na základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru.Odporca je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa
predmetnej zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru spolu vo výške 20.000 Sk (663,88
eur), pri splatnosti úveru v počte splátok 24, pri splatnosti 18. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke

(vrátane úrokov) 1.462 Sk, pri zmluvnej odmene 12.086 Sk, pri nominálnej hodnote úveru 35.088 Sk,
pri predpokladanej RPMN za úver 81,42 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 81,42 %, úverovom limite
43.860Sk,pripredpokladanejRPMNúverupoposkytnutírevolvingu63,56%,priročnejúrokovejsadzbe
revolvingu 66,89 %. Takto sú tieto údaje uvedené v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom

úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru 20.000 Sk (663,88 eur), splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci) 24/19, mesačná splátka 1.345 Sk (44,65 eur), zmluvná odmena 12.280 Sk,
nominálna hodnota úveru 32.280 Sk, RPMN za úver 67,24 %, ročná úroková sadzba úveru 64,71 %,
úverový limit 40.390 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 11.137 Sk, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 54,62 %, ročná úroková sadzba revolvingu 61,32 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporkyni zo dňa 28.2.2008 vyplýva, že sú v ňom
uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 20.000 Sk (663,88 eur), splatnosť
úveru 24 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 1.345 Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru
19.3.2008, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.2.2010, periodicita splácania úveru mesačná,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 19, maximálna výška úveru 32.280 Sk, RPMN

úveru 67,24 %, schválená výška revolvingu 24.210 Sk (803,62 eur), výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 1.345 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 54,62 %, úverový
limit 40.350 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 12.280 Sk, úverový limit 40.350 Sk (1.339,37
eur, ročná úroková sadzba úveru 64,71 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 11.137
Sk, ročná úroková sadzba revolvingu 61,32%.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že 24 mesačných splátok bolo splatných vždy k 19. dňu príslušného
mesiaca od 19.3.2008 do 19.2.2010, že úhrady odporcom boli vykonané spolu vo výške 982,20 eur.

Listom zo dňa 28.10.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č.

22,23,24, a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Podľa výpisu z OR týkajúceho sa navrhovateľa, do predmetu jeho činnosti okrem iného patrí i
poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere

dňa 28.2.2008. Daný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli
príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase jej uzatvorenia, podľa ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa

ako osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide
o osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odporca bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou a teda spĺňa kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd

teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zákon
č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy upravoval pojem spotrebiteľského úveru
a zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2, 3. V zmysle § 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho

podnikania a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd skúmal ex offo, či nárok
navrhovateľa je alebo nie je premlčaný.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach (ako je tomu v tomto prípade), je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že

v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté
plnenie záväzku odporcom v splátkach po 44,65 eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia
jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že
zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá,trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými
stranami dohodnuté, že splatnosť príslušnej splátky je 19.deň v mesiaci, a že počet splátok je 24
mesiacov. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 28.2.2008. Vychádzajúc z doloženej karty klienta,

v ktorej je uvedený splátkový kalendár od 1. splátky splatnej dňa 19.3.2008 do poslednej 24. splátky
splatnej dňa 19.2.2010, je zrejmé, že posledná splátka bola splatná dňa 19.2.2010. Na veci nič nemení
anioznámenieozosplatnenízodňa28.10.2014,vktoromnavrhovateľuvádza,žeodporcajevomeškaní
s úhradou splátok č. 22,23,24, ale tiež, že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 1774
dní. Z tohto vyplýva, že k zosplatneniu tak došlo až po splatnosti poslednej splátky, t.j. zosplatnenie

vykonané navrhovateľom nie je predčasným zosplatnením celého úveru, ale zosplatnením po konečnej
splatnosti úveru.

V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta druhá, môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie
nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo

môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva
teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda
medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565 Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje
veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá

zo splátok totiž predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia
doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. Veriteľ však môže svoje právo na zaplatenie
celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto svoje právo
nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti najbližšie
nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť budú

premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok. Dňom
nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa teda v
tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku splatnosti poslednej splátky ku dňu19.2.2010, potom
premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 19.2.2010.
Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 6.5.2015, jeho nárok je premlčaný a to s poukazom na trojročnú

premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

Po ustálení, že uplatnený nárok navrhovateľa je premlčaný, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd ďalej dodáva, že v predmetnej zmluve bola zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom dohodnutá vo výške 12.280 Sk, čo pri poskytnutom
úvere 20.000 Sk predstavuje viac ako polovicu z poskytnutého úveru. Táto zmluvná odmena nie je
uvedená v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V prípade revolvingového úveru je uvedená
poskytnutá čiastka revolvingu 24.210 Sk a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 12.280 Sk,
čo predstavuje viac ako polovicu výšky poskytnutej čiastky revolvingu. Napokon toto dojednanie sa

prejavilo vo výške úrokovej sadzby úveru - až 64,71% a vo výške ročnej úrokovej sadzby revolvingu
- až 61,32 %.

Hoci maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym
právnym predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je

neobmedzená. Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy - 28.2.2008, t.j. vo februári 2008 bola priemerná úroková miera

u spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie od 1 do 5 rokov (ako tomu bolo
v tomto prípade) 13,82 % ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 12,76%. Z tohto vyplýva,
že účastníkmi dohodnutá úroková sadzba vysoko presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

Súd dodáva, že podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách. Keďže súd považoval predmetnú zmluvu v časti dojednanej zmluvnej
odmeny a úrokovej sadzby za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, potom prizáväzku odporcu zaplatiť pohľadávku navrhovateľa vo výške 663,88 eur a za stavu, že odporca zaplatil
navrhovateľovi doteraz 982,20 eur, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol,
keďže odporca navrhovateľovi nedlží nič.

Úspešný odporca nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.