Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201279
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716201279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., XX. J. XXX/XX, t. č. T., Q.. V. XXX/XXX, proti žalovanému:
1/ mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobca, 2/ mal. R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobca,
obaja zastúpení opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Poprad, so sídlom 058 01 Poprad, Hraničná 667/13, 3/ R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., R. XX
o zapretie otcovstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že R. S., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom mal. E. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. S., nar.
XX.XX.XXXX z matky Q. S., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomzodňa9.2.2016,ktorýbolsúdudoručený11.2.2016žiadala,abysúdrozsudkom
určil, že R. S., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletých E. S., nar. X.XX.XXXX a maloletej R. S., nar.
X.XX.XXXX.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že maloletí sa narodili ešte počas trvania manželstva s S. R., a preto je v
rodnom liste zapísané tak, že tento je ich biologickým otcom.
Uviedla, že s bývalým manželom nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013, v súčasnosti je už ich

manželstvo rozvedené a skutočným otcom maloletých je jej súčasný priateľ R. R..
Na pojednávaní konanom dňa 8.4.2016 na svojom návrhu zotrvala, odporca R. S. s návrhom súhlasil,
pričom uviedol, že v čase rozhodujúcom pre počatie maloletých, hoci bol manželom matky maloletých,
už nežili spolu, intímne sa nestýkali.
Svedok R. R. potvrdil tú skutočnosť, že je otcom maloletých detí.
Kolízny opatrovník navrhol rozhodnúť v zmysle návrhu, pretože je v záujme maloletých detí, aby v
rodnom liste mali zapísaného biologického otca.

Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.
Vzhľadom na to, že maloletí sa narodili počas trvania manželstva, bolo otcovstvo v rodnom liste
maloletých detí zapísané na základe domnienky, že ich otcom je manžel matky.
Vzhľadom na to, že bolo preukázané, že v skutočnosti tomu tak nie je, navrhla matka, aby súd určil, že
otcom maloletých je v skutočnosti iný muž a že teda bývalý manžel nie je otcom maloletých detí.
Bolo preukázané, že R. S., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletých E. S. a R. S., a preto rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.Predmetný rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania. Títo sa vzdali
práva podať odvolanie proti rozsudku, preto odôvodnenie rozsudku obsahuje iba predmet konania a
ustanovenia právnych predpisov, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.