Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116201995
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116201995.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: Y. N.,

rodená Y., narodená X.X.XXXX, bytom H. A. XXX, proti odporcovi: Y. N., narodený XX.XX.XXXX,
bytom H. A. XXX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému H. N., narodeného
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 16.2.2008 na Mestskom úrade v Hlohovci,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Hlohovec vo zväzku XIX., ročník 2008, na strane 60,
pod poradovým číslom 11, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:
Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti odporcu, ktorý je oprávnený maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok v bežných veciach. Navrhovateľka sa zaväzuje platiť na výživu maloletého sumu
30 eur mesačne vždy do 10. dňa každého mesiaca vopred k rukám odporcu.

III. Súčasťou rozhodnutia je rodičovská dohoda o úprave styku nasledovného znenia:

Navrhovateľka je oprávnená stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v roku od piatka od 18,00
hod. do nedele do 18,00 hod., počas vianočných a novoročných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od
16,00 hod. do 25.12. do 16,00 hod., 1.1. od 11,00 hod. do 2.1. do 16,00 hod., každý párny rok od 25.12.
od 16,00 hod. do 26.12. do 16,00 hod., od 31.12. od 11,00 hod. do 1.1. do 16,00 hod. Navrhovateľka sa
zaväzuje v určenom čase maloletého prevziať v mieste bydliska odporcu a po skončení styku maloletého
odovzdať v určenom čase v mieste bydliska odporcu.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2016 domáha rozvodu manželstva
s odporcom. Maloletého navrhla na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti odporcu,
navrhovateľke určiť výživné 30 eur mesačne, navrhla upraviť styk s maloletým. V priebehu konania
uzavrelirodičiarodičovskúdohoduoúpraveprávapovinnostíaúpravestykunavrhovateľkysmaloletým.

Obaja účastníci sú slovenskí štátni občania, slovenskej národnosti, žijúci v platnom manželstve.
Manželstvo uzavreli dňa 16.2.2008 na Mestskom úrade v Hlohovci, z dôvodu lásky, keď už predtým

bolo ich manželstvo rozvedené. Posledným spoločným bydliskom účastníkov boli Dolné Zelenice, čím je
podľa § 88 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie
o rozvod ich manželstva.Súd vo veci vykonal dokazovania výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa s obsahom
listinných dokladov najmä návrhom zo dňa 19.1.2016, sobášnym listom, rozsudkom Okresného súdu
Piešťany č. k. 3P/85/2010-59 zo dňa 15.12.2011, s obsahom celého spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový a právny stav, keď pojednával a rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa 16.2.2008 na MsÚ v Hlohovci, keď
s odporcom uzavreli druhé manželstvo, prvé manželstvo bolo rozvedené v roku 2005. Manželstvo

fungovalo do polovice roka 2015, s odporcom si prestali rozumieť, začali sa hádať, predmetom hádok
bolo všetko ohľadom ich spolužitia. S odporcom intímne nežijú polroka, rok spoločne nehospodária.
K odporcovi nič necíti, o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Naďalej žijú v spoločnej
domácnosti aj s maloletým. Je zamestnaná a má priemerný čistý mesačný príjem okolo 600 eur.
Mesačne platí polovicu výdavkov na hypotéku v sume 210 eur, 25 eur inkaso, 40 eur telefón. Maloletý
navštevuje 8. ročník základnej školy, náklady na jeho výživu sú primerané jeho veku. Okrem maloletého

nemá inú vyživovaciu povinnosť, majú dobrý vzťah.

Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod a súhlasí so zverením maloletého do jeho osobnej
starostlivosti a s navrhnutou výškou výživného. Potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. K
navrhovateľke nič necíti, o obnovenie manželského spolužitia nemá záujem. Okrem maloletého nemá

inú vyživovaciu povinnosť. Je živnostník, mesačne má príjem 1.800 eur. u príjmov 19.569 eur, výšku
výdavkov 11.343,37 eur, základ dane 8.225,63 eur. Mesačne platím polovicu hypotéky v sume 210 eur,
25 eur inkaso, telefón 30 eur.

Podľa ustanovenia § 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku s konaním o rozvod manželstva je

spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, ods. 1 súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia,ods.2súdprváveta
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada, ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k
rozvodu manželstva účastníkov. V konaní mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že vzťahy v
manželstve sú tak hlboko a vážne rozvrátené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií,
a obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na odmietaný postoj oboch účastníkov nereálne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci intímne nežijú a spoločne nehospodária. Ďalšie
trvanie iba formálneho manželstva, nie je v spoločenskom záujme a tento neusporiadaný stav nie je v
záujme ani maloletého.

Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd stanovil názorové nezhody účastníkov, neochotu účastníkov

o obnovenie manželského zväzku.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného, ods. 3
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná, ods. 4 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovskýchpráv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča

dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi, ods. 5 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k maloletému Danielovi na čas po rozvode, súd v konaní
vychádzal z vykonaného dokazovania, zhodných vyjadrení rodičov, keď rodičia v priebehu konania

uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti odporcu,
ktorý s tým súhlasil, keď navrhovateľka sa v zmysle rozsudku č. k. 3P/85/2010-59 zo dňa 15.12.2011
(právoplatné dňa 12.1.2012) stala osvojiteľom maloletého Daniela.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť, ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov,ods.3každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona, ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť, ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, ods. 6 ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie, ods. 2 výživné nemožno priznať, ak by to
bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Pokiaľ ide o výživné na maloletého, aj v tejto časti súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli

rodičia, keď má za to, že dohoda zohľadňuje odôvodnené potreby maloletého ako aj schopnosti a
možnosti navrhovateľky. Súd mal preukázané, že navrhovateľka je zamestnaná a dosahuje priemerný
čistýmesačnýpríjemvovýške555,38eur,vdomácnostižijesodporcomamaloletým.Rodičomprispieva
na bývanie a stravu sumou 200 eur mesačne. Odporca je živnostník a za rok 2015 dosiahol základe
dane 8225,63 eur (príjmy 19.569 eur, výdavky 11.343,37 eur). Mesačne platí polovicu hypotéky v sume

210 eur, 25 eur inkaso a telefón. Maloletý navštevuje 8. ročník základnej školy a náklady na jeho výživu
sú primerané jeho veku. V konaní nebol preukázaný majetok väčšej hodnoty ani na strane navrhovateľky
ani na strane odporcu. Súd má za to, že dohodnutá výška výživného spolu s prídavkami na maloletého
pokryjú jeho výdavky na výživu. S ohľadom na zistené skutkové okolnosti a s poukazom na zákonné
ustanovenia súd rozhodol o výške výživného tak, že aj v tejto časti schválil rodičovskú dohodu.

Podľa čl. 3 bodu 1 Dohovoru o právach dieťaťa publikovaný v Zbierke zákonov ako Oznámenie
č. 104/1991 Zb. záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sadetí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode, ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Nakoľkorodičiadohodlinaúpravestyku,súdpojaldovýrokurozhodnutiapredmetnúrodičovskúdohodu,
ktorá je v záujme maloletého. Súd má za to, že takáto dohoda prispeje k tomu, že jednak maloletý ale aj
navrhovateľka budú presne vedieť, kedy sa má stretnutie uskutočniť, tak by sa tohto stretnutia aj mohli
spoločne zúčastniť.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však

môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, keď nezistil iný
dôvod na rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie kolízny opatrovník do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.